Решение от 04 апреля 2014 года №2-64/2014

    Дело № 2- 64/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2014 года г. Котовск
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
 
    при секретаре Матюшечкине П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, а также по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
 
    
У С Т А Н О В И Л :
 
    Первоначально ФИО4, обратившись в Котовский городской суд с иском, просил выделить из общей долевой собственности на АДРЕС принадлежащие ему 2/3 доли в виде отдельной комнаты площадью 18,9 кв.м., а места общего пользования оставить в общем пользовании. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, другая 1/3 доля принадлежит ФИО5. Согласно кадастровому паспорту № 68:25: 0000005/721 указанное жилое помещение состоит из изолированных комнат площадью 18,9 и 13,9 кв.м., а также кухни 7,9 кв.м., туалета и ванной комнаты – 3,6 кв.м., коридора – 3,3 кв.м., прихожей – 4,9 кв.м. В квартире, помимо ответчика ФИО5, проживают ФИО2 и ФИО3 Они занимают полностью спорное жилое помещение. Во избежание скандалов и провокаций со стороны ответчика ФИО5 и ФИО2, его (ФИО4) бывшей супруги, он вынужден проживать на съемной квартире, так как совместное проживание с ними невозможно. Для беспрепятственного пользования принадлежащим ему жильем необходимо произвести реальное выделение доли из общей долевой собственности, что даст ему возможность продать или обменять свою долю на другую жилую площадь.
 
    В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнил свои исковые требования; просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, предоставив ему в пользование комнату площадью 18,9 кв.м.
 
    В свою очередь, ФИО2 обратилась в Котовский городской суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на АДРЕС. В обоснование своих требований указала, что ДАТА она вступила в брак с ФИО4, с которым проживала совместно до ДАТА года. От брака имеют дочь ФИО3, ДАТА рождения, и сына ФИО5, ДАТА рождения. Брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС. В период совместной жизни ими было совместно нажито имущество: квартира общей площадью 52,5 кв.м., расположенная вышеуказанному адресу, стоимостью 735209 рублей. Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности; 2/3 доли принадлежит бывшему супругу ФИО4, 1/3 доля принадлежит сыну ФИО5 В настоящее время между ней и ответчиком ФИО4 возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Дети вместе с ней проживают в указанном выше жилом помещении.
 
    Определением Котовского городского суда от ДАТА гражданские дела по иску ФИО4 и по иску ФИО2 объединены в одно производство.
 
    К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации АДРЕС, поскольку затрагиваются права и интересы несовершеннолетнего ребенка.
 
    В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержал, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не признает. Пояснил, что с 1991 года состоял в браке с ФИО2, от брака имеют сына ФИО7, ДАТА рождения, и дочь ФИО6, ДАТА рождения. В 2010 году брак был расторгнут, раздела имущества не производилось, после развода взял только свои личные вещи. Ему принадлежат 2/3 доли в праве общей собственности на АДРЕС, однако с 2010 года в квартире не проживает из-за конфликтных отношений с бывшей супругой и сыном, которому, в свою очередь, принадлежит 1/3 доля спорного жилого помещения. В указанной квартире фактически проживают его бывшая жена с детьми. Квартира №_________ АДРЕС представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру общей площадью 52,5 кв.м., жилые комнаты являются отдельными, т.е. с разными ходами. Поскольку ему принадлежит 2/3 доли, то считает, что в пользование ему должна быть выделена комната площадью 18,9 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании. Другого жилья не имеет, вынужден снимать жилое помещение, так как в квартире проживать не имеет возможности, поэтому в будущем, после того, как будет определен порядок пользования, намерен распорядиться своей собственностью, чтобы приобрести для себя жилое помещение. Настаивает на предоставлении в пользование комнаты большей площадью, иной вариант определения порядка пользования квартирой не рассматривает. Указал на то, что он, как отец, обеспечил своего сына жилым помещением, а обеспечение жильем дочери – это обязанность бывшей супруги. В том, что бывшая жена и двое детей будут проживать в комнате площадью 13,9 кв.м., нарушения чьих –либо прав не усматривает. Что касается исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, то эти требования не признает, поскольку к спорной квартире ФИО2 не имеет никакого отношения, и это имущество не является совместно нажитым. Когда создал семью, стал проживать с семьей отдельно от родителей, жили в однокомнатной квартире по адресу: АДРЕС. В этом жилом помещении был зарегистрирован сын ФИО7. Изначально в этой квартире проживала его ( ФИО4) бабушка. ФИО2 в данном жилом помещении зарегистрирована не была, на тот момент она была прописана в квартире деда по АДРЕС, с целью унаследовать это жилье. Квартира по АДРЕС76 была приватизирована им и его сыном в равных долях, а в 2007 году был заключен договор мены. Указанную однокомнатную квартиру они поменяли на двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, которая предоставлялась его родителям. Договор мены был заключен между ним и сыном, с одной стороны, и его матерью и братом, с другой стороны. В спорной квартире он со своей семьей стал проживать еще до того, как заключили договор, в 2007 году лишь юридически были оформлены документы. Обмен квартирами никакой доплаты не предусматривал, поскольку обмен совершался между родственниками. Права сына не могли быть ущемлены, поэтому в результате договора мены сын стал собственником 1/3 доли, а он (ФИО14)-2/3 доли. Квартиру, где была зарегистрирована ФИО2, бывшая супруга не унаследовала, так как стали возмущаться другие наследники, поэтому это жилье было продано, деньги были поделены между наследниками. Стоимость 2/3 доли спорной квартиры в 739 тыс. рублей не оспаривает.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, но представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие
 
    Третье лицо на стороне ответчика, одновременно являющаяся и истцом по иску о разделе имущества, ФИО2 в судебное заседание также не явилась, но представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие
 
    Представитель ФИО5 и ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением не признала, исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества поддержала. Пояснила, что с 1991 года ФИО4 и Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына ФИО5 и дочь ФИО3, в 2010 году брак между ФИО14 был расторгнут. Раздел имущества между супругами не производился. В 2007 году, в момент заключения договора мены жилыми помещениями, ФИО4 и Н.Н. состояли в браке, вели общее хозяйство, ФИО2 работала, воспитывала детей, в связи с чем АДРЕС является совместно нажитым имуществом, а именно 2/3 доли указанного жилого помещения, поскольку 1/3 доля принадлежит ФИО5. Стоимость 2/3 доли, исходя из кадастрового паспорта, составляет 739 тыс. рублей. Считает, что в соответствии с требованиями семейного законодательства ФИО2 имеет право на половину совместно нажитого имущества – 1/3 долю спорного жилого помещения. Квартира по АДРЕС76 была приватизированы ФИО4 и сыном ФИО5, ФИО2 в приватизации не участвовала, так как была прописана по другому адресу. Однако, доводы ФИО4 о том, что квартиру по АДРЕС, ФИО14 была продана, считает несостоятельными, поскольку собственником этого жилого помещения ФИО2 не являлась, что подтверждает договор купли – продажи от ДАТА года. Что касается исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, считает их необоснованными. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2 с детьми, у несовершеннолетней ФИО3 имеется место для сна, отдыха и учебы. В случае определения порядка пользования квартирой по предложенному ФИО4 варианту, будут существенно нарушены несовершеннолетнего ребенка; ФИО14 втроем будут вынуждены проживать в комнате 13,9 кв.м., притом, что дети разнополые. Также обратила внимание на то, что отношения у ФИО2 и детей с ФИО4 конфликтные, чего не отрицает и сам ФИО4 Обратила внимание на то, что истец просит определить порядок пользования квартирой, не имея намерения проживать в спорном жилом помещении, и заявляет о том, что либо будет сдавать комнату, либо распорядится своей собственностью.
 
    Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации АДРЕС в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.
 
    В ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания от ДАТА и от ДАТА г..) представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации АДРЕС по доверенности ФИО10 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Вместе с тем, пояснила, что органом опеки и попечительства были проверены жилищные условия семьи ФИО14, в ходе обследования установлено, что в настоящее время у несовершеннолетней ФИО3 имеется комната, в которой девочка проживает вместе с мамой. У ребенка имеется место для подготовки уроков. Отношения у девочки с отцом носят сложный, конфликтный характер. Учитывая все эти обстоятельства, считает, что определять порядок пользования квартирой по варианту, предложенному ФИО4, нельзя, так как в этом случае ущемляются права и интересы несовершеннолетнего ребенка.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, а также и ФИО2 по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    На основании ч. 2 вышеуказанной статьи общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
 
    Часть 3 ст. 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
 
    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
 
    Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован брак, от которого они имеют сына ФИО5, ДАТА года рождения, и дочь ФИО3, ДАТА года рождения.
 
    ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС брак между супругами был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Эти обстоятельства, помимо объяснений участников судебного разбирательства, подтверждаются свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о рождении детей, копией заочного решения мирового судьи.
 
    Квартира №_________ АДРЕС находится в общей долевой собственности, а именно 2/3 доли принадлежат ФИО4, 1/3 доля – ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 АДРЕС от ДАТА и на имя ФИО5 АДРЕС от ДАТА г.
 
    ФИО2 просит признать совместно нажитым имуществом 2/3 доли указанного жилого помещения, признав за ней право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, поскольку данное жилое помещение приобретено ими в период брака и в период ведения общего хозяйства. Однако, с такими доводами ФИО2 суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Достоверно установлено, что изначально ФИО4 со своей семьей проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанное жилое помещение получено ФИО4 и его сыном ФИО5 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДАТА года. Таким образом, это недвижимое имущество в силу ч. 1 ст. 35 СК РФ являлось имуществом ФИО4, поскольку было получено им по безвозмездной сделке. ФИО2, хотя и проживала в вышеуказанной квартире, участия в приватизации не принимала, так как была зарегистрирована по адресу: АДРЕС.
 
    ДАТА между ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО11 и ФИО12, с другой стороны, был заключен договор мены, в результате которого ФИО11 и ФИО12 передали в собственность ФИО4 2/3 доли в праве собственности на АДРЕС, ФИО5 – 1/3 долю указанной квартиры. ФИО4 и П.М., в свою очередь, передали в равнодолевую собственность ( по 1/2 доле каждому) ФИО11 и ФИО12 АДРЕС. Как установлено в судебном заседании, договор мены состоялся между родственниками, ФИО4 производил обмен с матерью и братом. Согласно п. 5 Договора по соглашению сторон указанные объекты были признаны равноценными, в связи с чем обмен производился без доплаты. Иное в судебном заседании не установлено.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, а именно 2/3 доли в праве собственности на АДРЕС, получено ФИО4 безвозмездно на основании договора мены, вследствие чего это имущество принадлежит ФИО4 и не является совместно нажитым имуществом. Право пользования ФИО2 спорным жилым помещением истец не оспаривает. Таким образом, исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества суд оставляет без удовлетворения.
 
    Что касается требований ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, то их суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.
 
    Согласно части 2 вышеуказанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
 
    Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА №_________ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
 
    Как суд указал выше, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности; 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО4, 1/3 доля – ФИО5. В спорном жилом помещении фактически проживают ФИО2, бывшая супруга ФИО4, с сыном ФИО5 и несовершеннолетней дочерью ФИО3, втроем они пользуются квартирой в целом. ФИО4 с 2010 года в вышеуказанной квартире не проживает из-за конфликтных отношений с семьей. О невозможности совместного проживания пояснил ФИО4, это подтвердила и представитель ФИО5 и ФИО2 – ФИО9
 
    Таким образом, достоверно установлено, что порядок пользования квартирой между участниками долевой собственности не сложился. ФИО4 просит предоставить ему в пользование жилое помещение соразмерно принадлежащим ему долям, а именно комнату площадью 18,9 кв.м., иной вариант не рассматривает, ФИО2 и П.М. самостоятельных требований не заявили. В связи с этим суд при разрешении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением исходит только из предложенного ФИО4 варианта.
 
    Суд считает, что определение порядка пользования квартирой №_________ АДРЕС по предложенному ФИО4 варианту невозможно, поскольку, в этом случае, ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО3 будут пользоваться комнатой площадью 13,9 кв.м., что существенно ущемит права несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время ФИО3 пользуется указанной комнатой вдвоем с матерью, у нее есть место для сна, отдыха, учебы, а в случае удовлетворения требований ФИО4, разнополые дети будут проживать в одной комнате, на что обратил внимание представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации АДРЕС. Учитывается судом и наличие конфликтных отношений между ФИО4 и его бывшей супругой, детьми; в акте проверки жилищных условий семьи ОО и П указано на то, что отношения у девочки с отцом сложные, носят конфликтный характер, ФИО6 боится отца.
 
    Анализируя вышеизложенное, с учетом позиции органа опеки и попечительства, а также, учитывая, что ФИО4 категорически настаивает на определения порядка спорной квартирой только по предложенному им порядку и иного варианта не рассматривает, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 должны быть оставлены без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, а также исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА года.
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    Копия верна: Судья: Л.А. Медведева