Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-64/2014
Дело № 2-64/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2014 года город Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Софроновой И.А.
с участием прокурора Шороховой Н.С.
при секретаре Некрасовой Г.В.
а также с участием истицы И.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
установил
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что работала в филиале ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истица получила по почте заказное письмо, которым ее уведомили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица не согласна с увольнением, поскольку заявление об увольнении не писала и не собиралась увольняться. Работодателем не вернул трудовую книжку, не выплатил заработную плату за отработанное время и оплатил период нахождения ее на больничном. Просит отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере среднего заработка, установленного в ЗАО «<данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истица И.А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после обращения в суд работодателем, в марте 2014 года, произведена оплата листков нетрудоспособности.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве на заявление указывает, что не согласен с требованиями истицы. Действия директора магазина, который при приеме на работу, взял от И.А.А. заявление об увольнении по собственному желанию без даты увольнения, вызваны большой текучестью кадров в торговле, нехваткой персонала. 12 и ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе без уважительных причин, сотрудники магазина видели ее в эти дни в баре, работодателем были составлены акты о прогулах. В отделе кадров не знали о том, что даты увольнения в заявлении И.А.А. подписаны директором магазина. Директор магазина в связи с отсутствием И.А.А. на работе поставила дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы на основании ее личного заявления. ДД.ММ.ГГГГ с истицей произведен расчет при увольнении. За отработанное время ей выплачено <данные изъяты>., листок нетрудоспособности оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд, поскольку уведомление об увольнении получено лично истицей <данные изъяты>, а заявление о восстановлении на работе направлено в суд <данные изъяты>. ответчик полагает, что истицей намеренно был скрыт факт нетрудоспособности, в связи с чем такие действия следует расценивать как злоупотребление правом, и в этом случае работодатель не обязан нести ответственность за неправомерные действия работника.
Заслушав стороны, допросив свидетеля Х.Е.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в Северо-Западный филиал ЗАО «<данные изъяты>» продавцом-кассиром.
Данный факт подтверждается копией приказа о приеме на работу №, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что при приеме истицы на работу ею сразу же было написано заявление об увольнение по собственному желанию с открытой датой.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Х.Е.Н. - директора магазина «<данные изъяты>», допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявление об увольнении истицей было написано в ее (ФИО7 присутствии, подпись в заявлении истицы, дата в заявлении об увольнении «ДД.ММ.ГГГГ» была поставлена Х.Е.Н. в связи с тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу и не отвечала на звонки.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (далее Закона) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Закона работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Поскольку судом установлено в ходе рассмотрения дела, что подача заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ И.А.А. не являлась ее добровольным волеизъявлением, суд считает требование истицы об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доказательств того, что истица злоупотребила правом, не сообщив работодателю о нетрудоспособности, суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт совершения истицей прогулов 12 и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что истица не была ознакомлена с приказом об увольнении до ее обращения в суд, а также до настоящего времени трудовая книжка истице не выдана, в связи с чем срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истицей не пропущен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом у истицы имел место вынужденный прогул, дни которого подлежат оплате в размере среднего заработка истицы.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случае определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание расчет ответчика, с которым истица согласилась, и согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула составляет 92 759 руб. 94 коп.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>., в доход бюджета Костомукшского городского округа.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением вышеуказанной экспертизы в размере <данные изъяты>. в пользу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил
Иск удовлетворить частично.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить И.А.А. в должности продавца-кассира филиала Северо-Западный Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу И.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу И.А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Софронова И.А.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
