Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 2-64/2014
Дело № 2-64/2014
Мотивированное решение
составлено 27.01.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 января 2014г.
г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Черной М.А.,
при секретаре Гурбич Т.В., с участием старшего помощника прокурора г.Оленегорска Мазуниной Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакулиной О.Б,, Сакулина Д.В. к Сакулину В.И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
установил:
Сакулина О.Б., Сакулина Д.В. обратились в суд с иском к Сакулину В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных требований указывают, что они и ответчик Сакулин В.И. (бывший супруг Сакулиной ОБ.) являются нанимателями жилого помещения- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г...., ..., квартира ... которая была выделена на основании ордера Сакулиной О.Б. на семью из четырех человек: её с ответчиком и двоих детей, ответственным квартиросъемщиком является она. Брак между Сакулиной О.Б. и ответчиком прекращён решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик ушел из семьи в июле ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени в квартире не проживает, и проживать намерений не имеет, вещи свои из квартиры вывез. Препятствий в проживании ответчику никто не чинит. Ответчик на протяжении десяти лет проживает в другой семье, в квартире ... дома ... улицы ... в г..... За жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке за пользование своей долей в спорной квартире оплату не вносит, оплата производится только по исполнительным листам в принудительном порядке на основании решений суда. Из-за того, что ответчик зарегистрирован в квартире, они, как добросовестные наниматели жилого помещения, не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. На предложения в добровольном порядке расторгнуть договор социального найма жилого помещения ответчик под различными предлогами отказывается.
Поскольку ответчик из спорной квартиры выселился, коммунальных платежей не вносит, то считают, что от своих прав и обязанностей в отношении квартиры 1 дома 5 Молодежного бульвара он отказался добровольно, в связи, с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Считают также, что поскольку ответчик длительный период времени проживает по одному адресу, в квартире своей сожительницы, то его отсутствие в спорной квартире не может считаться временным. Имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не вселяется в квартиру, расходы по квартирной плате и коммунальным платежам не несет, в расходах по ремонту и содержанию квартиры не участвует. Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик злоупотребляет своими правами.
Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в спорном жилом помещении, снять его с регистрационного учета, признать договор социального найма квартиры в отношении него расторгнутым.
В судебном заседании представитель истца- адвокат Колесникова Е.Ф. поддержала требования своего доверителя Сакулина Д.В. по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила, учитывая, что ответчик более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны членов его бывшей семьи, не исполняет обязанности, как наниматель по оплате жилья и коммунальных услуг, признать его отсутствие добровольным выбытием из указанной квартиры, считать договор социального найма с ответчиком расторгнутым.
Считает, что поведение ответчика в целом можно оценить, как злоупотребление правом, так как он длительное время не пользуется жилым помещением по назначению, не исполняет свои обязанности, то есть ответчику необходима только регистрация по указанному адресу. Сакулин В.И. постоянно, более десяти лет, проживает по одному адресу, фактически создал новую семью, что свидетельствует о том, что он не намеревается возвращаться. Также просила отметить, что сохранение ответчиком регистрации в спорном жилом помещении не позволяет истцам реализовать свои права по приватизации указанной квартиры.
Истец Сакулин Д.В. в судебном заседании поддержал свои требования и доводы своего представителя, дополнив, что ответчик на протяжении всего времени своего отсутствия не оказывал им с матерью какой-либо материальной помощи. По его мнению, ответчик ушел добровольно, потому что встретил другую женщину и оставил их с матерью. Забрал свои личные вещи и все. Также пояснил, что через некоторое время они сменили замок на дверях из-за его поломки, но ответчик ключи не спрашивал, и они сами не предлагали, позже и на двери тамбура (в общем коридоре) также был поменян замок. С предложениями о добровольном решении данного вопроса он к ответчику не обращался.
Истец Сакулина О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик ушел из семьи в ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени проживает с другой женщиной по месту её жительства. Ушел ответчик добровольно, никто его не выгонял, были обычные семейные ссоры по поводу того, что он нигде не работал и употреблял спиртное. До осени ДД.ММ.ГГГГ она не ставила вопрос о расторжении брака, думала, что ответчик вернётся в семью. За весь период своего отсутствия в квартире, ответчик добровольно не вносил оплату за жилье и коммунальные услуги, приходилось обращаться в суд. Примерно полтора года назад они установили приборы учета потребления воды. Замок на входной двери они вынуждены были сменить в связи с его поломкой, однако ответчик ключи не спрашивал, и она ему не предлагала их забрать. Совместное проживание ответчика с новой семьей и их с сыном в одной квартире для неё было бы не приемлемо. С предложениями о добровольном решении вопроса по спорному жилью она к ответчику не обращалась, так как не знала его место нахождения.
Представители Муниципального казенного учреждения Управление городского хозяйства г.Оленегорска, Администрации города Оленегорска, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание по извещению не прибыли, мнение по иску не высказали, так как не вадют информацией по данному спору, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст.167 ГПК РФ даёт суда право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что намеревается принять участие в приватизации указанного жилья, поскольку другого жилья не имеет. Указывает, что ушел летом 2003 года к другой женщине и стал у неё проживать, однако брак между ними не зарегистрирован, прописывать она его не желает, так как у нее есть свои взрослые дети и внуки, которые имеют права на её квартиру, и он в любой момент может оказаться на улице. В настоящее время он является пенсионером. Периодически, с 2005 года, когда Сакулина О.Б. ставила вопрос о взыскании с него квартирной платы через суд, он предлагал ей решить вопрос по спорному жилью: разменять или выплатить ему компенсацию, чтобы он смог купить себе комнату, чтобы у него было своё жильё, она отказывалась и говорила, что он ничего не получит и проживать в её квартире не будет. Замок в двери они практически сразу поменяли, как только он ушел, на получении новых ключей он не настаивал, так не хотел приходить в квартиру в их отсутствие во избежание каких-либо недоразумений. После того, как ему принесли его личные вещи, он не пытался приходить к своей бывшей жене, чтобы не провоцировать конфликты и истерики с её стороны, поскольку на его первые попытки сразу решить все вопросы по квартире, Сакулина О.Б. дала ему понять, что жить он в этой квартире не будет. Вселиться в спорную квартиру он не пытался, так как у него появилась другая семья, и совместное проживание двух семей в одной квартире не представлялось возможным. Оплату жилья и коммунальных услуг он производил по решению суда, поскольку у него с истцом Сакулиной О.Б. был договор, что она будет с него взыскивать, потому что её не устроила сумма, которую он предложил приносить каждый месяц. Также пояснил, что после того, как истцы предложили заключить мировое соглашение, которым он обязан был решить вопрос по приватизации, он весь сентябрь звонил им, пытаясь решить этот вопрос, однако, они передумали и обжаловали данное определение. Самостоятельно решить вопрос по приватизации он не пытался, так как знал, что это необходимо делась всем вместе.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска о признания ответчика утратившим право на жилье и снятии его с регистрации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенную по адресу: г.Оленегорск, Молодежный бульвар, дом 5 квартира 1.
Указанная квартира была выделена ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ Сакулиной О.Б. на семью из 4-х человек, в том числе: Сакулина В.И. и двоих сыновей, на основании решения исполкома.
Договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ года с Сакулиным В.И., что подтверждается копией договора социального найма, согласно которому постоянно проживающими совместно с ним, как нанимателем указаны: жена Сакулина О.Б. и сын Сакулин Д.В.
Согласно справке формы № 9 от ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади зарегистрированы: истец, ответчик (наниматель) - муж и сын- Сакулин Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак между Сакулиной О.Б. и Сакулиным В.И. прекращён ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Как следует из представленных копий решений суда о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (07.10.2006, 15.10.2006, 13.08.2007, 26.06.2009, 01.10.2010, 24.10.2012), с Сакулина В.И. в пользу Сакулиной О.Б. была взысканы оплата за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, Сакулин В.И. исковые требования признавал, решения не оспаривал.
С ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета потребления воды, что не оспаривается истцами и подтверждается представленными квитанциями по оплате за жилье и ЖКУ.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, свидетель Н.. в судебном заседании пояснила, что является матерью Сакулиной О.Б., и может подтвердить, что квартиру на Молодежном бульваре,5 её дочь получила по ордеру на семью, по обмену двухкомнатной квартиры, расположенной на улице ...,..., в которую Сакулин В.И. был прописан после регистрации брака с дочерью. Сакулин В.И. не проживает на ... ... с ДД.ММ.ГГГГ, ушел из семьи. Причиной послужило то, что он пошел на пенсию, не работал, пил, загулял, стал жить на две семьи, потом совсем ушел. Квартплату не вносил, дочь взыскивала через суд.
Свидетели К.., С. и Ш. в судебном заседании также подтвердили, что Сакулин В.И. не проживает на ..., 5 с лета ДД.ММ.ГГГГ года, ушел к другой женщине. Сакулин С.В. и Ш. также пояснили, что замок в квартире был поменян, Сакулину В.И. об этом не сообщали.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что знает Сакулина В.И., как сожителя своей матери, и может подтвердить, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в квартире её матери. Однако, она, как собственник указанной квартиры не даст своего согласия на регистрацию Сакулина В.И. в указанной квартире, поскольку у нее тоже есть дети, которые нуждаются в жилье. Также пояснила, что она была свидетелем того, как в 2003 году Сакулин В.И. пытался зайти за вещами в свою квартиру, а сын его не пускал, пояснив, что мать не разрешает. Кроме того, ей известно, что Сакулин В.И. пытался оформить приватизацию жилья, но они отказались.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, представленные доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные нормы жилищного законодательства Российской Федерации, положения, указанные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает, что истцами в судебном заседании не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием, для признания гражданина утратившим право на жилое помещение.
Так, из объяснений ответчика Сакулина В.И., не опровергнутых истцами и подтвержденных материалами дела усматривается, что его не проживание по месту регистрации является вынужденным. Ответчик в настоящее время проживает у сожительницы, где кроме неё прописаны её дети и внуки. Право на постоянное проживание в указанной квартире ответчик не приобрел. Ответчик нигде не работает, является пенсионером, не имеет права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением, не отказывался от своего права на спорную жилую площадь, его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Доводы ответчика о его намерениях принять участие в приватизации спорного жилого помещения, опровергают доводы истца о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилье.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между бывшими супругами. Толкование истцами положений статей 69,83 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на произвольное лишение ответчика гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.
Поскольку в судебном заседании доводы истцов не нашли своего подтверждения, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта и признании договора социального найма в отношении него расторгнутым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Сакулиной О.Б,, Сакулина Д.В. к Сакулину В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...., ...,..., кв...., снятии его с регистрационного учета и признании в отношении него договора социального найма расторгнутым отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.
Председательствующий:
...
...
...
