Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-64/2014
Дело № 2-64/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2014 года
Красносельский районный суд Костромской области
в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,
при секретаре Поленовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Исланову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Исланову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, выплаченных страхователю в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением водителя С. и автомобиля <данные изъяты> управлением Исланова А.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, требований Правил дорожного Движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. По данному случаю Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплатил С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства Ислановым А.С. оплачены в полном объеме. Кроме того, ООО «Росгосстрах» дополнительно оплатило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет страхового возмещения по указанному ДТП. В связи с тем, что ущерб у С. возник в результате страхового события, на основании материалов органов ГИБДД, по данному случаю Филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области выплатил С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицом вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, у Исланова А.С. возникла обязанность перед филиалом ООО «Росгосстрах» в Костромской области по возмещению убытков, вследствие выплаты страхового возвещения в размере <данные изъяты>. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истец по делу - ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрение дел в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик по делу - Исланов А.С в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под его управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением С. ДТП произошло по его вине, данный факт он не оспаривает. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП он находился в трезвом состоянии. Поскольку он получил ранение, у него были выбиты зубы, ему было плохо, поэтому он после дорожно-транспортного происшествия выпил <данные изъяты>. водки. Сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а сразу же предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с чем он согласился.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Исланова А.С. за №4-288/2013, истребованного от мирового судьи судебного участка №30 п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области; материал проверки по факту ДТП, представленный ОГИБДД МО МВД России «Костромской», суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес>, Исланов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, при обгоне попутно движущихся транспортных средств в нарушении п. 11. 1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя С. В результате столкновения, транспортное средство С. получило существенные механические повреждения.
Факт того, что при совершении ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащему С., были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), актом осмотра транспортного средства (л.д.9-10), экспертным заключением от 23.05. 2013 года (расчет №00080114537) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ( л.д.12, 13) а также заключением эксперта за № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.19-27).
Вина Исланова А.С. в совершенном ДТП подтверждается материалами проверки, представленной суду ОГИБДД МО МВД России «Костромской», и не оспаривается самим ответчиком.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079ГК РФ).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Исланова А.С. была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Филиале ООО «Росгосстрах» в Костромской области, о чем свидетельствует страховой полис серии <данные изъяты> срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 16) и страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
В силу ст.56 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются, как основание своих требований и возражений.
В силу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003года №23, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление(решение).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, с учетом применения аналогии закона, постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Исланов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ( невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно указанного постановления, Исланов А.С. после совершения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении и водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Постановление никем не оспаривалось и вступило в законную силу.
В материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении в отношении Исланова А.С. за № материалах проверки по факту ДТП с участием водителя Исланова А.С. и С. каких-либо доказательств того, что Исланов А.С. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется.
В материалах административного производства отсутствуют сведения о том, предлагалось ли водителю Исланову А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения работникам ГИБДД.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на стояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Костромской» не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, в строке протокола об указании признаков опьянения указано « по факту ДТП».
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ факт опьянения Исланова А.С установлен. В п.13 Акта «сведения о последнем случае употребления алкоголя» имеется запись «со слов употреблена водка <данные изъяты>
В письменном объяснении Исланова А.С. сотруднику ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Исланов А.С. пояснил, что употребил спиртное после ДТП. Аналогичные показания Ислановым А.С. были даны и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №30 п.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области.
Каких-либо данных, которые бы опровергали данные пояснения Исланова А.С., в материалах дела, материалах дела об административном правонарушении, материалах проверки по факту ДТП, не имеется.
Поскольку истцом каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворение требований ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Исланову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> отказать.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2014года.
Судья:
