Решение от 30 января 2014 года №2-64/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года                        г. Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи         Ракутиной Ж.К.,
 
    при секретаре                          Чуркиной О.В.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Склюева В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сидаш В.В. о досрочном взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сидаш В.В. о досрочном взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору.
 
    В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> долг по неустойке – <данные изъяты>
 
    Просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Сидаш В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
 
    Определением Муравленковского городского суда от 27 января 2014 года в целях обеспечения ответчику, место жительства которого неизвестно, права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчику Сидаш В.В. в качестве его представителя адвоката Склюева В.Н.
 
    Представитель ответчика адвокат Склюев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сидаш В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-14).
 
    С графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15).
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В связи с нарушением Сидаш В.В. обязательств по погашению кредита, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 17).
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., долг по неустойке – <данные изъяты>. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд использует расчет, представленный истцом, признанный судом верным (л.д. 11).
 
    Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом расчета размера задолженности по кредитному договору, ответчиком и его представителем суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Сидаш В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья    /подпись/            Ж.К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Судья                     Ж.К. Ракутина