Решение от 18 февраля 2014 года №2-64/2014

Дело № 2-64/2014 решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    18 февраля 2014года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием истца Петушкова А.Т., его представителя адвоката Беляева А.Н.,
 
    ответчиков Майкова А.М., Кравченко М.В.,
 
    третьего лица Кравченко И.М.
 
    при секретаре Ивановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушкова Александра Трофимовича к Майкову Алексею Михайловичу, Кравченко Максиму Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    Петушков А.Т. обратился в суд с иском к Майкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что он имеет в собственности автомобиль ...., паспорт технического средства ..... дд.мм.гггг. около 13 часов 00 минут на ул. Первомайской у дома 21/4 г. Нелидово третье лицо Кравченко И.М., управляя автомобилем ...., во время движения неправильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила столкновения со стоящей на обочине его автомашиной Фольксваген - Пассат. Собственником автомобиля .... является ответчик Майков А.М. По данному факту МО МВД России «Нелидовский» проведена проверка. Вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях третьего лица установлен факт нарушения п. 10.1 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика Майкова А.М. как собственника ТС и третьего лица Кравченко И.М. как лица допущенного к управлению транспортным средством не застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Страховщиком является ООО «Росгосстрах». В результате действий третьего лица Кравченко И.М. его автомобилю причинены технические повреждения. Эти повреждения обнаружены на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и при осмотре повреждений транспортного средства независимыми экспертами ООО Экспртно-юридическое Агентство «Норма плюс», они указаны в экспертном заключении №... от дд.мм.гггг. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 63848 рублей. При подготовке искового заявления он понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, за производство которой согласно договору от дд.мм.гггг. он оплатил 3800 руб. За услуги банка по перечислению денег он оплатил 114 руб. За оформление квитанции банка он оплатил 20 рублей. Итого: 3934 рублей Причинение вреда является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда со следующими условиями: противоправность действия; причинная связь между действием и причинением вреда; вина причинителя. По материалам проверки в частности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, третье лицо, т.е. лицо, управлявшее автомобилем, Кравченко И.М. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, выразившийся в неправильном выборе скорости движения, что привело к столкновению с его автомашиной. Учитывая указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика Майкова А.М. в его пользу 63848 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 3934 рублей понесенных расходов, расходы по уплате госпошлины в сумме 2233 рубля 46 копеек.
 
    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кравченко М.В., ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании истец Петушков А.Т. поддержал заявленные требования, и указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца Петушкова А.Т. – Беляев А.Н. поддержал заявленные требования, и указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Майков А.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает, так как автомашину .... он дд.мм.гггг. продал Кравченко М.В. по договору купли-продажи. В течение 10 дней, данную автомашину собственник должен был поставить на учет. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
 
    В судебном заседании ответчик Кравченко М.В. признал исковые требования истца в полном объеме, представив письменное заявление.
 
    Третье лицо Кравченко И.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца признает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. около 13 часов 00 минут на ул. Первомайской у дома 21/4 Нелидово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петушкова А.Т. на автомобиле, марки ....; государственный знак ...., с автомашиной ...., под управлением Кравченко И.М. принадлежащей согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Майкову А.М.
 
    В результате ДТП, согласно материалу проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ....; государственный знак ...., получил механические повреждения, а именно: деформация заднего левого крыла, деформация задней левой передней двери, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.
 
    При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кравченко И.М., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Выводы суда о вине водителя Кравченко И.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Петушкова А.Т., сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. года; постановлением по делу об административном правонарушении: .... от дд.мм.гггг. согласно которому Кравченко И.М. привлечена к административной ответственности за нарушение п.11 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 800 рублей.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии .... владельцем транспортного средства ...., которой управляла Кравченко И.М., является Майков А.М.
 
    Суду ответчиком Майковым А.М. представлен договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. г., согласно которому Майков А.М. продал Кравченко М.В. автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., последний транспортное средство от продавца принял.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что Майковым А.М. фактически транспортное средство .... передано ответчику Кравченко М.В., вследствие чего Кравченко М.В. вступил в фактическое владение указанным имуществом, суд приходит к выводу, что право собственности у ответчика Кравченко М.В. на автомобиль .... возникло дд.мм.гггг.
 
    Представленный суду договор купли-продажи от дд.мм.гггг. в установленном законом порядке не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит ответчика Майкова А.М. ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ...., Кравченко М.В. застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Кравченко М.В.
 
    Согласно заключению ООО Экспртно-юридическое Агентство «Норма плюс» №... от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 63848 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 79, 80, 84 ГПК РФ, а потому оценивает судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.
 
    Ответчиком Кравченко М.В. исковые требования истца признаны в полном объеме, о чем представлено письменное заявление.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что признание иска Петушкова А.Т. ответчиком Кравченко М.В. не противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому признание иска ответчиком Кравченко М.В. принимается судом, и суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований Петушкова А.Т.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2511,03 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3800 руб., услуги банка 134 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
            Исковые требования Петушкова Александра Трофимовича к Кравченко Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Кравченко Максима Валерьевича в пользу Петушкова Александра Трофимовича в счет возмещения ущерба 63848 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы за услуги банка в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233,46 (две тысячи двести тридцать три) рубля 46 копеек, а всего 70015 (семьдесят тысяч пятнадцать) рублей 46 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Петушкова Александра Трофимовича к Майкову Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Г.И. Королькова