Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-64/2014
Дело № 2-64/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Борисова А.С.,
при секретаре Малушковой Т.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Алексея Юрьевича к Ермиловой Валентине Федоровне и Ермилову Игорю Владимировичу о признании самовольной постройкой летнего домика расположенного по адресу: <адрес> обязании его снести,
установил:
Клепиков А.Ю. обратился в Макарьевский районный суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Ответчики, являясь его соседями, без согласования с ним и другими сособственниками дома построили на земельном участке, являющемся общей совместной собственностью, летний домик. Квартира Клепикова А.Ю. находится в задней части дома и проход в квартиру осуществляется по общему земельному участку. В этом проходе и установлен ответчиками летний домик. Остальная часть земли, через которую возможен проход к его квартире занята грядками ответчиков. Дом отапливается дровами и проезд автомашины через летний домик соседей и их грядки без их повреждения невозможен.
Ссылаясь на положения ст. 36, 37, 44 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ истец просит признать летний домик, расположенный по адресу: <адрес>, установленный Ермиловыми И.В. и В.Ф. самовольной постройкой и обязать ответчиков произвести его снос.
Истец Клепиков А.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом был извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка истца в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Ермилова В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что с 2005 года она с семьей проживает по адресу: <адрес>. С марта 2012 года они с мужем стали собственниками указанной квартиры. Дом четырехквартирный: с одной стороны дома проживают ФИО6 и ФИО7, а с её стороны Клепиков А.Ю. Фактически Клепиков А.Ю. проживает в <адрес>, и в Макарьеве появляется 2-3 раза в год, живет максимум по три дня. Земельный участок у дома условно поделен на 4 участка по договоренности между соседями. Со стороны Ермиловых вдоль забора рос старый малинник, он высох, и ответчица его убрала. После чего летом 2013 года на месте старого малинника Ермиловы решили построить сарай. Управляющей компании в доме нет, вопросы решают совместно с соседями по дому. Данный вопрос они обсудили с ФИО6 и ФИО7, они не возражали. Решение о строительстве оформили протоколом. Клепиков А.Ю. при обсуждении не присутствовал, т.к. в своей квартире не живет, а связь с ним никто из соседей не поддерживает. Полагает, что доводы, изложенные в иске, действительности не соответствуют, потому что проезд к квартире Клепикова А.Ю. и его хозпостройкам возможен на грузовой машине, что ответчики продемонстрировали на фотографиях, представленных суду, кроме того, дров Клепиков А.Ю. себе не завозит и зимой печки не топит, потому что в квартире бывает, в основном в мае и августе.
Ответчик Ермилов Е.И. дал суду аналогичные показания, добавив, что он привозил Клепикову А.Ю. дрова, 2 года они лежали на улице, и только потом он их убрал. Также ответчик пояснил, что он грузовой автомашине «ГАЗ» после постройки сарая и предъявления иска в суд проехал к квартире Клепикова А.Ю. без каких-либо проблем, к хозпостройкам истца проехать нельзя, потому что проезд к ним никто не чистит от снега, факт проезда зафиксирован на фотографиях.
Третьи лицо ФИО9 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с 2008 года. Земля под использование разделена между соседями условно. Летом 2013 года Ермиловым согласовывали с ней и с ФИО7 вопрос о постройке сарая на их территории, возражений не было, о чем составили протокол. Четвертый собственник – Клепиков А.Ю. в обсуждении данного вопроса не участвовал, поскольку в своей квартире он не проживает, приезжает 2-3 раза в год, максимум на 3 дня, весной и летом, чтобы отдыхать. Зимой он в квартире не живет и ее не топит.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно п. 4 ч.ч. 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
В силу ч. 2-3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, его эксплуатация и содержание осуществляются вместе с самим домом, из одного источника, то есть собственниками жилья.
Из протокола собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 20.06.2013г. следует, что на повестке дня обсуждался вопрос о разрешении Ермиловым строительства сарая на закрепленной за их квартирой территории земельного участка. На собрании присутствовали Ермилова В.Ф., ФИО7, ФИО6, отсутствовал Клепиков А.Ю., проживающий в <адрес>. По результатам собрания Ермиловым разрешено строительство сарая на месте заросшего малинника у ворот, за что все присутствующие проголосовали единогласно (л.д.16).
Выдача разрешения на строительство и разработка проектной документации при строительстве указанной постройки в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса не требовалась.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы истца о том, что построенная ответчиками хозпостройка затрудняет ему доступ к его квартире и делает невозможным подвоз дров, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку из представленных в судебное заседание ответчиками фотографий следует, что возможность проезда к квартире истца, и подвоза дров на грузовой технике имеется.
Таким образом, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов возведением данной постройки ничем не подтверждены, и согласно ст.222 ГК РФ эти обстоятельства учитываются при признании права собственности на самовольные постройки, но таких требований лицом, осуществившим постройку, не заявляется.
Иных доказательств того, что данная постройка является самовольной, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что сарай, построенный Ермиловыми В.Ф. и И.В. не имеет признаков самовольной постройки, предусмотренных ГК РФ, заявленные истцом требования о признании постройки самовольной сами по себе никаким образом не устраняют предполагаемых истцом нарушений его прав, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Клепикову Алексею Юрьевичу к Ермиловой Валентине Федоровне и Ермилову Игорю Владимировичу о признании самовольной постройкой летнего домика расположенного по адресу: <адрес> обязании его снести, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья А.С. Борисов
В окончательной форме решение изготовлено 17.03. 2014 г.
