Решение от 04 июля 2014 года №2-64/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-64/2014
 
 
 
Дело №2-64/207/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 июля 2014 г.                                                              г. Красноармейск М.О.
 
 
           Исполняющий обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации мировой судья 205 судебного участка Ходня С.Н., при секретаре судебного заседания Никишиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А. И. и Шадриной С.И. к Хованской Г.Н., Хованскому А.С., Хованскому А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, -
 
Установил:
 
 
        истцы Солдатов А.И. и Шадрина С.И. обратились в суд с иском к Хованской Г.Н., Хованскому А.С., Хованскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного  в результате залива квартиры, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. 31.03.2013 г. из квартиры <НОМЕР>, расположенной в подъезде этажом выше, произошла протечка воды, в результате чего была залита их квартира, в том числе: две жилые комнаты площадью 13,0 и 17,2 кв. метров, кухня 8.0 кв. метров, туалет с ванной и коридор общей площадью 10 кв. метров. Факт залива и его причины и последствия установлены актом комиссии ОО КУ «МКД Восток» за № 127 от 01 апреля 2013 г. Согласно дефектного акта от 05 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта  составляет 35.048 рублей. 
 
       В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказываются.
 
       Истцы просят взыскать с ответчиков  солидарно каждому из истцов: по  17.524 рубля, расходы по госпошлине в размере 701  рубль, расходы по составлению Локальных смет в размере 526 рублей,  расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей, а всего по 21.751 рубль ОО копеек каждому.
 
          В судебное заседание истцы Солдатов А.И. и Шадрина С.И. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
           В судебное заседание ответчик Хованский А.С. не явился, возражений протии иска не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
           В судебное заседание ответчик Хованский А.С. не явился, возражений протии иска не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет  на основании доверенности Хованская Г.Н.
 
 
          В судебное заседание ответчик Хованская Г.Н. явилась, исковые требования не признала, и показала, что причина залива, а следовательно и её вина, а также вина её доверителя  в причинении имущественного ущерба не установлена. Полагает, что обнаруженные в квартире истцов следы протечек относятся к более ранним заливам, по которым они с и истцами уже рассчитались. Их семью не приглашали для осмотра квартиры истцов. Также не осматривали её квартиру для определения причин залива. В момент залива в квартире никого их членов  её семьи не было. Она с мужем в это время находились в г. Москве. О том, что произошел залив, узнала с телефонного звонка слесаря, который перекрывал воду в стояке. Когда она приехала домой, то у неё в квартире было сухо, каких либо следов протечек воды в своей квартире она не обнаружила.
 
             Также не осматривали её квартиру для определения причин залива.
 
              Выслушав в судебном заседании объяснения истцов, ответчиков, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.    
 
               В судебном заседании установлено, что в вечернее время  31 марта 2013 г. из квартиры ответчиков <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, расположенной в выше, произошла протечка воды в квартиру истцов <НОМЕР>, в результате чего была залита квартира истцов, в том числе: две жилые комнаты площадью 13,0 и 17,2 кв. метров, кухня 8.0 кв. метров, туалет с ванной и коридор общей площадью 10 кв. метров. Факт залива и его причины и последствия установлены актом комиссии ОО КУ «МКД Восток» за № 127от 01 апреля 2013 г.
 
              Согласно дефектного акта от 05 апреля 2013 года и акта осмотра квартиры от 03.09.2013 г. в результатезалива обнаружены повреждения настенных обоев лакокрасочных покрытий потолков в жилых комнатах, на кухне,  в коридоре, в ванной комнате.
 
               Согласно Локального сметного расчета (л.д.12) и Локального сметного расчета №18 (л.д.18-20), стоимость восстановительного ремонта  составляет 35.048 рублей. 
 
              Судом по ходатайству истцов, полагавших что стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная в  дефектном акте от 05 апреля 2013 года явно занижена, назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО1>
 
            Согласно экспертного заключения от 06 мая 2014 г. стоимость работ по восстановлению отделки помещений от залива составляет 25.379 рублей.
 
            Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО1>  подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что квартиру ответчиков ему осмотреть не удалось, так как жильцы квартиры его во внутрь не впустили, а поэтому установить причину залива не представилось возможным, так как с даты протечки прошло более 2 месяцев.
 
           Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что по роду работы, как инженер ЭЗиС ЖЭУ2  участвовал в осмотре квартиры истцов 1 и 5 апреля 2013 года, подтвердил, что имеющиеся на листах дела №21 и № 22 Акт о заливе № 127и дефектный акт 128 составлены и подписаны им.  И 1 и 5 апреля членам комиссии  в квартиру <НОМЕР>, из которой произошел залив, попасть не удалось, так как дверь квартиры никто не открыл. Заявок от жильцов 18 квартиры но неисправности сантехнического оборудования в этот период не поступало.    
 
    В актах от 1 и 5 апреля 2013 г. не полно отражены повреждения от залива, так как на момент осмотра в ванной отсутствовало освещение, что было отражено в дефектном акте.
 
          Истец Солдатов А.И. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что после залива сменилась управляющая компания, ему в августе месяце 2013 г. пришлось обращаться в новую управляющую компанию «Вектор» для  составления акта осмотра ванной комнаты.
 
          В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, истцы являются собственниками отдельной квартиры <НОМЕР>, расположенной, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. 
 
          На основании копии финансового лицевого счета, договора мены и передаточного акта, установлено, что все ответчики на момент залива являлись сособственниками без определения долей отдельной  квартиры <НОМЕР>, расположенной, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. 
 
              Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая  сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается  как  на основания  своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
 
              Согласно ст. 60 ГПК РФ  обстоятельства дела, которые в соответствии с законом  должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими  доказательствами. 
 
              Согласно ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              Согласно ст. 1064 ГК  РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
     Согласно статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Пункт 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ гласит, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
       А поэтому довод ответчика Хованской Г.Н. о том, что ответчик, Хованский <ФИО4> не может нести ответственность за ущерб по заливу, поскольку в настоящее время в данной квартире не проживает, принят судом бить не может.
 
               Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению частично.
 
    Суд не может дать оценку Локального сметного расчета (л.д.12) и Локального сметного расчета №18 (л.д.18-20), так как данный документы не авторизированны, в них не имеется указания на лицо составившее данные расчеты, отсутствуют даты их составления.
 
             Суд полагает, что представленное суду экспертное заключение от 06 мая 2014 г. полно и правильно отражает размер ущерба, причиненного  заливом квартиры.                     
 
               Сумма в 25.379 рублей 00 копеек в счет ущерба, причиненного  в результате залива квартиры, судебные издержки в счёт расходов по составлению локальной сметы и в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг  подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков солидарно.
 
 
      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
         Удовлетворению  подлежит взыскание расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых в равных долях с каждого ответчика.
 
 
               На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1073, 1080 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  56,60,98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,-
 
решил:
 
 
             иск Солдатова А.И. и Шадриной С.И. к Хованской Г. Н., Хованскому А.С., Хованскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Хованской Г.Н., Хованского А.С., Хованского А. С., солидарно, в пользу Солдатова А.И.:
 
              - 12.689 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры;
 
              - 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копейки в счёт расходов по составлению локальной сметы;
 
              - 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг.
 
              Взыскать с Хованской Г.Н., Хованского А.С., Хованского А. С., с каждого, в пользу Солдатова А.И. 165 (сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек в счёт расходов по оплате государственной пошлины.
 
              Взыскать с Хованской Г.Н., Хованского А.С., Хованского А. С., солидарно, в пользу Шадриной С.И.:
 
            - 12.689 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры;
 
            - 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копейки в счёт расходов по составлению локальной сметы;
 
            - 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг;
 
             Взыскать с Хованской Г.Н., Хованского А.С., Хованского А. С., с каждого, в пользу Шадриной С.И. 165 (сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек в счёт расходов по оплате государственной пошлины.
 
              В удовлетворении части исковых требований в остальной части Солдатову А.И. и Шадриной С.И. - отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
            Решение в окончательной форме принято 08 июля 2014 г.
 
 
        Мировой судья                                                             Ходня С.Н.