Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-64/2014
Дело №2-64/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2014г. <адрес> края
Бикинский городской суд<адрес>
В составе председательствующего судьи Колоколовой Ю.В.,
При секретаре Бессоновой Н.В.,
С участием: истца Маланина ФИО6 представителей ответчика– начальника госпиталя Кундич ФИО7 действующего на основании доверенности, Вельбой ФИО8 действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланина ФИО9 к <данные изъяты> об отмене приказа о замечании, взыскании премии, морального и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Маланин ФИО10 обратился в суд с иском к госпиталю <данные изъяты> в котором просит произвести отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить недоначисленную сумму по ЕДВ в размере 20%, выплатить недоначисленную сумму за 5 квартал 2013 года в размере 60%, возместить затраченную сумму билетов от ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований указывает, что он работал в госпитале <данные изъяты> по трудовому договору № от 09. 04. 2012 года, в должности сторожа.
ДД.ММ.ГГГГ года его (Маланина ФИО11 лишили дополнительного материального стимулирования, а именно: единовременной денежной выплаты по итогам года на 20% и материального стимулирования за 5 квартал 2013 года, и согласно приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на 60%. О данном лишении он (Маланин ФИО12 узнал после того, как произвели перечисления на его счет. Обратившись в бухгалтерию за разъяснением о лишении денежных выплат, ему было разъяснено, что это решение командира, и что он лишен за то, что имеет замечание. После чего им был написан рапорт о предоставлении копии приказов о лишении премии. Кадровая служба предоставила приказ на лишении ЕДВ на 20%, приказа на лишении 60% стимулирующей выплаты по приказу 1010 предоставлено не было. Руководство госпиталя по настоящее время, по непонятной причине не предоставляет ему копии приказов, а также коллективный договор.
Он (Маланин ФИО13 действительно имеет замечание, вынесенное по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием данного приказа, стало дополнительное соглашение к его трудовому договору, в котором говорилось о государственной тайне, с указанием на статью 22 ФЗ «О государственной тайне». Сразу подписывать дополнительное соглашение он отказался, так как начальник кадровой службы отказалась разъяснить для чего ему, сторожу такое дополнительное соглашение. Когда он ознакомился с данным документом, обнаружил грубейшую ошибку в дате трудоустройства на работу, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дополнительное соглашение не имело юридической силы.
ДД.ММ.ГГГГ он (Маланин ФИО14 обратился в военную прокуратуру с заявлением о разъяснении дополнительного соглашения о неразглашении сведений о государственной тайне и иной охраняемой тайне. В период рассмотрения обращения в военной прокуратуре, командир госпиталя приказал произвести внутреннее административное расследование по факту не подписания им дополнительного соглашения, по поводу чего им (Маланиным ФИО15 было написано объяснение, в котором были изложены все предпринятые действия, а также указан неверный год трудоустройства. Командир госпиталя издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и вынес ему (Маланину ФИО16 замечание по факту невыполнения требований трудового законодательства.
В ожидании ответа с военной прокуратуры, он (Маланин ФИО17 вынужден был поехать в <адрес>, с просьбой чтобы ему разъяснили дополнительное соглашение и отменили неправомерный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему было разъяснено дополнительное соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ его (Маланина ФИО18 пригласили в кадровую службу, где было принято соглашение о том, что начальник кадровой службы исправляет неверно указанный год его трудоустройства, а командир госпиталя отменяет неправомерное замечание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обязательство исполнил только он один.
Приказ с вынесенным «замечанием» действует до сих пор. Его (Маланина ФИО19) 2 раза лишили выплат, что примерно составляет около <данные изъяты>
В судебном заседании истец Маланин ФИО20 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения соответствующие изложенному выше. Так же просил признать приказы о лишении премий в части незаконными. Суду пояснил, что ездил в <адрес>, для консультации в вышестоящую организацию по собственной инициативе. Не подписал дополнительное соглашение сразу, поскольку ожидал ответа от военного прокурора, к которому он обратился с заявлением, о разъяснении о возможности подписания дополнительного соглашения.
В судебном заседании представитель ответчика Вельбой ФИО22 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Маланин ФИО21 работал у них в должности сторожа и являлся гражданским персоналом. В целях исполнения Указания Командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы начальника №)! ОВКГ, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, со всеми работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о неразглашении служебной информации и сведений составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, ставших им известными в процессе исполнения трудовых обязанностей. Необходимость внесения дополнения была разъяснена всем сотрудникам на общем собрании и в индивидуальном порядке, претензий и возражений от персонала не поступило. Сторожу Маланину ФИО23 неоднократно давались разъяснения по интересующим его вопросам в части заключения дополнительного соглашения, что его подписание является необходимым и данное условие договора не ухудшает положение работника и не нарушает его права в соответствии со ст. 57 ТК РФ. <данные изъяты> Маланина ФИО24 под роспись ДД.ММ.ГГГГ были доведены Указания Командующего ВВО, о необходимости подписания дополнительного соглашений. Однако сторож Маланин ФИО26 отказался подписать дополнительное соглашение, забрав один экземпляр неподписанного дополнительного соглашения, но так его и не вернул. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ уже в присутствии комиссии под руководством ВрИО начальника госпиталя сторожу Маланину ФИО25 была разъяснена суть дополнительного соглашения, сторож Маланин ФИО27 от подписи отказался, о чем составлен акт. В дополнительном соглашении к трудовому договору со сторожем Маланиным ФИО28 была допущена техническая ошибка в написании года подписания договора, которая при обнаружении была устранена. В связи с тем, что сторож Маланин ФИО29 отказался выполнять требования начальника госпиталя, было назначено административное расследование. В результате проведенного расследования за невыполнение распоряжения командования и нарушение трудовой дисциплины сторожу ГП ВС Маланину ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дополнительные выплаты стимулирующего характера гражданскому персоналу устанавливаются в соответствии с требованиями приказа МО РФ №555, приказа МО РФ №1010, коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ. Так как сторож Маланин ФИО31 имеет дисциплинарное взыскание, соответственно и выплаты стимулирующего характера произведены ему согласно требованию руководящих документов. На основании приказа начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выплате единовременного денежного вознаграждения» Маланину на 20% снижен размер ЕДВ. Данный приказ доведен до сведения Маланина ФИО32 под роспись. В соответствии с приказом МО РФ № по итогам работы за 4 квартал гражданскому персоналу госпиталя произведена выплата дополнительной премии. Лица, имеющие дисциплинарные взыскания, к данный выплате не представляются. Но начальник госпиталя с учетом мнения профсоюзного комитета принял решение премировать работников, имеющих дисциплинарные взыскания, в целях их материального стимулирования к улучшению трудовой дисциплины. Размер выплаты установлен на основании рапортов непосредственных начальников, как того требуют руководящие документы. Полагает, что работодателем соблюдены права и обязанности в соответствии с трудовым законодательством РФ.
В судебном заседании представитель ответчика начальник госпиталя <адрес> края <данные изъяты> Кундич ФИО33 действующий на основании доверенности выданной начальником <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что пришел приказ о заключении дополнительных соглашений с работниками. Поскольку госпиталь военный они обязаны подчиняться приказам командующего ВВО, при этом очень жестко спрашивают за несвоевременное исполнение приказа. Все сотрудники госпиталя подписали дополнительные соглашения, только Маланин ФИО34 не подписал, обратился в военную прокуратуру за разъяснением. Поскольку Маланин ФИО35 не выполнил его требование, было назначено административное расследование, по итогам которого было вынесено замечание, которое впоследствии и повлияло на размеры премий выплачиваемых Маланину ФИО36
Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В силу ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 3 Положения об обособленном структурном подразделении – госпиталь (<адрес>) Федерального государственного казенного учреждения № военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, подразделение является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющем его функции или их часть в соответствии с уставом учреждения и настоящим Положением.
Согласно выписке из приказа начальника госпиталя <адрес> МО РФ № от <данные изъяты>., Маланин ФИО37. с <данные изъяты>. принят на должность <данные изъяты> по штатному расписанию с испытательным сроком на два месяца. Основание: личное заявление, приказ МО РФ №
Согласно заявлению Маланина ФИО38 на имя начальника госпиталя, Маланин ФИО39 просит принять его на должность сторожа по штатному расписанию с <данные изъяты>
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель (начальник госпиталя) и Маланин ФИО40 заключили трудовой договор о том, что работник принимается на работу в хозяйственное отделение по штатному расписанию на должность сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ на период действия штатного расписания, с испытательным сроком 2 месяца, с выплатой должностного оклада в размере <данные изъяты>, процентной надбавки за выслугу лет 20%, районного коэффициента в размере 30%, процентной надбавки за стаж работы в размере <данные изъяты>, а также премии в размере <данные изъяты> должностного оклада за добросовестное выполнение дополнительных обязанностей.
Таким образом судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Маланин ФИО41 работал в должности сторожа в госпитале <адрес> края «<данные изъяты> <данные изъяты>., по день увольнения.
Маланиным ФИО42. заявлены требования о признании приказа № от <данные изъяты>., о вынесении замечания незаконным, и отмене данного приказа. Анализируя данные требования, суд приходит к следующему.
Как следует из телефонограммы начальника «<данные изъяты> от <данные изъяты>., начальникам филиалов, начальникам структурных подразделений, в том числе: госпиталя <адрес> края, доводится до сведений для исполнения указание командующего войсками Восточного военного округа от <данные изъяты>. №№. Доклад о выполнении предоставить <данные изъяты>
Согласно требованию командующего войсками округа адмирала Сиденко, Объединенное стратегическое командование восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение указаний заместителя Министра обороны РФ – руководителя аппарата Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении служебной информации, ставшей известной работнику в результате исполнения должностных обязанностей: в срок до ДД.ММ.ГГГГ., организовать работу по внесению изменений в трудовые договоры (заключению дополнительных соглашений), заключенные с подчиненными работниками и работниками подчиненных войсковых частей, организаций, предусмотрев в них ответственность и обязанность по неразглашению служебной информации, ставшей известной им в результате исполнения должностных обязанностей, по прилагаемой форме, и предоставить доклад о внесении изменений в трудовые договоры.
Как следует из пояснений данных в судебном заседании истцом Маланиным ФИО43 ему было предложено подписать дополнительное соглашение, на что он отказался, и обратился в военную прокуратуру за разъяснением, о возможности подписания дополнительного соглашения.
Представитель ответчика Вельбой так же пояснила, суду, что Маланину ФИО44 было предложено подписать дополнительное соглашение, с которым он ознакомился, но не подписал. Подписал дополнительное соглашение уже спустя длительное время.
Согласно данному дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель и работник заключают дополнительное соглашение о не разглашении сведений составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также служебную информацию, ставшие известными работнику в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в соответствии с трудовым законодательством РФ. Настоящий трудовой договор расторгается в случае отказа работника в допуске (прекращения допуска) к государственной тайне или однократного нарушения взятых им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно обязательств, указанных в ст. 22 Закона РФ «О Государственной тайне», а также в случае разглашения служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора. Подпись работника в дополнительном соглашении отсутствует.
Пояснения Маланина ФИО45 о том, что он обращался в военную прокуратуру, подтверждаются: обращением от ДД.ММ.ГГГГ года, о разъяснении, что влечет за собой подпись дополнительного соглашения к трудовому договору и правомерно ли составлено данное соглашение.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. составленному в присутствии <данные изъяты> Маланин ФИО46 отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о неразглашении служебной или иной информации ставшей известной ему в процессе исполнения трудовых обязанностей, а также отказался ознакомится с Положением о премировании, к коллективному договору.
Согласно объяснению Маланина ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ. о не подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, получив дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. к своему трудовому договору, ознакомившись с документом, у него возник вопрос, почему в дополнительном соглашении отражено: «настоящий договор расторгается в случае отказа в государственной тайне». Им рапорт на допуск к государственной тайне не подавался. На основании возникших вышеизложенных вопросов он обратился в военную прокуратуру, с просьбой разъяснить ему, что влечет за собой подписание данного дополнительного соглашения. Так как он понимает, что подписав соглашение он добровольно подписывает себе увольнение. Ответ с прокуратуры он еще не получил.
Согласно объяснительной начальника административного отдела ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Указанием Командующего войсками ВВО ДД.ММ.ГГГГ., телефонограммы начальника <данные изъяты> со всеми работниками госпиталя заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о неразглашении служебной информации и сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Данные условия трудового договора предусмотрены ст. 57 ТК РФ, и не ухудшают положение работника.
Сторожу Маланину ФИО48 доведены указания командующего ВВО под роспись, доведена информация по данному вопросу (разъяснение), но Маланин ФИО49 подписывать дополнительное соглашение отказался, о чем составлен акт.
Согласно выписке из протокола профкома, ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома были рассмотрены материалы административного расследования по факту отказа подписания дополнительного соглашения к трудовому договору сторожа Маланина ФИО51 Профком постановил: Маланин ФИО50 не является членом профсоюза.
Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ. по материалам административного расследования, после проведения административного расследования по факту отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору сторожа Маланина ФИО52 сделан вывод, что причиной не подписания дополнительного соглашения со стороны сторожа Маланина ФИО53 явилось личное заблуждение и неправильная трактовка законов со стороны последнего. Так как должность сторожа не предусматривает наличие допуска к государственной тайне, а имеет отношение к служебной информации. В целях недопущения срыва выполнения Указаний вышестоящего командования, и распоряжения начальника госпиталя, предложено: сторожу Маланину ФИО54 за не выполнение указаний Вышестоящего командования и распоряжения начальника госпиталя объявить – замечание, помощнику начальника госпиталя провести повторную разъяснительную беседу с гп ВС РФ Маланиным ФИО55
Согласно выписке из приказа начальника госпиталя № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании материалов административного расследования по факту отказа сторожа Маланина ФИО56 от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о неразглашении служебной или иной информации, сторожу ГП ВС Маланину ФИО57 за невыполнение требований работодателя и вышестоящего командования в части подписания дополнительного соглашения к трудовому договору объявлено замечание.
Так же установлено, что Маланин ФИО58 обращался в <данные изъяты>, с заявлением об отмене дополнительного соглашения, и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно сообщению начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что по фактам принуждения руководством госпиталя к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору, проведено административное расследование. В результате расследования установлено, что фактов неправомерных действий со стороны руководства госпиталя (<адрес> край) <данные изъяты>», в части подписания дополнительного соглашения к трудовому договору нет. Данное дополнительное соглашение не предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и, соответственно, допуск к этим сведениям, чего от него (Маланина ФИО59 и не требовалась. Неоднократно разъяснялись положения и суть данного дополнительного соглашения. Руководство госпиталя и в дальнейшем готово разъяснить все вопросы, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Таким образом судом с достоверностью установлено, что вышестоящим руководством было дано указание всем структурным подразделениям, о заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, исполняя данное указание отделом кадров госпиталя <адрес> <адрес> было предложено всему гражданскому персоналу в том числе и Маланину ФИО61 заключить дополнительное соглашение. Маланин ФИО62 данное дополнительное соглашение к трудовому договору в сроки, которые были установлены вышестоящим руководством, не подписал. В связи с чем, начальник госпиталя в <адрес>, назначил административное расследование. Итогом данного административного расследования явилось издание приказа о вынесении Маланину ФИО64 замечания.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это является основанием для признания трудового договор незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).
По соглашению сторон в трудовой договор могут так же включаться права и обязанности работника, и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а так же права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или не надлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
В судебном заседании исследовались должностная инструкция сторожа госпиталя, с которой Маланин ФИО65 был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В должностной инструкции предусмотрены обязанности сторожа госпиталя, то есть той должности, в которой работал Маланин ФИО66
Статей 192 ТК РФ, предусмотрены виды взыскания именно за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей. При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7ч.1 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.
Исходя из нормативно правового смысла ст. 57 ТК РФ, у работодателя есть право предложить работнику заключить дополнительное соглашение к действующему трудовому кодексу. При этом у работника имеется право на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Маланина ФИО67 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, не может быть расценен как неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, то есть как дисциплинарный проступок.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что Маланиным ФИО68 не было допущено неисполнение или не надлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а также не было со стороны Маланина ФИО69 допущено нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового, должностных инструкций, положений.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ о вынесении замечания № от <данные изъяты>. является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.
Маланиным ФИО70 заявлены требования о признании приказов в части лишения его единовременного денежного вознаграждения и премиальных выплат за 4 квартал, и выплате недоначисленных сумм. Анализируя данные требования, суд приходит к следующему.
На практике системы оплаты труда, применяемые работодателями и предусматривающие наряду с выплатой оклада (тарифной ставки) так же выплату премий, исходят из того, что премии выплачиваются работникам, достигшим установленных показателей премирования в соответствующем периоде, а также отвечающих условиям премирования, принятым у данного работодателя. Поэтому в случаях, когда работник, совершивший дисциплинарный проступок, не соответствует в связи с этим показателям и условиям премирования, право на премию за соответствующий период у него не возникает. Следовательно, в рассматриваемой ситуации могло иметь место не лишение премии, как это часто ошибочно фиксируется в локальных положениях об оплате труда, а отсутствие у работника права на получение премии в связи с его несоответствием условиям и показателям премирования в соответствующем периоде.
Поскольку суд пришел к выводу, что приказ о вынесении замечания является незаконным и подлежит отмене, соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., о выплате гражданскому персоналу госпиталя единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в части лишения на <данные изъяты> единовременного денежного вознаграждения Маланину ФИО71 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дополнительном премировании гражданского персонала госпиталя по итогам работы за <данные изъяты>.», в части снижения размера премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ Маланину ФИО72 так же являются незаконными, а соответственно требования Маланина ФИО73 о взыскании в его пользу недоначисленных сумм: единовременное денежное вознаграждение и премия по итогам работы за <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Перепроверив расчет сумм недоначисленных за ЕДВ и премии по итогам работы за 4 квартал, представленный истцом, суд обращает внимание на то, что расчет истца соответствует в полном объеме расчету предоставленному ответчиком. В связи с чем, расчет истца принимается судом, в качестве достоверного доказательства.
И при данных обстоятельствах судом подлежит взысканию в пользу истца сумма единовременного денежного вознаграждения недоначисленная в результате лишения на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., и сумма премии по итогам работы за <данные изъяты> недоначисленная в результате вынесения наказания в сумме <данные изъяты>
В исковых требованиях Маланин ФИО74 просил взыскать в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>., затраченную им на поездку в <адрес>.
В судебном заседании Маланин ФИО75 пояснил, что он ездил в <адрес> в № <данные изъяты>, в отдел кадров, для того чтобы ему объяснили, для чего необходимо подписывать данное соглашение, при этом Маланин ФИО76 не возражал, что в <адрес> в госпитале ему была предоставлена информация в связи с чем ему было предложено заключить дополнительное соглашение.
Оценивая данные требования, судом не усматривается причинной связи между поездкой Маланина ФИО77 в <адрес> в «<данные изъяты>, и неправомерным изданием приказа о вынесении замечания, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению судом.
В своем исковом заявлении Маланин ФИО78 также просил взыскать в свою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>., оценивая данные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Пленум), в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании Маланин ФИО79 не смог пояснить суду, в чем заключается моральный вред, который был ему причинен, и в связи с чем им были заявлены данные требования.
Поскольку в судебном заседании требования Маланина ФИО80., о причинении морального вреда не нашли свое подтверждение суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Не подлежат так же удовлетворению и требования о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> о котором было заявлено Маланиным ФИО81, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено никаких доказательств подтверждающих причинение ему ответчиком материального вреда на сумму <данные изъяты> также не представлен расчет в обоснование суммы затребованной истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Маланина ФИО82 к <данные изъяты> РФ, частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> в пользу Маланина ФИО83 недоначисленную сумму единовременного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> недоначисленную сумму по итогам работы за <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в<адрес>вой суд через суд его вынесший.
Судья Бикинского городского суда подпись Колоколова Ю.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2014г.
