Решение от 27 мая 2014 года №2-64/2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п.Ковернино                                                                    27 мая 2014 года
 
    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., с участием представителя истца Зуйкова Н.В. по доверенности Жаркова В.А.,при секретаре Аксёновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкова Н. В., Зуйковой Е. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате стихийного бедствия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Зуйков Н. В., Зуйкова Е. П. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия.
 
    Истцы мотивировали свои требования тем, что они друг другу являются мужем и женой. По адресу <адрес>, у них имеется принадлежащий им земельный участок и <адрес> с надворными постройками. ДД.ММ.ГГГГ между Зуйковым Н.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье», в лице страхового агента - консультанта *** филиала ООО «Росгосстраха» С. был заключён страховой договор - Полис-серия *** № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия на основании чего были выданы квитанции: № серия *** от ДД.ММ.ГГГГ и № серия *** от ДД.ММ.ГГГГбыла определена страховая стоимость строения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в *** час. над <адрес> прошёл сильный ураган, в результате чего на крыше <адрес>, снёс половину железных листов, которыми была она покрыта и большую часть из них деформировал. На веранде ураган снёс один лист шифера и повредил ещё два листа. О случившемся происшествии он в тот же день сообщил страховщику С., также позвонил директору филиала Ковернинского ООО «Россгострах» К., который приехал к нему на следующий день, осмотрел крышу дома, и убедился, в том, что ураган снёс половину крыши дома. К. дал ему разрешение перекрыть крышу дома старыми деформированными листами железа, для того чтобы предотвратить увеличение суммы ущерба, так как ураган мог повториться. На всякий случай истец сфотографировал повреждения на крыше с обоих сторон, и взял объяснения с соседей: С. и с Л.. После чего немедленно перекрыл крышу деформированными листами железа, надеясь, что ответчик выплатит ущерб. К. заверил его, что ущерб скоро выплатят и пообещал прислать экспертов которые его опишут и обсчитают. ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «***» составило смету на ремонт кровли дома, стоимость которой составила *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с Правилами № 167 подал заявление о произошедшем событии в *** филиал ООО «Росгосстрах». После чего стал ждать экспертов для составления Акта осмотра и определения причинённого ему ураганом ущерба. По Правилам № 167 это должно было произойти не позже ДД.ММ.ГГГГ. Но только спустя почти месяц приехал эксперт филиала ООО «***» П. и при его участии составил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отразил, в графе „Размеры повреждений конструктивных элементов,, на кровле его дома, которые составили ***%, а на веранде ***%, с чем он был
согласен и поставил свою подпись в этом Акте вместе с подписью эксперта П.. Сумму причинённого ущерба он не
определил. После чего истец несколько раз звонил в ООО «Росгострах» К., с вопросом, когда выдадут деньги. Только спустя почти два года в *** филиале ООО «Росгосстрах» К. вручил ему отказ исх. № в выплате ущерба на основании п. 8.3.6.4 Правил № 167, в виду того, что Страхователь обязан сохранить повреждённый объект страхования для его осмотра, обеспечить доступ на территорию страхования представителя Страховщика. Однако на основании Акта осмотра «О гибели строений или утраты строений» от ДД.ММ.ГГГГ указали, что «на момент осмотра кровля отремонтирована» и «данные обстоятельства не позволяют определить степень причинённого вреда... или размера ущерба. На основании вышеизложенного филиал ООО «Росгосстрах» не нашел правовых оснований для выплаты страхового возмещения за повреждённое строение. Однако перекрыв крышу, истец никому не препятствовал определять размер и сумму причинённого ему ущерба. Считает, если бы он не перекрыл вовремя крышу, то размер причиненного ему ущерба был бы горазда выше и его бы могли обвинить, в том, что он умышленно не сделал этого. Все остальные документы о страховом случае он оформил своевременно в соответствии со страховым Полисом и Правилами № 167. После получения отказа в выплате представитель ответчика К. посоветовал ему обратиться непосредственно в филиал ООО «Росгосстрах» <адрес>. Где ему сказали, что произошла ошибка и попросили написать повторное заявление, которое он подал уже в филиале в <адрес> и продолжал ждать положительного ответа и выплаты страхового возмещения. Ответ ему поступил уже из <адрес> в письменном виде, где было указано, что ранее Вам был дан ответ со всеми мотивировками отказа, со ссылкой на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из-за действий представителей ответчика вводившего его в заблуждение о положительном решении вопроса по выплате страхового возмещения у него не было оснований для обращения в суд. После получения второго документа об отказе в выплате от ДД.ММ.ГГГГ и после получения консультации от его представителя Жаркова В.А., он окончательно понял, что необходимо обращаться в суд за защитой нарушенного права, поскольку ответчик, незаконно пытается лишить его права на возмещение ущерба. После чего он и его доверитель стали собирать необходимые для написания искового заявления и для суда документы. Считает, что первый отказ в выплате причинённого материального ущерба, является недопустимым и не состоятельным, так как первый отказ в выплате датирован ДД.ММ.ГГГГ ещё до того, как он заключил Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и за год до того, когда произошёл страховой случай ДД.ММ.ГГГГ Во втором отказе в выплате ответчиком указаны те же неверные обстоятельства какие были отражены и в первом отказе. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он получил второй отказ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ- дата и получения им конверта с отказным документом. Кроме того на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, согласно сметы на проведение кровельных работ на аварийном объекте, с учётом новых цен, сумма работ выросла до *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Зуйкова Н.В. по доверенности Жарков В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму восстановительного ремонта кровли жилого дома и веранды дома в сумме *** рублей и *** рубля соответственно; взыскать в пользу истцов судебные расходы состоящие их оплаты госпошлины и выдачи доверенности в сумме *** рублей; *** рублей за оказание юридических услуг; материальный ущерб в сумме *** рубля, связанный с затратами произведенными истцами на проезд в целях урегулирования спора в отделение ООО «Росгосстрах» в *** отдел и в *** из расчета *** поездок по *** рублей в <адрес> и *** поездки в <адрес> по *** рублей на такси. Также просил взыскать в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей; моральный вред в сумме *** рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
 
    Представитель ответчика в суд представил отзыв в котором исковые требования не признал, просил отказать истцу в заявленных требованиях в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд и нарушением истцом условий договора страхования.
 
    Истец Зуйков Н.В., Зуйкова Е.П. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
 
           Представитель ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление.
 
    С учетом мнения представителя истца Жаркова В.А. не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истцов Зуйкова Н.В, Зуйковой Е.П., представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зуйкова Н.В., Зуйковой Е.П. и, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель истца Жарков В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считал необходимым взыскать сумму заявленных требований в пользу истца Зуйкова Н.В., так как истеце Зуйкова Е.П. является женой Зуйкова Н.В., страхователем и выгодоприобретателем по спорному договору она не являлась, право собственности на жилой дом перешло к Зуйковой Е.П. после истечении срока договора страхования.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    Судом установлено, что между страхователем Зуйковым Н.В. и страховщиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования Полис Добровольного страхования ООО «Росгосстрах» Серия *** № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, где объектом страхования, указаны дом № в составе которого имеется веранда, крыльцо, а также строения бани и двор, расположенного по <адрес>, срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель не указан (л.д. 16).
 
    Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ объект страхования числиться за членном хозяйства Зуйковым Н.В.. Согласно свидетельству на право собственности жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Зуйковой Е.П. выданного на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, на момент действия договора страхования указанный дом Зуйковой Е.П. не принадлежал, также она не указана в Договоре (полисе страхования) выгодоприобретателем по нему.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как усматривается из условий страхования указанных в Полисе добровольного страхования, он заключен на основании Правил страхования № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.
 
    Судом у ответчика были истребованы Правила добровольного страхования № 167, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3.1. Правил страхования Стразовым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, в том числе «стихийные бедствия», к которым относятся стихийные бедствия: сильный ветер, смерч.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** районе *** области отмечался смерч, который относится к опасным явлениям природа, что подтверждается ответом из ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в результате стихийного бедствия.
 
    На основании заявления о произошедшем событии по инициативе ответчика представителем ООО «***» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено *** % повреждений кровли дома и ***% повреждения кровли веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования Полис-серия *** № от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с наступлением которого у Страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату Стахователю (истцу) определенную с учетом, повреждений установленных в акте осмотра объекта страхования.
 
    Однако ответчик от определения суммы восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения уклонился, на основании того, что истец нарушил пункт 8.3.6.4. Правила страхования и не сохранил поврежденный объект страхования для его осмотра, что не позволяло ответчику определить степень причиненного вреда.
 
    Указанные доводы ответчика суд признает не состоятельными, так как согласно доводам истца он с разрешения представителя ответчика К. перекрыл крышу для предотвращения возможных негативных последствий, которые могли привести к увеличению размера ущерба (пункт 8.3.6.1.Правил). Ответчиком указанные пояснения истца ничем не опровергнуты.
 
    Ответчиком также не опровергнуты доводы истца о том, что сроки рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения были нарушены. Суд соглашается с доводами истца, о том, что все действия ответчика с момента получения заявления о страховом событии позволяли истцу рассчитывать на получение страховой выплаты, и с учетом недобросовестности поведения ответчика, срок исковой давности для истца не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения страхователем по Договору страхования - Зуйковым Н.В. отказа в выплате страхового возмещения, а должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил повторный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 36-37). На момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому заявление ответчика о применении по заявленному иску положений 199 ГК РФ судом отвергаются, как не основанные на законе.
 
    Определением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «***».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ковернинский районный суд Нижегородской области из ООО НПО «***» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-64/2014.
 
    Согласно заключению эксперта № действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по средним рыночным ценам в Нижегородской области, на дату наступления страхового случая - ураган, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа составляет *** рублей, с учетом физического износа составляет *** рублей;
 
    Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по средним рыночным ценам в Нижегородской области, на дату наступления страхового случая - урагана, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и без учета физического износа составляет *** рубля, с учетом физического износа составляет *** рубля.
 
    В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, поэтому суд находит его достоверным.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, суд определяет к взысканию с ответчика сумму восстановительного ремонта, определенную в заключении, с учетом износа объектов, и считает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома, с учетом физического износа составляет *** рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли веранды жилого дома, с учетом физического износа составляет *** рубля.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Истцом заявлена сумма морального вреда в *** рублей. В обосновании требований компенсации морального вреда истец пояснил, что в виду отказа в выплате страхового возмещение он претерпевал неудобства, нервничал, ему пришлось тратить свободное время на судебную тяжбу с ответчиком. В результате отказа в выплате возмещения он переживал, что привело к обострению заболеваний, подтвержденных заключением врача-эндоскописта от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав пояснения истца, суд находит необходимым назначить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме м рублей, при этом суд не может соотнести представленные заключения врача-эндоскописта от ДД.ММ.ГГГГ с последствиями отказа ответчиком в выплате страхового возмещения. Взыскиваема сумма в *** рублей будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.
 
    Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в добровольном порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как следует из пункта 8.1.2. и 8.1.3. Правил страхования страховщик был обязан в ечение 5 рабочих дней принять решение о признании или не признании события страховым случаем и в случае признания случая страховым в течение 5 рабочих дней произвести соответствующую страховую выплату. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена по истечении 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользуется чужими денежными средствами, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** дней. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда составляет 8,25%.
 
    Таким образом, определяя сумму заявленной истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета: ****8,25%****/***= ***.
 
    Суд находит указанную сумму соразмерной последствиям просрочки исполнения основного денежного обязательства.
 
    Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени)в связи с нарушением прав потребителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Однако нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года).
 
    Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя, и ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако, требования истца добровольно удовлетворены не были, то в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей судом в пользу потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд находит, что сумма, подлежащая к исчислению штрафа, складывается из суммы страхового возмещения, суммы морального вреда и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей +*** рублей+*** рублей = *** рублей, и соответственно исчисленный штраф составляет *** рублей.
 
    В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении убытков, денежных средств потраченных Зуйковым Н.В. на проезд такси в связи с явкой в суд, а также поездок связанных с урегулированием спора в сумме *** рублей, однако в подтверждение данных требований представителем истца представлены сведения, что стоимость проезда по маршруту № <адрес> составляет *** рубля, по маршруту № <адрес> *** рублей. Так как истцом не представлено каких-либо доказательств о понесении убытков, связанных с указанными выше целями, поэтому суд относит их судебным расходам. При определении которых суд учитывает *** поездок в <адрес> и обратно в сумме *** рублей = *** и одну поезду истца в <адрес> и обратно в <адрес> в сумме *** рубля в целях досудебного урегулирования спора, а всего *** рубля.
 
    Истцом произведены судебные расходы на выдачу доверенности на представителя в сумме *** рублей (л.д. 8), на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей. Данные затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд расценивает как процессуальные издержки и находит необходимым их удовлетворить в полном объеме.
 
    При рассмотрении искового заявления истцом Зуйковым Н.В. заявлено требование об оплате услуг представителя в суде в сумме *** рублей. В подтверждение данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг. С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.
 
    В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ 8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца в сумме *** рублей, и требования морального вреда государственная пошлина подлежащая уплате составляет ***, которую необходимо взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области.
 
    Также в связи с проведением судебной экспертизы, ООО НПО «***» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, которые относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «***», в полном объеме в сумме, так как выводы заключения эксперта легли в основу принятия судом решения по настоящему делу.
 
    С учетом позиции представителя истца Зуйкова Н.В., а также установленных по делу доказательствам, обстоятельства для определения к взысканию с ответчика в пользу истца Зуйковой Е.П. суммы заявленных исковых требований и судебных расходов отсутствуют, поэтому по заявленным требованиям Зуйковой Е.П. необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зуйкова Н.В., Зуйковой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия, взыскании морального вреда удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуйкова Н. В., страховое возмещение по факту повреждения кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в результате стихийного бедствия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуйкова Н. В., страховое возмещение по факту повреждения кровли веранды жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в результате стихийного бедствия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуйкова Н. В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** ;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуйкова Н. В. моральный вред в сумме *** рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуйкова Н. В. штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ***;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуйкова Н. В. судебные издержки, связанные оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме *** рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы, связанные с явкой Зуйкова Н.В. в суд, а также поездок Зуйкова Н.В., связанных с досудебным урегулированием спора в сумме *** рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «***» ФБУ, связанные с проведением экспертизы в сумме *** рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Зуйкова Н.В., Зуйковой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, понесенного Зуйковым Н.В., Зуйковой Е.П. в связи с явкой в суд, а также поездок связанных с урегулированием спора в сумме *** рублей - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Зуйкова Н.В., Зуйковой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени в сумме *** рублей отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Зуйковой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия, взыскании морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                            
 
    Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года
 
    Судья