Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-64/2014
Дело № 2-64/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Холмогоры
12 февраля 2014 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 12 февраля 2014 года гражданское дело по иску Холмогорского районного потребительского общества к Леонтьевой о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Холмогорское районное потребительское общество (далее по тексту – Холмогорское РайПО) обратилось в суд с иском к Леонтьевой о возмещении материального ущерба. Свои требования обосновывает тем, что ответчик, работая в магазине № Холмогорского РайПО в <адрес>, будучи на основании договора материально ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, допустила недостачу вверенных ей продуктов питания, товара и денежных средств магазина на общую сумму <данные изъяты> копеек. С учетом внесения денежных средств в кассу Холмогорского РайПО денежных средств и списания с дефектной ведомости товара в уменьшение недостачи по актам и накладным на реализацию, итоговая сумма остатка непогашенной недостачи составляет в размере <данные изъяты> копеек, из которой просит взыскать с Леонтьевой <данные изъяты> копеек, а также возместить судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца Тимохина, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив при этом, что во время работы в магазине № Холмогорского РайПО, ответчик, работая с Е., допустила недостачу вверенных товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей погашено путем списания с дефектной ведомости и внесения сумм кассу. Итого общая сумма, составляющая остаток недостачи составляет <данные изъяты>., подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб., которая не погашена до настоящего времени, поэтому, просит взыскать с Леонтьевой <данные изъяты> копеек. С ответчиком во время работы был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга, а также возместить судебные расходы по уплате при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Ответчик Леонтьева в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве иск не признала, обоснованных доводов возражения по иску не представила (л.д.155).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала (л.д.159).
В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как установлено в судебном заседании, Леонтьева на основании трудового договора №21д от ДД.ММ.ГГГГ работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца 2 разряда магазина № Холмогорского РайПО <адрес> (л.д.37, 38, 47).
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.07.2012г., Леонтьева приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества Работодателя (л.д.42).
В соответствии со сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, выявленная недостача в магазине № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. (л.д.138). Результаты ревизии ответчиком не оспаривался, о чем имеется подпись Леонтьевой
Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением по Холмогорскому РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому создана комиссия для инвентаризации товаров в магазине № (л.д.48); инвентаризационной ведомостью товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-91); Распоряжением Холмогорского РайПО № от 10.08.2012г., согласно которому создана комиссия для инвентаризации товаров в магазине № (л.д.92); инвентаризационной ведомостью товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-130), дефектной ведомостью (л.д.131-132); актом инвентаризации наличных денежных средств на 13.08.2012г. (л.д.134).
Из объяснений представителя истца Тимохиной следует, что при сверке ДД.ММ.ГГГГ в отчете была обнаружена ошибка и результат ревизии уменьшился на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Согласно Распоряжения Совета Холмогорского РайПО, с данной недостачи была снята сумма естественной убыли <данные изъяты> рублей и сумма недостачи стала составлять соответственно <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> руб. – недостача товара; <данные изъяты>. – долги населения; <данные изъяты> – дефектная ведомость. Итоговая сумма недостачи за минусом погашенного долга Е., работающей заведующей магазином №40, составила в сумме <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что гашение недостачи производилось путем внесения денежных средств в кассу Холмогорского РайПО и списания с дефектной ведомости товара в уменьшение недостачи по актам и накладным на реализацию, и на ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> рубля.
Таким образом, установлено, что остаток непогашенной недостачи за минусом уплаченных сумм составляет в размере <данные изъяты> копеек.
Установлено также, что в магазине №40, согласно трудовым договорам, в инвентаризационный период работали Е. – заведующая магазином; и ответчик Леонтьева – продавец, обе несли полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Ответчиком не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, доводы истца о том, что недостача товара за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла не по её вине.
Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года №823.
Как следует из расчета Холмогорского РайПо, сумма недостачи ответчика Леонтьевой, подлежащей возмещению, распределен между ней и Е. с учетом вины каждого работника, пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за периоды от последней инвентаризации до дня обнаружения недостачи.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Леонтьева, работая в магазине № Холмогорского РайПО, расположенном в <адрес>, являясь на основании договора материально-ответственными лицом за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу товарно-материальных ценностей.
Реализация трудовых прав ответчика во время работы в Холмогорском РайПО требовало от нее выполнение обязанностей, которые Леонтьева приняла на себя, заключив трудовой договор. После заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных её товарно-материальных ценностей, возникла ответственность за нарушение обязанностей по трудовому договору.
Поэтому, с учетом представленных доказательств, поскольку вред в виде прямого действительного ущерба Холмогорскому РайПО причинен по вине работника – ответчика Леонтьевой, суд считает надлежащим удовлетворить иск полностью и взыскать в пользу Холмогорского РайПО с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, в соответствии с расчетом, который проверен судом и признан правильным (л.д.35-36).
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Холмогорского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Леонтьевой в пользу Холмогорского районного потребительского общества <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Леонтьевой в пользу Холмогорского районного потребительского общества <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд в течение <данные изъяты> дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С у д ь я:
Г.А. Поддубняк
Мотивированное решение вынесено 13 февраля 2014 года.
