Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-64/2014
дело № 2-64/2014 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Оханск Пермского края «07» мая 2014 г.
Оханский районный суд Пермского края
под председательством судьи Петуховой О.В.,
при секретаре Шиловой О.А.,
с участием: истца Кольцова Е.М.,
представителя ответчика Логиш Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Евгения Михайловича к Оханскому городскому потребительскому обществу об отмене решения отчетного собрания пайщиков в части вынесения вопроса на общее собрание уполномоченных горпо об исключении его из пайщиков общества
установил:
Кольцов Е.М. обратился с данным иском, указав, что 05 марта 2014 г. состоялось отчетное собрание пайщиков кооперативных участков № № 3, 4, решением которого было постановлено о вынесении вопроса на собрание уполномоченных Оханского горпо об исключении его из членов-пайщиков. При этом в извещении о работе отчетного собрания, повестке дня, утвержденной на общем собрании, такого вопроса не ставилось. Так же при проведении собрания не было необходимого кворума и на обсуждение данный вопрос был поставлен в нарушение п. 3.20. 3.21 Устава Оханского горпо, которые предусматривают, что пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания пайщиков (уполномоченных), о предстоящем собрании по вопросу вынесения на общее собрание вопроса об его исключении пайщик должен быть извещен не позднее, чем за 20 дней, и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В связи с допущенными грубыми нарушения регламента проведения собрания просит принятое в отношении него решение отменить, как угрожающее нарушением его законных прав и интересов, а так же обязать совет и правление Оханского горпо принести ему официальные публичные извинения и взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что доводы истца о нарушении п.п. 3. 20 и 3. 21 Устава горпо, предусматривающие порядок исключения из членов-пайщиков, являются необоснованными, поскольку на отчетном собрании членов-пайщиков двух участков вопрос об исключении Кольцова из членов кооператива не рассматривался, а лишь было предложено уполномоченным, как наказ от членов-пайщиков, обратиться к собранию уполномоченных с предложением включить этот вопрос в повестку дня общего собрания уполномоченных. Оспариваемое решение не нарушает и не ограничивает права истца, как члена-пайщика Оханского горпо, и не представляет угрозы для нарушения его законных интересов, поскольку при включении в повестку дня соответствующего вопроса требования п.п. 3.20 и 3.21 Устава были бы соблюдены; данный вопрос в повестку дня общего собрания уполномоченных членов-пайщиков Оханского горпо, проведенного 28. 03. 2014 г., не включался. Возникшее в ходе собрания предложение о включении вопроса в повестку дня общего собрания уполномоченных об исключении Кольцова Е.М. из членов-пайщиков, действительно не был включен в повестку дня, и был разрешен в рабочем порядке, что не запрещено ни Законом «О потребительской кооперации в РФ», ни Уставом Оханского горпо. Утверждение истца об отсутствии кворума не соответствует действительности. Истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты своих прав, поскольку суд не наделен полномочиями по отмене решения общего собрания пайщиков и отменить такое решение может только само собрание. Требования истца об обязании Совета и Правления горпо принести ему официальные извинения не основаны на законе; правление в Оханском горпо отсутствует и его функции выполняются Советом общества, который юридическим лицом не является и не может нести самостоятельную ответственность. Оханское горпо не имеет отношения к принятому непосредственно пайщиками на собрании кооперативных участков решению и является надлежащим ответчиком по делу, т.к. собрание кооперативного участка не относится к органам управления обществом.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с разделом 6 Устава Оханского горпо, корреспондирующего ст. 15 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее закон о потребкооперации), управление обществом осуществляют общее собрание пайщиков (уполномоченных) общества, совет общества и правление общества. Высшим органом общества является общее собрание пайщиков (уполномоченных) общества. Свои полномочия высшего органа общее собрание уполномоченных общества осуществляет через собрания пайщиков кооперативных участков. В период между общими собраниями пайщиков (уполномоченных) общества управление в обществе осуществляет совет общества, являющийся представительным органом.
На основании п.п. 7.1. и 7.2 Устава кооперативные участки создаются Советом общества и осуществляют свою деятельность в соответствии со ст. 17, 18 закона о потребкооперации. Кооперативный участок является частью потребительского общества.
Статья 19 закона о потребкооперации предусматривает, что совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию; пункты 9.1. и 9.2. Устава устанавливают тождественные положения.
Органов управления и контроля деятельности кооперативных участков в виде создаваемых участковых комиссий или избрания председателя кооперативного участка, что предусмотрено п.п. 7.4., 7.6., 7.15. Устава, в Оханском горпо не существует и, как следует из смысла п.п. 7.9., 7.12.,7.16 Устава, единственным органом управления и контроля деятельности кооперативных участков является совет Оханского горпо.
Таким образом, доводы ответчика о том, что Оханское горпо, в частности в лице совета общества, является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.
05.03.2014 г. состоялось отчетное собрание пайщиков кооперативных участков № № 3, 4 Оханского горпо с объявленной и утвержденной повесткой дня по двум вопросам: об отчете совета общества и отчете уполномоченного за 2013 г. (л.д.6-7, 31-35).
В соответствии с ч.3 ст. 18 закона о потребкооперации, пунктом 7.13 Устава горпо, собрание пайщиков кооперативного участка правомочно, если на нем присутствует более 50% пайщиков данного кооперативного участка.
Как следует из протокола отчетного собрания, от кооперативного участка присутствовало 18 пайщиков из 33 пайщиков и имелось 4 доверенности, от кооперативного участка № 4 - 18 пайщиков из 32 и имелась 1 доверенность; кворум имелся.
Данное обстоятельство подтверждается регистрационными списками членов-пайщиков, участвующих в собрании, доверенностями (л.д. 38-44) и протоколами счетной комиссии, представленными в судебном заседании, а так же объяснениями свидетелей.
Оснований не доверять данным документам и пояснениям свидетелей о наличии кворума у суда не имеется. Сам истец в ходе проведении собрания каких-либо замечаний по поводу отсутствия кворума не высказывал; представленная им фотография в газетной публикации в качестве доказательства отсутствия кворума (л.д.9 об.) не является безусловным подтверждением данного обстоятельства.
В ходе проведения собрания, при отчете уполномоченных, после выступления ФИО5, являющейся уполномоченной от кооперативного участка №1 (на что имеется указание в выписке из протокола отчетного собрания, предоставленной ответчиком истцу), поступило предложение о вынесении вопроса об исключении Кольцова Е.М. из пайщиков горпо на общее собрание уполномоченных. Голосование по данному вопросу проводилось отдельно от других вопросов, включенных в повестку дня (л.д.6, 31-35).
Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом разрешении собранием вопроса, не входящего в повестку дня, о котором все пайщики данных участков извещены не были.
На собрании пайщиков кооперативного участка, в силу п. 7.11 Устава, заслушиваются, в частности, отчеты уполномоченных данного кооперативного участка. В соответствии с п. п. 7.12. Устава созыв собрания пайщиков кооперативного участка осуществляется с извещением их о месте и времени собрания, а так же о вопросах, подлежащих рассмотрению, не позднее, чем за 7 дней до их собрания.
Таким образом, вопрос о вынесении на обсуждение общего собрания уполномоченных предложения об исключении Кольцова Е.М. из членов-пайщиков, был разрешен с нарушением процедуры организации и проведения собрания пайщиков кооперативного участка.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Правовой статус пайщика, как члена потребительского общества, его права и обязанности определены ст. ст.11, 12 закона потребкооперации, разделом 3 Устава. Принятое на собрании пайщиков кооперативных участков №№3,4 решение, обжалуемое истцом, никоим образом не прекращает и не ограничивает его нормативно закрепленные права, как члена-пайщика, не порождает другие обязанности; а так же не угрожает и нарушением его прав и законных интересов в связи с иной установленной процедурой исключения пайщика из членов общества, чего фактически не осуществлялось. Ссылка Кольцова Е.М. на нарушение общим собранием требований п.п. 3.20. и 3.21. Устава, которые предусматривают порядок исключения пайщика из членов общества, основана на неправильном понимании и толковании правовых норм.
К тому же заявленные Кольцовым Е.М. требования об отмене решения собрания и возложении обязанности по принесению официальных публичных извинений не основаны на законе: нормы гражданского права не предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как публичное принесение извинений, даже при защите нарушенных нематериальных благ или личных неимущественных прав; а ст. 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для возмещения истцу судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Кольцову Евгению Михайловичу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено 12 мая 2014г
Председательствующий: /подпись/
Верно, судья: О.В.Петухова
