Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-64/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» июня 2014 года Сладковский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего
Федерального судьи: Лиханова В.В.
при секретаре: Ламковой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэталон» к Вольвачёвой Марии Николаевне о возмещении материального ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибэталон» обратилось в суд с исковым заявлением к Вольвачёвой Марии Николаевне о возмещении материального ущерба в <сумма>, обосновывая свои требования тем, что на основании трудового договора от 18.07.2013 года Вольвачёва М.Н. принята на работу в ООО «Сибэталон» в качестве свинарки, с которой (ответчицей Вольвачёвой М.Н.) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Актом от 18.08.2013 года за ответчицей Вольвачёвой М.Н. закреплено имущество ООО «Сибэталон», а именно – 13 свиноматок, 1 хряк и 61 голова поросят в возрасте до 10 месяцев.
В соответствии с условиями трудового договора:
п.4.1.1 – работник обязан добровольно исполнять свои трудовые обязанности;
п.4.1.5 – бережно относиться к имуществу работодателя;
п.4.1.6 – незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.
В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности работник взял на себя обязательства:
п.1п.п. «а» - обязывает работника бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
В результате недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям ответчицы Вольвачёвой М.Н., после оставления рабочего места без предупреждения работодателя и оставления вверенных животных выявлена недостача, которая отражена в акте от 07.09.2013 года, из пояснения ответчицы Вольвачёвой М.Н. установлено что произошел падеж вверенных ей животных, но подтвердить актами вскрытия и предоставить животных ответчица не смогла. О том, что происходит падеж в известность руководство ООО «Сибэталон» не ставила.
Актом пересчета животных установлена недостача 10 голов поросят в возрасте до 10 месяцев.
Ущерб составляет на общую <сумма>.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась и мер к возмещению ущерба не принимала, поэтому ООО «Сибэталон» и просит суд взыскать с ответчицы Вольвачёвой М.Н. причиненный ущерб в <сумма> и судебные издержки в виде госпошлины, уплаченной ими при подаче иска суд в <сумма>.
Представитель ООО «Сибэталон» ФИО4 – требования искового заявления согласно расчётов в <сумма> поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.
Ответчица Вольвачёва М.Н. надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие, согласно ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя ООО «Сибэталон» - ФИО5, внимательно изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, действительно 18.07.2013 года Вольвачева Мария Николаевна была принята свинаркой в ООО «Сибэталон». Трудовой договор с работником (свинаркой Вольвачёвой М.Н.) был заключён 18.07.2013 года (л.д.23), также со свинаркой Вольвачёвой М.Н. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9-10).
Согласно ч.1 п.1 ст.243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей, которые были вверены ему на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу. Таким образом, указанное основание применяется тогда, когда между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей. Согласно трудового договора Вольвачёва М.Н. принята на работу в должности свинарки в ООО «Сибэталон» с 18.07.2013 года, о чем с достоверностью свидетельствует подпись Вольвачёвой М.Н. в трудовом договоре. 18 июля 2013 года со свинаркой Вольвачёвой М.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9-10), о чем свидетельствует подпись Вольвачёвой М.Н. в договоре, поэтому с условиями вышеуказанных договоров Вольвачёва М.Н. – согласилась, а следовательно, прямой действительный материальный ущерб причиненный недостачей 10 голов поросят в возрасте до 10 месяцев работником (свинаркой) Вольвачевой М.Н. должен быть возмещен работником (свинаркой) Вольвачёвой М.Н. и свинарка Вольвачёва М.Н. не исполнившая трудовые обязательства должна нести полную материальную ответственность с чем она и согласна, дав объяснительную, как и разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16 ноября 2006 года, ибо отсутствие своей вины в причинении материального ущерба (недостачи) ответчица (свинарка Вольвачёва М.Н.) суду не представила.
Как усматривается из материалов дела ответчица Вольвачёва М.Н. нарушила условия заключённого с истцом (ООО «Сибэталон») трудового договора от 18.07.2013 2011 года и условия договора о полной материальной ответственности, согласно которых, работник должен нести полную материальную ответственность за недостачу ценностей, вверенных ему, а поскольку доказательств своей невиновности в недостаче 10 голов поросят в возрасте до 10 месяцев свинарка Вольвачёва М.Н. суду не представила, поэтому должна нести полную материальную ответственность за причиненный действительный ущерб (недостачу в <сумма> и вследствие этого исковые требования истца ООО «Сибэталон» являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме, ибо Вольвачёва М.Н. признала свою вину в недостаче 10 голов поросят в возрасте до 10 месяцев.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчицы по делу: Вольвачёвой М.Н. необходимо взыскать и судебные издержки, которые в зависимости от удовлетворенной суммы иска <сумма> составят – <сумма>.
С учётом всего выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, ст.ст. 57, 88, 89, 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст.321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Вольвачёвой Марии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэталон» – <сумма> в счет возмещения материального ущерба и <сумма> в счет возмещения судебных издержек (государственной пошлины), в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 30 (тридцати) дней со дня его вынесения, с подачей жалобы в Сладковский районный суд.
Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере «SAMSUNG».
Председательствующий
Федеральный судья
Сладковского райсуда: В.В. Лиханов
