Решение от 17 января 2014 года №2-64/2014

Дело № 2-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года      ст. Ленинградская        Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Куленко И.А.,
 
    при секретаре Калашниковой М.А.,
 
    с участием ответчика Козюрман Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, к Козюрман Н.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.04.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320 государственный номер № под управлением ответчика и автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер №, принадлежащего П.В.Н.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Нива» составляет 120 000 рублей. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    Представитель истца в судебное заседание не прибыл, предоставив ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.
 
    Ответчик исковые требования признала в части выплаты в счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» П.В.Н..
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 15.04.2010 года в 21 час 00 минут на автодороге «Ленинградская-Крыловская-Челбасская» произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, принадлежащего К.А.А. под управлением Козюрман Н.В. и автомобиля «Нива Шевролет», принадлежащего П.В.Н.. Транспортное средство «Камаз» застраховано в ООО «Росгострах»-Юг», автомобиль «Нива Шевролет» застрахован в филиале ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». По результатам ДТП вынесено постановление от 16.04.2010 года, которым Козюрман Н.В. признана виновной в совершении ДТП и на нее наложен штраф в сумме 100 рублей. В результате совершенного ДТП П.В.Н. причинен материальный вред. Филиал ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» платежным поручением произвел П.В.Н. выплату 21.06.2010 года в сумме 26074 рубля 24 копейки.
 
    Ввиду того, что на момент ДТП транспортное средство «Камаз» было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору №, ООО «Росгосстрах» на основании решения Ленинградского районного суда от 20.12.2010 года платежным поручением № от 18.02.2011 года перечислило П.В.Н. страховое возмещение в размере 93925 рублей 76 копеек и государственную пошлину в сумме 2774 рубля 61 копейку, а всего 96 700 рублей 37 копеек.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Ленинградского районного суда от 20.12.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что Козюрман Н.В. управляла автомобилем «Камаз» без водительского удостоверения. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
        В соответствии с п.п В п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом, которое не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    Поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством без соответствующего права на его управление, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        Представителем истца в обоснование заявленных требований предоставлены суду доказательства о перечислении ООО «Росгосстрах» П.В.Н. в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 96 700 рублей 37 копеек (платежное поручение № от 18.02.2011 года). Доказательств перечисления 120 000 рублей ООО «Росгосстрах» П.В.Н. представителем истца суду не предоставлено.
 
    Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере перечисленной ООО «Росгосстрах» П.В.Н. суммы.
 
    Удовлетворяя частично исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с Козюрман Н.В. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 2901 рубль 60 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, к Козюрман Н.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Козюрман Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае денежные средства в сумме 99 601 (девяносто девять тысяч шестьсот один) рубль 97 копеек, в том числе:
 
    - сумму страховой выплаты в размере 96 700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 37 копеек,
 
    - расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 2 901 (две тысячи девятьсот один) рубль 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.
 
    Судья И.А. Куленко