Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-64/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-64/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Деева Е.Б., при секретаре судебного заседания Самохиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Давлатову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что автомобиль марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) <НОМЕР>.
<ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Давлатов А.О., управлявший автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0621967130.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 161875 руб..
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 136170 руб. 74 коп..
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшим вред в пределах 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ за ООО «Группа Ренессанс Страхование» сохранилось право требования на возмещение вреда с ответчиков.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику ООО «Росгосстрах» претензию с приложением документов, требования которой были удовлетворены частично, в сумме 94621 руб. 70 коп., таким образом, остаток подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 25378 руб. 30 коп., с Давлатова А.О. 16170,74 руб..
В связи с вышеизложенным, истец просит суд, взыскать в его пользу с ответчиков 41549 руб.04 коп., с ООО «Росгосстрах» 25378,30 руб., с Давлатова А.О. 16170,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1446,47 руб..
Представитель истца по доверенности от <ДАТА4> Ханмирзаев И.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил в суд возражения, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку полагает, что исполнило надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 94621руб. 70 коп..
Ответчик Давлатов А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признаёт причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, но надлежаще извещенных ответчиков порядке заочного судопроизводства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхования» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом достоверно установлено, что <ДАТА5> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Давлатова А.О. управлявшего транспортным средством марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> и водителя Селитренникова Ю.М., управлявшего транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
В результате данного ДТП транспортное средство марки <НОМЕР>, застрахованное на момент аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получило механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Давлатова А.О., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
Истец полностью исполнилсвои обязательства по договору страхования, выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему в сумме 161875 руб..
Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
На момент ДТП гражданская ответственность Давлатова А.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <НОМЕР> в пределах лимита ответственности 120000 рублей.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в порядке суброгации к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» возместило ущерб в части в сумме 94621 руб. 70 коп..
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа составляет 136170 руб. 74 коп, что подтверждается заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА6>
Ответчиком не представлено доказательств, что средств, выплаченных ООО «Росгосстрах» истцу достаточно для компенсации реального ущерба, полученного потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств суду не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд считает факт причинения Давлатовым А.О. материального ущерба установленным.
В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, 120000рублей, в размере 25378 руб. 30 коп (120000 руб. - 94621,70 = 25378,30 руб.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с Давлатова А.О. подлежит взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» разница между страховым возмещением в размере 16170 руб. 74 коп. (136170,74 руб. - 120000,00 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 61,08% от заявленных, в отношении Давлатова А.О. на 38,92% от заявленных, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в данной пропорции, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 883руб. 50 коп., с Давлатова А.О. в сумме 562 руб. 97 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Давлатову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 25378руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 883руб. 50 коп., а всего 26261(двадцать шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 80 копеек.
Взыскать с Давлатова А.О. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 16170 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 562 руб. 97 коп., а всего 16733(шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 71 копейку.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 117 судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья _________________ Е.Б. Деева
