Решение от 20 марта 2014 года №2-64/2014

    Дело № 2-64/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,
 
    с участием представителя истца Полосухина О.В. – Г.. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
 
    представителя ответчика ООО «Шахта №12» - Б.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
 
    при секретаре – Кураковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
    20 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Полосухина О.В.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12»
 
    о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Полосухин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее - ООО «Шахта №12») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что он работал <данные изъяты>, в ООО «Шахта № 12». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 6 а ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
 
    Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушение трудовых обязанностей - прогул, неявку на работу без уважительной причины, он не совершал.
 
    Кроме того, согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года ему снижен размер премии на <данные изъяты> руб., а с учетом районного коэффициента на <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - на <данные изъяты> руб., а с учетом районного коэффициента на <данные изъяты> руб., однако основания для лишения его премии, предусмотренные положением о премировании, отсутствовали.
 
    Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с чем, просит восстановить его на работе в ООО «Шахта №12» <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, сумму невыплаченной премии ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Полосухин А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Г.л.д.96).
 
    В судебном заседании представитель истца Полосухина О.В. – Г.. доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив суду, что Полосухин работал <данные изъяты> в ООО«Шахта №12» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Полосухин был ознакомлен с графиком выходов на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором были проставлены выхода за полный месяц. ДД.ММ.ГГГГ начальник автоколонны сообщил Полосухину о том, что ему с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск. При этом начальник автоколонны сказал Полосухину о том, что время выхода на работу тот должен узнавать у него. Полосухин считал, что ему предоставили очередной отпуск в количестве <данные изъяты> дней, как то предусмотрено трудовым договором, так как заявление на отпуск с него не брали, с приказом о предоставлении отпуска не ознакомили. Поэтому Полосухин не знал, на какой срок ему предоставлен отпуск и когда ему необходимо приступить к работе. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Полосухину позвонил начальник автоколонны и сказал, что тот должен выйти на работу. На следующий день после звонка начальника Полосухин приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ начальник автоколонны потребовал у Полосухина объяснить, почему он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полосухин пояснил начальнику, что в указанные дни он дома отсутствовал, так как был в отпуске и находился на охоте. Кроме того, Полосухин представил начальнику донорскую справку, и попросил зачесть её за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с начальником автоколонны Полосухин написал объяснительную записку, где указал, что прогулял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как был на охоте. После чего ДД.ММ.ГГГГ Полосухина ознакомили с приказом об увольнении, где он указал, что с приказом не согласен. В связи с тем, что Полосухин не вышел на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, его лишили премии за два месяца на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, потеряв источник средств к существованию Полосухин испытывал нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить, восстановить Полосухина на работе в ООО «Шахта №12» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Полосухина с ООО «Шахта № 12» заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, сумму невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахта №12» - Б. исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.136-139) и дополнительно пояснив суду следующее. В соответствии с трудовым договором ежегодный отпуск Полосухина составляет <данные изъяты> дня. В ДД.ММ.ГГГГ года работодателем был составлен график отпусков, согласно которому Полосухину был запланирован очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск был предоставлен Полосухину с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о предоставлении отпуска Полосухин ознакомлен не был, заявление на отпуск Полосухин не писал. Отпуск был предоставлен Полосухину раньше положенного времени по его устному согласованию с начальником автоколонны. До этого Полосухин находился в очередном отпуске два раза. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Полосухину был предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Полосухин обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему очередной отпуск в количестве <данные изъяты> дней, который был предоставлен ему по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Полосухин вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выходов. Однако при ежемесячной сверке рабочего времени, которая проводится при заполнении табелей для начисления заработной платы, было установлено, что Полосухин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем заведующей ламповой была составлена докладная записка на имя директора шахты. В своей объяснительной записке, которая была написана им в ламповой, Полосухин указал, что прогулял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что находился на охоте, где у него сломался автомобиль, и отсутствовала телефонная связь. В связи с тем, что Полосухин отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен за прогулы. Кроме того, Полосухин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что к нему не было применено дисциплинарное взыскание. Поскольку Полосухин отсутствовал на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ года, ему в соответствии с Положением о премировании премия за указанные месяцы не выплачивалась. Считает, что Полосухин был уволен законно, процедура увольнения была соблюдена, премия не была выплачена обоснованно. Учитывая, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства допущено не было, просит суд в удовлетворении исковых требований Полосухину отказать.
 
    Свидетель П в судебном заседании пояснил, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты> в ООО «Шахта №12». В его подчинении находились <данные изъяты> График выходов на текущий месяц доводился до сведения водителей не позднее, чем за ДД.ММ.ГГГГ до начала месяца при выдаче наряда в его присутствии. Отпуск <данные изъяты> предоставлялся в соответствии с графиком отпусков. Очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год был предоставлен Полосухину в ДД.ММ.ГГГГ года. С какого числа Полосухин находился в отпуске и на сколько дней ему был предоставлен отпуск, он не помнит. Как правило, начало отпуска определялось по согласованию с работником, при этом неполный отпуск предоставлялся только по просьбе работника. Когда Полосухин вышел на работу, он находился в отпуске, по выходу из которого от К узнал, что Полосухин приступил к работе несвоевременно. В связи с чем, Полосухин был уволен за прогулы.
 
    Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Шахта № 12» <данные изъяты>. Ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца, из табельной начальникам участок передаются графики выходов на последующий месяц с внесенными туда фамилиями работников и их табельными номерами. Начальники участков указывают в графиках смены каждого работника, доводят указанную информацию до сведения работников и возвращают графики в ламповую, где они хранятся. В случае производственной необходимости, болезни либо отпуска работника в графики выходов на основании соответствующих документов вносятся изменения. Внесение в график изменений в случае нахождения работника в отпуске производится на основании приказа, который передает отдел кадров. Изменения в графики вносятся работниками ламповой. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она производила сверку рабочего времени, в ходе которой было установлено, что Полосухин не вышел на работу согласно графику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда Полосухин находился на смене, она попросила представить ей объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после получения которой ею была составлена докладная на имя директора.
 
    Свидетель К в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Шахта № 12» <данные изъяты>. Ежегодный отпуск для <данные изъяты>, составляет ДД.ММ.ГГГГ дня, и них ДД.ММ.ГГГГ дней – основной отпуск и ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск. В конце года составляется график отпусков на следующий календарный год. Однако по согласованию с работником и начальником участка допускаются отступления от графика отпусков. С согласия работника, которое может быть как устным, так и письменным, отпуск может быть разделен на части. Согласно графику отпусков Полосухин должен был пойти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Полосухину, по устному распоряжению начальника автоколонны, который пояснил, что договорился об этом с работником, был предоставлен отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней. Заявление о предоставлении отпуска Полосухин не писал, с приказом о предоставлении отпуска не знакомился.
 
    Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности <данные изъяты> ООО «Шахта № 12». График выходов на ДД.ММ.ГГГГ, с которым были ознакомлены <данные изъяты>, был составлен за месяц. Ему было известно, что Полосухин должен выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день Полосухин на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал. Установить причину, по которой Полосухин не вышел на работу он не мог, так как другие водители не знали, почему Полосухин отсутствует на рабочем месте. Что написал Полосухин в объяснительной записке, он не помнит. Содержание объяснительной записки с ни Полосухин не согласовывал.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Шахта № 12», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).
 
    Согласно подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    При этом, в силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, обязанность представить доказательства, свидетельствующих о совершении работником грубых нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогула, возложена на работодателя.
 
    На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
 
    Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Полосухин О.В. был принят на работу в ООО«Шахта № 12» в структурное подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты> о чем на основании приказа № № и трудового договора № была сделана запись в трудовую книжку (л.д. 12-13, 17-23, 28).
 
    В соответствии с п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Полосухину О.В. была установлена работа по сменам.
 
    Согласно п. п. № Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору ООО «Шахта № 12» на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, графики сменности, установленные для работников структурных подразделений ООО «Шахта №12» приведены в приложении к настоящим правилам (л.д.117, 124-127).
 
    Контроль за явками и неявками на работу, уходом с работы, правильным использованием рабочего времени и перерывом для отдыха и питания, перерывом для кормления ребенка и выявление нарушений трудовой дисциплины (опозданий, прогулов и т.д.) осуществляется табельщиками или другими работниками, осуществляющими эти обязанности (п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка).
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был согласован график выходов в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному графику, Полосухин О.В. должен был работать ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, ДД.ММ.ГГГГ – в третью смену(л.д. 29-31).
 
    Несмотря на то, что Полосухин О.В. был ознакомлен с графиком выходов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 31), 30 и ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, что усматривается из докладной заведующей ламповой Б от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 33), табеля учета рабочего времени (л.д. 32) и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В связи с чем, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Полосухин О.В. был уволен по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Вместе с тем, по мнению суда, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определены обстоятельства события, которые послужили основанием для привлечения Полосухина О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    Так, в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    В силу положений ст.115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее ДД.ММ.ГГГГ календарных дней.
 
    При этом, в силу положений ст. 117 Трудового кодекса РФ, работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда <данные изъяты> степени либо опасным условиям труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, минимальная продолжительность которого составляет ДД.ММ.ГГГГ календарных дней.
 
    Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
 
    При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ст. 120 Трудового кодекса РФ).
 
    Статьей 122 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а по соглашению сторон - до истечения шести месяцев.
 
    В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
 
    На основании ст. 125 Трудового кодекса РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее ДД.ММ.ГГГГ календарных дней.
 
    В силу положений ст. 126 Трудового кодекса РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.п.№ Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору ООО «Шахта № 12» на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, 127-128).
 
    По условиям трудового договора № №, заключенного между ООО «Шахта № 12» и Полосухиных О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Полосухину О.В. был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ дней (л.д. 12 обратная сторона).
 
    Согласно графику отпусков, утвержденному <данные изъяты> с учетом мнения выборного профсоюзного органа, Полосухину О.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ дня с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-77).
 
    При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, по заявлению Полосухина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Полосухину О.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81). Соответственно, по мнению представителя ответчика, неиспользованная часть отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Полосухина О.В. составила ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
 
    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Полосухину О.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).
 
    Вместе с тем, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года, Полосухину О.В. был оплачен отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней(л.д.151), что свидетельствует о том, что фактически Полосухину О.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней, а не ДД.ММ.ГГГГ дней, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств того, что Полосухину О.В. по его письменному согласию неиспользованная часть отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была заменена денежной компенсацией, представителем ответчика в судебное заседание представлено не было.
 
    Соответственно, отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней, который был предоставлен Полосухину О.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, фактически является отпуском за период работы Полосухина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, как было установлено в судебном заседании, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был предоставить Полосухину О.В. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней.
 
    Вместе с тем, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Полосухину О.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
 
    При этом, Полосухин О.В. заявление на отпуск не писал, с приказом о предоставлении ему отпуска ознакомлен не был, своего согласия на разделение отпуска на части не давал, что в судебном заседании подтвердила свидетель К и представителем ответчика не оспаривалось. В связи с чем, предоставление ответчиком Полосухину О.В. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней нельзя признать законным.
 
    Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель Б изменения в график выходов Полосухина О.В. в ДД.ММ.ГГГГ года были внесены на основании приказа о предоставлении ему отпуска, переданного из отдела кадров, после того, как работник был ознакомлен с указанным графиком.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного представителем ответчика суду представлено не было, суд согласен с доводами представителя истца о том, что Полосухин О.В. не знал, на сколько дней ему был предоставлен ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск и когда ему следует приступить к работе, и находит доводы представителя ответчика о том, что Полосухин О.В. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными.
 
    Доводы представителя ответчика, о том, что Полосухин О.В. признал себя виновным в совершении дисциплинарного проступка, указав об этом в объяснительной записке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из текста объяснительной записки не усматривается, что Полосухину О.В. было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться на смене. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Б объяснительная записка была составлена Полосухиным О.В. после того, как она поставила его в известность о том, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что невыход Полосухина О.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом. В связи с чем, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Полосухина О.В. по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Таким образом, поскольку Полосухин О.В. был незаконно уволен ответчиком, он подлежит восстановлению на работе в ООО «Шахта № 12» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с восстановлением Полосухина О.В. на прежней работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке, выданной ООО «Шахта № 12» среднемесячная заработная плата Полосухина О.В. составляла <данные изъяты> руб., среднедневной заработок – <данные изъяты> руб. (л.д. 35), что представителем истца не оспаривалось.
 
    Как следует из графика выходов и табеля выходов за ДД.ММ.ГГГГ года, Полосухин О.В. должен был работать ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> смену, ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> смену (л.д.84-86,135).
 
    Учитывая, что Полосухин О.В. работал посменно - ДД.ММ.ГГГГ и график его работы не изменялся, оплата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> Указанная сумма с удержанием из неё подоходного налога подлежит взысканию в пользу Полосухина О.В. с ООО «Шахта № 12».
 
    В соответствии с п.п. № Положения о премировании работников ООО «Шахта № 12», являющегося приложением к Коллективному договору ООО «Шахта № 12» на ДД.ММ.ГГГГ годы, за совершение прогула без уважительной причины размер премии за расчетный период, в котором имело место нарушение, может быть снижен до <данные изъяты>% (л.д. 130-134).
 
    В связи с чем, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выплате премии работникам участков, цехов, служб за ДД.ММ.ГГГГ года»(л.д. 5-8) и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15), в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полосухин О.В. был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выплате премии работникам участков, цехов, служб за ДД.ММ.ГГГГ года» Полосухин О.В. был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года за невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 16).
 
    Вместе с тем, согласно графику выходов на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84-86), Полосухин О.В. должен был работать ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> смену и ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> смену. При этом, Полосухин О.В. не был ознакомлен с указанным графиком и ему не было известно о том, в какие дни он должен находится на смене, что свидетельствует о том, что Полосухин О.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в судебном заседании было также установлено, что Полосухин О.В. не совершал прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основания для лишения Полосухина О.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика отсутствовали.
 
    Как следует из доводов представителя истца, размер невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что представитель ответчика не оспаривала заявленный представителем истца ко взысканию размер невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. и <данные изъяты> руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Шахта № 12» в пользу истца Полосухина О.В. в полном объеме.
 
    На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что Полосухин О.В. был незаконно уволен из ООО «Шахта № 12», с ответчика в пользу Полосухина О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выразился в нравственных страданиях истца - стрессе, эмоциональных переживаниях, связанных с безосновательным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, бессоннице.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности работника, а также требования закона о разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный Полосухиным О.В. в сумме <данные изъяты> рублей, разумным и не завышенным.
 
    В связи с положениями ст.103 ГПК РФ, с ООО «Шахта № 12», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой Полосухин О.В. был освобожден при подаче искового заявления в суд.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Полосухина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Восстановить Полосухина О.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу Полосухина О.В. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с удержанием из указанной суммы подоходного налога.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу Полосухина О.В. сумму невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу Полосухина О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение будет принято 28 марта 2014 года.
 
    Председательствующий - Т.П. Зоткина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.