Решение от 28 мая 2014 года №2-64/2014

                             Дело № 2-64/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Село Солтон Солтонского района
 
    Алтайского края, улица Ленина - 15 28 мая 2014 года
 
    Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,
 
    При секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.Ф.,
 
    С участием:
 
    - представителя истца Филиппова И.Н.,
 
    - ответчика Дударевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-64/2014, возбужденное по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Дударевой <данные изъяты>, Миллер <данные изъяты>, Ермоленко <данные изъяты> и Долгодворову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Кредитного Потребительского Кооператива «Поддержка» (далее по тексту - Кооператив) о взыскании задолженности по договору займа, в котором истец просит взыскать в пользу Кооператива в солидарном порядке с Дударевой Н.Н., Миллер Т.А., Ермоленко А.Е., Долгодворова М.А. 138 820 рублей, в том числе 115 488 рублей - задолженность по договору займа, 13 225 рублей - сумму компенсации по договору займа, 10 107 рублей - сумму повышенной компенсации по договору займа, а также просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 976 рублей 40 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Дударевой Н.Н. был заключен договор займа № № сроком на 1 080 дней на сумму 130 000 рублей. В соответствие с условиями договора Дударева Н.Н. обязалась ежемесячно возвращать сумму займа по установленному графику, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 22 % годовых на сумму непогашенной части займа. Последний платеж Дударевой Н.Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа истекает ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ Дударевой Н.Н. основной платеж погашен в размере 14 512 рублей, проценты за пользование займом - 9 861 рубль, повышенная компенсация в размере 177 рублей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дударевой Н.Н. перед Кооперативом по основному долгу составляет 115 488 рублей, задолженность компенсации за пользование займом на указанный день составляет 13 225 рублей, а также повышенная компенсация составляет 10 107 рублей. Исполнение обязательств по договору займа Дударевой Н.Н. было обеспечено поручительством граждан Миллер Т.А., Ермоленко А.Е. и Долгодворовым М.А., в связи с чем Кооператив просит взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности по договору займа солидарно.
 
    В судебном заседание представитель истца по доверенности Филиппов Игорь Николаевич исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с октября 2013 года оплата сумм по предоставленному займу Дударевой Н.Н. была прекращена, в связи с чем и образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении. Исполнение обязательств Дударевой Н.Н. было обеспечено поручительством ответчиков Миллер Т.А., Ермоленко А.Е., Долгодворовым М.А., которые добровольно выразили согласие на солидарную ответственность перед Кооперативом за ненадлежащее исполнение Дударевой Н.Н. своих обязательств.
 
    Ответчик Дударева <данные изъяты> в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что сумму займа действительно брала в размере 130 000 рублей, однако часть из этих денег сразу было перечислено на погашение предыдущего кредита, часть займа ушла на погашение взносов. В связи с трудным материальным положением она не имеет возможности погашать задолженность по займу, однако намерена в ближайшее время устроиться на работу и возобновить погашение займа.
 
    Ответчики Миллер <данные изъяты> и Ермоленко <данные изъяты>, своевременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, в судебное заседание не явились, телефонограммой сообщив суду о неявке и прося суд рассмотреть дело в их отсутствие, признав при этом в полном объеме исковые требования.
 
    Ответчик Долгодворов <данные изъяты>, будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается результатами поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору, в судебное заседание по неизвестной суду причине не явился, об обязательном участии в деле суд не просил, в силу чего суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено в судебном заседание, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и пайщиком Кооператива Дударевой Н.Н. был заключен договор займа № № (лист дела 6), согласно которому сумма займа составила 130 000 рублей и предоставлена на 1 080 дней, с условием ежемесячного погашения займа и компенсации за пользование займом в размере 22 % годовых. Получение суммы займа ответчиком Дударевой Н.Н. подтверждается как показаниями сторон, так и расходным кассовым ордером № С0001301 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 25).
 
    Таким образом, Кооператив со своей стороны по выше указанному договору займа собственные условия выполнил, передав Дударевой Н.Н. сумму займа.
 
    В то же время в судебном заседание установлено, что в определенные договором займа сроки обязательства Заемщиком надлежащим образом не исполняются, свои обязательства по договору займа ответчик исполняет в нарушение условий договора займа и подписанного сторонами Графика платежей, что привело к образованию задолженности по договору займа. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает и оно подтверждается исследованными материалами дела. Так, согласно справке формы № 2 и представленного расчета, который сторонами не оспаривается и с которым согласен суд, задолженность по сумме основного долга составляет 115 488 рублей, с ноября 2013 года ответчик Дударева Н.Н. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных Графиком гашения займа.
 
    В соответствии с этим условием и в соответствие с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Фактически досрочное взыскание всей оставшейся задолженности по кредиту означает расторжение кредитного договора. В соответствии с общими основаниями для расторжения и изменения договора по решению суда при существенном нарушении условий договора, предусмотренными статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением условий договора одной из сторон признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседание установлено существенное нарушение Заемщиком условий договора займа, так как в течение длительного времени им нарушаются условия договора займа, ввиду чего Кооператив лишается того, на что мог рассчитывать при добросовестном исполнении Заемщиком своих обязательств, и что дает суду основание для досрочного взыскания задолженности по договору займа. Таким образом, суд находит требование Кооператива о досрочном взыскании задолженности по договору займа, законным и обоснованным, соответственно, подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Как установлено в судебном заседание, договором займа, заключенным Кооперативом с Дударевой Н.Н., проценты установлены в виде компенсации и составляют 22 % годовых (пункт 1.3 договора займа).
 
    По состоянию на 17 апреля 2014 года задолженность по компенсации, установленной договором займа, Кооператив просит взыскать в сумме 13 225 рублей, указанная сумма ответчиками не оспаривается и с нею соглашается суд, проверив правильность исчисления указанной суммы, ввиду чего и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается, в том числе, оговоренная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из договора займа (пункт 3.5), заключенного между Кооперативом и Дударевой Н.Н., в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация, имеющая природу неустойки, в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.
 
    Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, ответчик, взяв на себя денежные обязательства по договору займа, длительное время обязательства перед Кооперативом не исполняет. Кроме того, суд учитывает, что ответчики указанную сумму не оспаривают, о ее снижении не заявляют, вопрос о снижении размера неустойки на обсуждение суда не ставили. Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования и в части взыскания суммы повышенной компенсации.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае ни законом, ни договором, субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена, в связи с чем все ответчики в силу договоров поручительства и закона, отвечают перед Кооперативом в равном объеме, как заемщик, так и поручители, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, неся совместно солидарную ответственность.
 
    В судебном заседание установлено, что возврат суммы займа Дударевой Н.Н. по выше указанному договору займа обеспечивается поручительством Миллер Т.А., Ермоленко А.Е., Долгодворова М.А., что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние обязались отвечать перед КПК «Поддержка» за исполнение Дударевой Н.Н. всех ее обязательств по договору займа, при этом поручители были ознакомлены и согласны, что основная сумма займа составляет 130 000 рублей, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом - 22, также поручители были ознакомлены с условием о наступлении солидарной ответственности с заемщиком за неисполнение последним условий договора займа.
 
    Оснований для освобождения поручителей от ответственности по обязательствам заемщика в судебном заседание не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, обязательство по договору займа, в том числе и погашение процентов за пользование займом, будет исполнено в момент возврата денежных средств Кооперативу. Учитывая, что до рассмотрения дела в суде обязательство Заемщика по возврату суммы займа не исполнено, удовлетворению подлежит и требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом вплоть до полного погашения образовавшейся задолженности.
 
    В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковые требования Кооператива удовлетворены полностью, государственная пошлина с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана в полном объеме. При этом учитывая, что поручители отвечают перед Кооперативом солидарно только за исполнение обязательств по договору займа и в части возмещения судебных издержек, расходы Кооператива в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. При этом суд полагает доли ответчиков определить в равном размере.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Дударевой <данные изъяты>, Миллер <данные изъяты>, Ермоленко <данные изъяты> и Долгодворову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Дударевой <данные изъяты>, Миллер <данные изъяты>, Ермоленко <данные изъяты> и Долгодворова <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 820 рублей, в том числе:
 
    - 115 488 рублей - сумму задолженности по договору займа;
 
    - 13 225 рублей - проценты за пользование суммой займа (компенсация);
 
    - 10 107 рублей - повышенную компенсацию.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Дударевой <данные изъяты>, Миллер <данные изъяты>, Ермоленко <данные изъяты> и Долгодворова <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» компенсацию (проценты) за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета - 22 % годовых на сумму остатка основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 115 488 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.
 
    Взыскать с Дударевой <данные изъяты>, Миллер <данные изъяты>, Ермоленко <данные изъяты> и Долгодворова <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 994 рублей 10 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья      Е.А. Понамарева