Решение от 24 апреля 2014 года №2-64/2014

Дело №2-64/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сысольский районный суд Республики Коми
 
    в составе судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре Сумкиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 24 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Симакова Д.В. к ООО «Дорожная Строительная Компания «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Симаков Д.В. обратился в Сысольский районный суд с иском к ООО «ДСК «Карьер» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, на <данные изъяты> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано на недостатки проезжей части в районе <данные изъяты>. Согласно указанному акту причиной ДТП послужили недостатки приезжей части в районе <данные изъяты>, проезжая часть не обработана противогололёдным материалом, на проезжей части образование стекловидного льда. При этом какие-либо предупреждающие знаки в районе <данные изъяты> отсутствовали. По информации дорожного агентства РК, работы по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> производит ООО «ДСК «Карьер». Со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «МУ-АР Оценка» в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности для оказания юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта ООО «МУ-АР Оценка» в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.
 
    Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в исковых требованиях Симакова Д.В. отказать в полном объеме, ввиду отсутствия вины ответчика, пояснил, что ООО «ДСК «Карьер» несёт обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «<данные изъяты> в <адрес>, общей протяженностью <данные изъяты> км. на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК Карьер» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». ДД.ММ.ГГГГ в 19 <данные изъяты> минут произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут сотрудником ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором были указаны такие недостатки как образование стекловидного льда, и необработка дорожного полотна противогололедным материалом. При этом, ответчику об образовании стекловидного льда не было известно. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор» было проведено обследование вышеуказанной автодороги на предмет ненадлежащего выполнения условий Государственного контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого таких нарушений, как образование стекловидного льда, зимней скользкости не было обнаружено. Кроме того, представитель ответчика не согласился с заключением автотехнической экспертизы, указав, что при проведении исследований, экспертом не были учтены положения п. 10.1 ПДД, в основу заключения положены не установленные данные, в частности, информация по замерам шин автотранспортного средства с протектором и толщины стекловидного льда; необоснованно сделан вывод о причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дорожного полотна.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Симакова Д.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Симакова Д.В., который не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет по ходу движения, что подтверждается материалами по факту ДТП (том 1 л.д. 48-55).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила автомобиля <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетами об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-139) и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146-170).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
 
    Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно статье 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, представленному в материалы дела как ООО «ДСК «Карьер», который выступает в договоре в качестве подрядчика, так и стороной заказчика (том 1 л.д. 116 – 264 и том 2 л.д. 55-74), подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «<данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты> км (п. 1.1). Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состав работ по содержанию определяется подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 (п. 1.2.).
 
    Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 г. N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" утратил силу 15.06.2013.
 
    С 16.06.2013 вступил в действие Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", согласно которому в состав работ по зимнему содержанию входят:
 
    механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п.7).
 
    Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N OC-548-р). При этом, данным руководством обозначено, что стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.
 
    Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно таблице 4 к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом примечанием к пункту 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Аналогичные сроки для устранения зимней скользкости установлены пунктом 2.4. приложения № 3 Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в зимний период» к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".
 
    Поскольку федеральная дорога «Вятка» в пределах Республики Коми на участке км 501+504 – км 785+136 отнесена к категории «Б» (том 1 л.д. 70), ответчик обязан был устранить зимнюю скользкость в течение 5 часов с момента её обнаружения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за исполнением контракта проводился осмотр указанной автодороги, по результатам которого было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д.-71). В числе нарушений наличие на <данные изъяты>» скользкости либо иных недостатков не установлено.
 
    Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «ДСК «Карьер» ДД.ММ.ГГГГ наличие стекловидного льда 1 мм на участке <данные изъяты> км автодороги установлено в <данные изъяты> ч., выполнены работы по россыпи песчаной смеси, работы окончены в <данные изъяты> мин. (том 2 л.д. 79 – 82). При этом, ранее указанного времени сообщений о наличии гололёда на участках дороги «<данные изъяты>» 14.10.2013, в том числе от ГИБДД, журнале не зафиксировано.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае о наличии скользкости на указанном участке автодороги ответчику стало известно уже после ДТП. Доказательств более раннего обнаружения ответчиком скользкости дорожного покрытия сторонами не представлено.
 
    Из ответа ОГИБДД МО МВД «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ООО «ДСК «Карьер» не привлекалось к административной ответственности по акту от <данные изъяты>, составленному в связи с ДТП на <данные изъяты>, в связи с тем, что зимняя скользкость в виде стекловидного льда была устранена в течение 5 часов (том 2 л.д. – 53).
 
    Таким образом, оснований полагать, что ООО «ДСК «Карьер» на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ ФИО10 <адрес> в <данные изъяты> час. Данным актом зафиксировано, что проезжая часть автодороги <данные изъяты> км не обработана противогололедным материалом. На проезжей части образование стекловидного льда.
 
    Как указано в пунктах 5.1. 5.2 ГОСТ Р 50597-93, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.
 
    Вместе с тем, пунктом 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 установлен нормативный коэффициент сцепления покрытия, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Данные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
 
    Однако, информации о проведении инструментальных замеров толщины льда и коэффициента сцепления данный акт не содержит.
 
    Кроме того, после ДТП в <данные изъяты> час. при составлении административного материала по факту ДТП Симаков Д.В. дал письменные объяснения инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ ФИО10 <адрес> ФИО6 в которых указывает, что двигался в сторону Сыктывкара со скоростью <данные изъяты> км/час в темное время суток около <данные изъяты> мин. его автомобиль стало заносить, после чего он совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на левую сторону. При этом истец указал, что проезжая часть дороги была сухая, чистая (том 1 л.д.-54).
 
    Между тем, экспертом при исследовании записи с видеорегистратора истца установлено, что на дорожном полотне имеется снег и его нет на колее движения транспортного средства (том 2 л.д. 109).
 
    Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО7 принимавший участие при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Чебоксары-Сыктывкар с <адрес> в <адрес>. После <данные изъяты> часов был остановлен сотрудниками ГИБДД которые попросили помочь перевернуть машину, которая попала в ДТП, на улице было темно. Помогли перевернуть машину, подписали какие-то документы, возможно указанный акт и поехали дальше. Каких либо иных ДТП по дороге не видели. На дороге было скользко, что чувствовалось. Точное время подписания документа указать не может, предполагает, что было <данные изъяты> часа, так как в <адрес> приехал поздно. Исходя из показаний свидетеля и времени, указанном в акте сотрудником ГИБДД, суд усматривает расхождения во времени составления акта недостатков, что не позволяет определить в какое время были выявлены указанные недостатки и имелись ли они во время совершения ДТП.
 
    В соответствии с п. 2.4. "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%.
 
    Из справок о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.- 114, 171) и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.- 26, 48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по данным метеостанции <данные изъяты>, ближайшей к м. <данные изъяты>, шел мокрый снег в промежутке времени между 10 часами и 14 часами, с 20.00 час. до 09 ч. 10 мин. выпадал сухой снег. Температура воздуха колебалась от -0,8?С в 01.00 час. до +1,4?С в 13.00 час. и до -0,6?С в 22.00 час., в 19.00 час. зафиксирована температура 0,0?С. Исходя из данных по температуре и осадкам ДД.ММ.ГГГГ условий для образования стекловидного льда не имелось. В период после <данные изъяты> час. имелись условия для отложения рыхлого снега и /или наката.
 
    Оценив, указанные сведения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на дорожном покрытии стекловидного льда в момент ДТП, так как данный вывод сделан сотрудниками ГИБДД визуально и не подтвержден результатами замеров.
 
    При таких обстоятельствах, суд критически относится к заключению автотехнического эксперта <данные изъяты>» (том 2 л.д. 91-125), так как выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ основаны на сведениях об образовании на дорожном покрытии стекловидного льда, и несоответствии коэффициента сцепления требованиям п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93, при том, что материалы дела не содержат какой-либо информации о произведенных замерах.
 
    Также суд не может принять во внимание выводы эксперта об отсутствии возможности предусмотреть и обнаружить образование стекловидного льда и уменьшение сцепных свойств между шинами автомобиля и полотном дороги ввиду отсутствия информационного обеспечения режима движения на данном участке дороги ввиду следующего:
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К категории данных знаков относится знак 1.15 «Скользкая дорога».
 
    Пунктом 5.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4.
 
    Согласно п. 3.1 ГОСТа 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса с дорожным покрытием» коэффициент сцепления – это соотношение максимального касательного усилия, действующего вдоль дороги на площади контакта сблокированного колеса с дорожным покрытие, к нормальной реакции в площади контакта колеса с покрытием. В качестве испытательного оборудования следует использовать автомобильную установку типа ПКРС-2, состоящую из автомобиля, прицепного одноколесного прибора, оборудованного датчиками ровности и коэффициента сцепления, а также установленных в автомобиле системы увлажнения покрытия, системы управления и регистрации. Данная установка должны пройти аттестацию (л.д. 4.1.1., 4.2.1.). Порядок подготовки и проведения испытаний, оформление их результатов предусмотрен указанным ГОСТом.
 
    Из данных положений следует, что коэффициент сцепления колеса с дорожным покрытием устанавливается в строго регламентированном порядке путем проведения специальных замеров и расчетов, и не может быть установлен на основании визуального наблюдения.
 
    Таким образом, для установки знака 1.15 «Скользкая дорога» должны иметься специальные условия, подтвержденные в установленном порядке. Суду не представлено допустимых доказательств о наличии условий для обязательной установки знака п. 1.15 «Скользкая дорога».
 
    Между тем, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Учитывая, что истец двигался в условиях ограниченной видимости (темное время суток), при периодическом снегопаде, он должен был учитывать дорожную обстановку и метеорологические условия в данной конкретной ситуации вне зависимости от наличия либо отсутствия предупреждающих знаков. Несмотря на движение со скоростью в пределах установленных требованиями ПДД, истец должен был вести свой автомобиль ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и реагировать на все дорожные ситуации с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении требований содержания автодороги, и соответственно, не усматривает наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика по содержанию автодороги.
 
    На основании изложенного, исковые требования Симакова Д.В. к ООО «ДСК «Карьер» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Симакова Д.В. к ООО «Дорожная Строительная Компания «Карьер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Судья - Н.В. Константинова
 
    Мотивированное решение составлено 29.04.2014 года.