Решение от 20 января 2014 года №2-64/2014

    Дело № 2-64/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года                              город Новочебоксарск
 
        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Петрухиной О. А.,
 
    При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Анатолия Степановича к Чаквину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Кириллов А. С. обратился в суд с иском к Чаквину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 30 минут возле дома № <адрес> по <адрес>, принадлежащая истцу автомашина, которой управлял ответчик Чаквин С. В., наехала на бордюр-клумбу. В момент произошедшего ДТП Чаквин С. В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, не имел права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чаквин С. В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП машина истца получила механические повреждения. Согласно отчета, составленного ООО «Бенифит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик лишь частично возместил причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с Чаквина С. В. причиненный ущерб в оставшейся сумме, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Истец Кириллов А. С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.
 
        Ответчик Чаквин С. В., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, возражая против размера ущерба, определенного на основании представленного истцом отчета, а также пояснял, что не согласен с частью повреждений, которые отражены в осмотрах специалистов ООО «Бенифит».
 
    Представитель ответчика Чаквина О. С. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснив, что имелась договоренность с Кирилловым А. С. о возмещении ущерба путем приобретения запасных частей и деталей для ремонта автомашины. С учетом достигнутой договоренности ею были приобретены необходимые запчасти и переданы истцу для ремонта автомашины. Также лично в руки истцу была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязательства по возмещению ущерба истцу со стороны ее сына выполнены полностью. Также не согласна с размером ущерба, заявленного истцом, и повреждениями транспортного средства. Просила в иске Кириллову А. С. отказать.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Так, судом установлено, что истцу Кириллову А. С. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 30 минут возле дома № <адрес> по <адрес> Чаквин С. В., управляя принадлежащим Кириллову А. С. транспортным средством – автомашиной ДД.ММ.ГГГГ с номером М <данные изъяты> совершил выезд с проезжей части и допустил наезд на препятствие – клумбу для цветов, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
 
    По данному факту должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чаквин С. В. управлял вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим истцу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чаквин С. В. был привлечен к административной ответственности по указанному выше факту за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
 
    Указанное постановление не было обжаловано Чаквиным С. В. и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
 
        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Чаквина С. В., и именно в результате виновных действий Чаквина С. В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Сам ответчик Чаквин С. В. в ходе рассмотрения не отрицал того, что он управлял автомашиной истца ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и наехал на клумбу.
 
        Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и вина Чаквина С. В. в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.
 
         В то же время, спор по данному делу возник между сторонами в связи с возмещением причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и размером этого ущерба.
 
        Так, Кириллов А. С. просит взыскать с ответчика Чаквина С. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        При этом в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов, составленный ООО «Бенифит», согласно которого стоимость ущерба от повреждений транспортного средства <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Согласно доводов истца, ответчик возместил ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, невозмещенный ущерб составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, Кириллов А. С. в подтверждение понесенных им расходов, связанных с восстановлением автомашины, представил в материалы дела квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ Серии №, в соответствии с которой им было оплачено за ремонт трансмиссии 7 000 рублей, за ремонт системы охлаждения <данные изъяты> рублей, за кузовные работы <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей.
 
        В свою очередь стороной ответчика в ходе рассмотрения дела был оспорен как сам размер причиненного ущерба, определенный на основании отчета ООО «Бенифит», так и количество и локализация повреждений на транспортном средстве.
 
        Судом были исследованы материалы проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ОМВД России по <адрес>, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск.
 
    Так, согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по <адрес> (материал проверки КУСП КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) на транспортном средстве <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения:
 
        - деформация колеса переднего правого;
 
        -повреждена нижняя часть переднего бампера;
 
        - разбито стекло на нижней левой фаре;
 
        - подушка безопасности.
 
        Согласно справке о ДТП, составленной должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ, также зафиксированы следующие повреждения спорного транспортного средства:
 
        - передний бампер;
 
        - левая противотуманная фара;
 
        - переднее правое колесо;
 
        - повреждено днище.
 
        В то же время, из отчета, составленного ООО «Бенифит», следует, что транспортное средство <данные изъяты> с номером <данные изъяты> было осмотрено специалистом дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «Бенифит» возле дома № <адрес> по <адрес>, на транспортном средстве зафиксированы следующие повреждения:
 
        - деформация в виде вмятин, царапин, нарушений лакокрасочного покрытия на двери задней правой;
 
        - деформация в виде вмятин, царапин и нарушений лакокрасочного покрытия на крыле заднем правом;
 
        - нарушения лакокрасочного покрытия, задиры на заднем бампере;
 
        - деформация в виде задиров, сколов на диске колеса переднего правого;
 
        - нарушение целостности, порезы на шине передней правой;
 
        - деформация в виде вмятины порога правого;
 
        - нарушение целостности, нарушение лакокрасочного покрытия бампера переднего;
 
        - нарушение целостности фартука нижнего переднего бампера;
 
    - разбита фара противотуманная левая;
 
    - нарушение целостности рамки радиатора;
 
    - сработала подушка безопасности водителя с блоком;
 
    - нарушение целостности, задиры, нарушение лакокрасочного покрытия молдинга задней правой двери. ��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????���?????�??????�??????�??????�?j
 
        - нарушение целостности радиатора охлаждения;
 
        - нарушение целостности радиатора кондиционера;
 
        - сломан вентилятор охлаждения;
 
        - сломан диффузор радиатора охлаждения;
 
        - нарушение целостности корпуса воздушного фильтра;
 
        - деформация в виде вмятины пола кузова слева;
 
        - деформация нижней поперечины (крепление радиатора охлаждения);
 
        - нарушение целостности коробки передач;
 
        - сломан пыльник бампера нижний;
 
        - деформация в виде излома защиты двигателя.
 
        Таким образом, из составленных должностными лицами правоохранительных органов документов, содержащих сведения об осмотре транспортного средства непосредственно после выявления факта ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, переднего правого колеса, днища. Кроме того, возможны скрытые повреждения.
 
        В то же время, осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после ДТП, зафиксированы такие повреждения, как деформация в виде вмятин, царапин, нарушений лакокрасочного покрытия на двери задней правой; деформация в виде вмятин, царапин и нарушений лакокрасочного покрытия на крыле заднем правом; нарушения лакокрасочного покрытия, задиры на заднем бампере; нарушение целостности, задиры, нарушение лакокрасочного покрытия молдинга задней правой двери.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Семенов С. А. пояснил, что при проведении оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, он составлял отчет на основании всех зафиксированных 13 и ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в актах осмотров, повреждений, однако, при составлении отчета он не исследовал вопрос о соответствии выявленных на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП.
 
    Для проверки возражений ответчика по сумме причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом на истца была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра эксперту.
 
    Однако, истец, которому разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не представил транспортное средство для осмотра, что привело к невозможности проведения экспертизы и возврату дела в суд без соответствующего заключения.
 
    Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец Кириллов А. С., транспортное средство не было представлено им на экспертизу в связи с тем, что в настоящее время машина находится в другом городе, где его внук пользуется машиной постоянно. Кроме того, истец пояснил, что автомашина помимо ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была в авариях еще дважды, а именно в ноябре 2012 года, то есть до спорного случая, а также уже в ходе рассмотрения дела.
 
    В материалы представлены сведения, подтверждающие, что транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ являлось участником дорожно-транспортного происшествия. Однако никаких доказательств тому, что после указанного ДТП автомашина истца была полностью восстановлена, суду представлено не было.
 
    Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая то, что транспортное средство, помимо рассматриваемого в данном судебном процессе факта, неоднократно попадало в дорожно-транспортные происшествия, и сведений о восстановлении после которых суду не представлено, также учитывая то, что в различных документах, представленных в материалы дела, содержатся сведения о повреждениях транспортного средства существенно различающиеся между собой, в частности в документах, составленных непосредственно после ДТП, не содержатся сведения о повреждениях двери задней правой; крыла заднего правого; заднего бампера; молдинга задней правой двери, которые не являются по своей сути скрытыми повреждениями, поскольку локализованы на доступных для осмотра поверхностях транспортного средства, а также учитывая то, что данные повреждения были зафиксированы специалистом ООО «Бенифит» лишь спустя 4 дня после факта ДТП, при том, что при оценке ущерба не выяснялся вопрос о возможности получения каждого из повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, в результате конкретного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности с достаточностью и достоверностью не подтверждают, что все повреждения, зафиксированные актами осмотров транспортного средства 13 и ДД.ММ.ГГГГ, были причинены именно в результате виновных действий Чаквина С. В.
 
    При таких обстоятельствах представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бенифит», не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
 
    Судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов относительно возникновения повреждений транспортного средства, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного ущерба. Однако, таких доказательств сторонами суду представлено не было.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае возмещению в пользу истца подлежат реальные расходы, понесенные им в связи с восстановлением транспортного средства, и подтвержденные надлежащими доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, стороной ответчика для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, были приобретены:
 
    - радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, крепление радиатора, рамка радиатора, опора крепления радиатора, опора радиатора верхняя, на сумму 12 080 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - коробка МКПП стоимостью <данные изъяты> рублей, вентилятор охлаждения двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Соответственно, из представленных стороной ответчика доказательств, усматривается, что им в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, приобретены автозапчасти на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Как указывалось выше, истцом были подтверждены понесенные им расходы, связанные с восстановлением автомашины, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что истец понес расходы, связанные с восстановлением транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в большем размере, суду представлено не было.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства понесенных истцом расходов, представленный им чек ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данный чек не содержит сведений о лице, внесшем данный платеж, назначение данного платежа, а также кому и за что перечисляются денежные средства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Кириллова А. С. подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, с ответчика Чаквина С. В. в пользу истца Кириллова А. С. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части взыскания с ответчика Чаквина С. В. в пользу истца Кириллова А. С. остальной суммы ущерба, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует истцу отказать.
 
    В то же время, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что свои обязательства перед истцом по возмещению ущерба Чаквин С. В. выполнил полностью, произведя оплату новых запасных частей для машины истца, согласно достигнутого между ним и Кирилловым А. С. соглашения. Так, суду не было представлено никаких надлежащих доказательств тому, что между истцом либо его доверенным лицом и ответчиком было заключено какое-либо соглашение о порядке и размере возмещения материального ущерба. В ходе рассмотрения дела истец Кириллов А. С. отрицал факт того, что между ним и Чаквиным С. В. до судебного разбирательства была достигнута какая-либо договоренность относительно порядка и размера возмещения материального ущерба. Кроме того, в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом затраты, связанные с восстановлением транспортного средства после ДТП, складываются не только из расходов на приобретение запчастей, но и из расходов, связанных с оплатой ремонтных работ.
 
    Как несостоятельный и ничем не подтвержденный отклоняется судом и довод стороны ответчика о том, что в счет возмещения ущерба истцу была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства, суду представлено не было, а истец Кириллов А. С. отрицает факт передачи ему данной денежной суммы.
 
    Поскольку судом не принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бенифит», суд не находит оснований для взыскания с ответчика Чаквина С. В. в пользу Кириллова А. С. <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения затрат истца на оценку причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
 
    При подаче искового заявления Кирилловым А. С. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Кириллова А. С., с ответчика Чаквина С. В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Чаквина Сергея Владимировича в пользу Кириллова Анатолия Степановича <данные изъяты> рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований Кириллова Анатолия Степановича в части взыскания с Чаквина Сергея Владимировича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 28 января 2014 года.
 
    Судья О. А. Петрухина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.