Решение от 25 апреля 2014 года №2-64/2014

    Дело № 2 –64/2014 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Ромашиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.В. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Фролов С.В. обратился с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств № государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак №
 
    Автомобилем №, государственный регистрационный знак № управлял Карабоев М.К., собственником данного транспортного средства является - Прохорычева Н.Н..
 
    Автомобилем № государственный регистрационный знак № управлял Байтурсунов А.М., собственником данного транспортного средства является Фролов С.В.
 
    Факт наступления ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В данном ДТП виновником был признан Карабоев М. К. Согласно справке о ДТП Карабоев М. К. нарушил пункт 8.1. ПДД РФ.
 
    В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Он обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность - ООО «СК «ОРАНТА».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено прямое страховое возмещение по риску ОСАГО по полису № по акту № Размер выплаты составил <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля №, государственный регистрационный знак №
 
    Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Ф составила <данные изъяты> рублей, включая комиссию, и была полностью им оплачена.
 
    Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, ему причинен ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек.
 
    Им была направлена ответчику претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до ДТП.
 
    Кроме того между ним и Р.В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей и была полностью им оплачена.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем истце в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Карабоев М.К.
 
    Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была проведена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер №
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено для проведения дополнительной автотехнической экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу возобновлено.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Р.В.А. поддержал требования своего доверителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Карабоев М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карабоева М.К. и транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управление водителя Байтурсунова А.М.
 
    Собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является истец – Фролов С.В.
 
    В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП является водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а именно, водитель Карабоев М.К. нарушил пункт 8.1. ПДД РФ, то есть перед началом движения не убедился в безопасности.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО полис №
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Оранта», страховой полис ВВВ № №
 
    Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Оранта» с заявлением о страховом случае. Страховая компания ООО «СК «Оранта» признала случай страховым и перечислила истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 №172-фз) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
 
    В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Приволжская экспертная компания» предварительно направив телеграммы ответчику.
 
    Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» составила <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеуказанное заключение было направлено ответчику.
 
    По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждением Антис» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 173).
 
    Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертное учреждение Антис» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Экспертное учреждением Антис» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Экспертное учреждением Антис».
 
    В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Доказательств выплаты истцу указанной сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.
 
    Сумма страхового возмещения, заявленная истцом и подтвержденная представленным заключением об оценке, страховой компанией не оспаривалась.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата с учетом разницы между причиненным ущербом от ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком - ООО «СК «Оранта» в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика - ООО «СК «Оранта» в пользу Фролова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что требования истца ответчиком - ООО «СК «Оранта» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Поскольку с ООО «СК «Оранта» в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль страховая выплата + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда), соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рублей.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Фролова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Фролова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска Фролову С.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Оранта» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья             подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов