Решение от 05 февраля 2014 года №2-64/2014

    Дело № 2-64/2014
 
                      Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        5 февраля 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Ласевич Ю.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладникова А.И. к ООО Управляющая компания «Домремстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
                    у с т а н о в и л:
 
        Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал у ответчика слесарем-сантехником, однако приказом ... от ... он уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный ...г. Однако ... была суббота - выходной день по трудовому договору, и он не должен был находиться на работе, но он все-таки был на работе, выполнял заявку. Истец просит восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника в ООО УК «Домремстрой», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения в размере 171158 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.
 
        В судебном заседании истец и его представитель Тюрнева Т.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что ... истец был целый день на работе, выполнял вместе с бригадой заявки, докладную начальника участка ему показали, в ней было написано о его прогуле ...г., предложили дать объяснения по этому прогулу, он такие объяснения дал, где указал, что ... он находился на работе, выполнял заявку. Других докладных ему не показывали, других объяснений не требовали.
 
        Представитель ответчика Маринович А.В. иск не признала, пояснив, что истец был уволен за прогул, совершенный им ..., т.к. он отсутствовал на работе с 11 до 18 часов, на связь не выходил, хотя в силу его должностных обязанностей должен быть на связи с течение всего рабочего дня, от дачи объяснений он отказался, от подписи приказа об увольнении отказался.
 
        Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно трудовому договору ... от ... истец с ... был принят на работу в ООО УК «Домремстрой» слесарем-сантехником по основному месту работы на неопределенный срок с режимом работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 9-00 до 18-00 с выходными днями в субботу и воскресенье, с окладом ... руб., 30-процентной надбавкой и 40-процентным коэффициентом.
 
        Приказом ... от ... он был уволен по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы на основании докладной записки, акта. Истец не согласен был с приказом, о чем имеется его запись на приказе.
 
    Из докладной записки начальника участка З.А.Г. от ... следует, что Окладников В.И. отсутствовал на рабочем месте ... более 4-х часов подряд с 11-00 до 18-00, что создало ситуацию простоя.
 
        Актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте более 4-х часов подряд от 29.11.2013, составленным в ..., установлено, что Окладников В.И. отсутствовал на рабочем месте ... подряд с 11-00 до 18-00 без предупреждения о наличии уважительных причин. При этом не указано, на каком рабочем месте отсутствовал он, в каком месте комиссия, подписавшая акт, проверяла присутствие истца.
 
        Из пояснений сторон, показаний свидетелей З.А.Г. , А.В.П., З.А.П., А.А.В., Р.А.С. установлено, что рабочим местом слесарей-сантехников, в том числе и Окладникова В.И., является подвал, расположенный по адресу: ..., где бригада слесарей-сантехников получает заявки и убывает на их выполнение.
 
    Свидетель З.А.Г. показал, что он не обнаружил Окладникова В.И. на рабочем месте в подвале по адресу: ..., звонил ему несколько раз в течение дня, но на связь тот не выходил; комиссия также приходила ... в этот же подвал, однако не обнаружила там ни истца, ни других членов бригады, которые были на заявках. Кроме того, он проходил по местам заявок, но и там Окладникова В.И. не было. Однако какие места он проверял, куда должен был направиться Окладников В.И. для выполнения заявок, он пояснить не смог.
 
        Из пояснений истца, показаний свидетелей А.В.П., З.А.П., А.А.В., Р.А.С. следует, что на рабочем месте Окладникова В.И. никто не искал, никто не приходил. Кроме того, эти же свидетели показали, что начальник участка З.А.Г. утром ... пришел с планерки, принес кучку заявок, бросил их на стол, велел их выполнять, оставил за старшего А.В.П., велел ему принимать заявки, попросил бригаду прикрыть его перед начальством и уехал помогать другу, который застрял на где-то трассе; более в этот день он не появлялся. Напротив, Окладников В.И. пришел на работу около 9 часов утра, вместе с бригадой целый день выполнял заявки, помогал сварщику Р.А.С.. варить снички на дверях подвалов, вместе с бригадой ходил обедать в кафе «Позная», а в 17 часов 45 минут с Р.А.С. пошел играть в теннис, который установлен в том же месте, что и их рабочее место.
 
        Таким образом, факт прогула, а также показания З.А.Г. опровергаются показаниями этих свидетелей. Кроме того, З.А.Г. находится в трудовых отношениях с ответчиком, зависим от него, поэтому его показания, противоречащие показаниям свидетелей истца, суд считаем сомнительными.
 
        Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что письменное объяснение было затребовано от Окладникова В.И во вторник, т.е. 3.12.2013. Однако акт от отказе от предоставления письменного объяснений датирован 03.11.2013. Представитель ответчика объяснила это технической ошибкой. Но если принимать во внимание пояснения представителя ответчика, то ответчик нарушил порядок увольнения, не предоставив истцу 2 рабочих дня для дачи письменных объяснений.
 
    Ответчиком представлен суду акт об отказе Окладникова В.И. от подписания приказа. Этот акт датирован ... и не может служить доказательством отказа истца от подписания приказа от ...
 
    Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта прогула Окладниковым В.И. 29.11.2013. Следовательно, его увольнение является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
        Таким образом, исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
 
    Поскольку ответчик не представил справку о заработной плате ответчика за весь период его работы (он проработал менее 12 месяцев), суд считает возможным согласиться с расчетом истца, основанном на размере оплаты его труда, предусмотренном трудовым договором, т.е. из размера оклада 13600 руб., с 30-процентной надбавкой и 40-процентным коэффициентом за 10 проработанных месяцев: 13600 х 10 : 214 рабочих дней в расчетном периоде х 27 дней вынужденного прогула = 171158 руб. 87 коп. Именно эта сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая то, что ответчик нарушил право истца на труд, чем поставил его в трудное материальное положение, вынудил обращаться за разрешением спора в суд, суд полагает его требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 10000 руб.
 
    Истец просил взыскать с ответчика и расходы его на услуги представителя. Однако эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку его интересы в суде представляла Тюрнева Т.В., а договор на оказание юридических услуг он заключил с Т.В.В., ему же истец оплатил эти услуги. Однако доказательств того, что Т.В.В. оказывал истцу юридические услуги, суду не представлено.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 886 руб. 35 коп. (686 руб. 35 коп. – по имущественным требованиям, 200 руб. – по неимущественным требованиям).
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                    р е ш и л:
 
        Исковые требования Окладникова В.И. удовлетворить частично.
 
        Восстановить Окладникова Владимира Ильича на работе в ООО Управляющая компания «Домремстрой» в должности слесаря-сантехника с ....
 
        Взыскать с ООО Управляющая компания «Домремстрой» в пользу Окладникова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17158руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего 27158 руб. 87 коп.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ООО Управляющая компания «Домремстрой» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 886 руб. 35 коп.
 
        Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
 
    Судья                                Т.И.Ловкачева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2014.