Решение от 16 мая 2014 года №2-64/2014

Дело № 2-64/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года                                                                          с. Тогул
 
    Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фролова О.В.,
 
    при секретаре Колпаковой Е.А.,          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № к Дюпину Л.Л., Дюпиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дюпину Л.Л., а также Дюпиной С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по крудитному договору № от <дата> в сумме № копейки: из них просроченный кредит - № копейки; неустойка по просроченному кредиту - № копеек; просроченные проценты - № копеек; неустойка по просроченным процентам - № копеек; просроченная плата за обслуживание кредита - № копейки; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - № копеек, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами № от <дата> - автомобиль <адрес> (ПТС <адрес>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, кузов № № цвет комбинированный), оборудование для мини-фотолаборатории (модель <адрес> <дата> года выпуска). Исковые требования мотивированы следующим: <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ИП Дюпиным Л.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей сроком по <дата> с уплатой 13,8 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, возврата процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: поручительство Дюпиной С.М., в соответствии с договором поручительства № от <дата>; залог оборудования для фотолаборатории, автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии с договорами № от <дата>.
    По состоянию на <дата> ИП Дюпин Л.Л. допустил просрочку в погашении платежей и задолженность составляет в сумме № копейки.
 
    Представитель истца по доверенности Овдина Е.С. в судебное заседание не явилась, своим письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчики И.П. Дюпин Л.Л., а также Дюпина С.М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № и ИП Дюпин Л.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).
 
    В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплачивать на нее проценты.
 
    Банк свои обязательства выполнил, предоставил ИП Дюпину Л.Л. в порядке и на условиях, изложенных в договоре денежные средства в сумме № рублей сроком по <дата> с уплатой 13,8 % годовых, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, возврата процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: поручительство физических лиц - Дюпиной С.М., в соответствии с договором поручительства № от <дата>, а также залог оборудования, в соответствии с договорами № от <дата>. Предметом залога является - оборудование для мини фотолаборатории (<данные изъяты>), автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №
 
    Залоговая стоимость установлена сторонами и составляет - автомобиль № рублей, мини фотолаборатория № рублей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1.1., 1.2, 2.1, 2.3 договора поручительства № 15.01-11/144-1п от 07 апреля 2011 года, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Как усматривается из выписки по счету ИП Дюпин Л.Л., последний платеж по кредиту просрочен, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    ИП Дюпину Л.Л., Дюпиной С.М. было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Данное требование ответчиками исполнено не было.
 
    Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.
 
    Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с ИП Дюпиным Л.Л. выступило поручительство Дюпиной С.М..
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из договоров поручительства № от <дата> Дюпина С.М. приняла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ИП Дюпиным Л.Л. всех обязательств по кредитному договору от <дата> №
 
    Требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя является правомерным.
 
    Как видно из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, нарушения условий кредитного договора, допущенные ИП Дюпиным Л.Л. значительны, что предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы по кредитному договору.
 
    По состоянию на <дата> истцом рассчитана сумма задолженности, которая составляет № копейки: из них просроченный кредит - № копейки; неустойка по просроченному кредиту - № копеек; просроченные проценты - № копеек; неустойка по просроченным процентам - № копеек; просроченная плата за обслуживание кредита - № копейки; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - № копеек.
 
    Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, поскольку он математически верен и основан на законе и пунктах кредитного договора.
 
    Начисленные истцом неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для их снижения у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ИП Дюпина Л.Л., а также Дюпиной С.М. задолженности по кредитному договору № от <дата>, которая составляет № копейки в солидарном порядке.
 
    В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
 
    В обеспечение исполнения кредитных обязательств с залогодателем ИП Дюпиным Л.Л. заключен договор залога оборудования, автомобиля № от <дата>. Предметом залогом является - оборудование для мини фотолаборатории, автомобиль «<данные изъяты>».
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    На основании ст. 28.1 указанного Закона реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
 
    Пунктом 11 ст. 28. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Залогодателем и залогодержателем по договору определены стоимость заложенного имущества.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере:
 
    - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска - № рублей,
 
    - оборудование для мини фотолаборатории № рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП Дюпина Л.Л., а также Дюпиной С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по № копейки с каждого, а всего в сумме № копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дюпина Л.Л., а также Дюпиной С.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере № копейки: из них просроченный кредит - № копейки; неустойка по просроченному кредиту - № копеек; просроченные проценты - № копеек; неустойка по просроченным процентам - № копеек; просроченная плата за обслуживание кредита - № копейки; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - № копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска ПТС <адрес> двигатель <данные изъяты>
 
    Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив продажную стоимость имущества в размере: автомобиль «<данные изъяты>
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дюпина Л.Л., а также Дюпиной С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в счет возврата государственной пошлины по № копейки с каждого..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                           О.В.Фролов