Определение от 13 февраля 2014 года №2-64/2014

    Дело № 2-64/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    13 февраля 2014 года Липецкая область п.Добринка
 
    Добринский районный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 по <адрес> обратился с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который являлся владельцем зарегистрированного оружия марки ТОЗ-34 К-12 № 8564. После смерти последнего на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», данное оружие было изъято и сдано на хранение в дежурную часть ОВД по <адрес>, где хранится до настоящего времени. Наследником имущества умершего ФИО5 является его сын – ФИО2, которому дважды направлялись письменные уведомления с разъяснением сроков хранения изъятого оружия и указанием на необходимость совершения активных действий, направленных на разрешение проблемной ситуации. Данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, в органы внутренних дел не предоставлено соответствующих документов и в силу установленных законом ограничений ФИО2 не может осуществлять свои права на оружие. Просит прекратить право собственности ФИО2 на оружие марки ТОЗ-34 К-12 № с последующей его утилизацией.
 
    Определением Добринского районного суда <адрес> данное дело принято к производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание представитель истца повторно не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебном заседании извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований оставления заявления без рассмотрения является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, при отсутствии требований ответчика о рассмотрении дела по существу.
 
    Принимая во внимание те обстоятельства, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
 
    Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья ФИО3