Решение от 04 июля 2013 года №2-64/2013г.

    Дело № 2-64\2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    4 июля 2013 года г. Пошехонье
 
    Пошехонский районный суд Ярославской области
 
    в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
 
    с участием истца Смирнова Н.Н.,
 
    его представителя Раздуваловой И.В., действующей в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного заявления,
 
    представителя ответчика – Администрации городского поселения Пошехонье – Пискарева Н.П., действующего на основании доверенности,
 
    представителя третьего лица – ОАО «ЖКХ города Пошехонье» - Козловой С.В., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Колесове А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Николаевича к Администрации городского поселения Пошехонье о взыскании расходов, затраченных на капитальный ремонт квартиры,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Смирнов Н.Н., проживающий на условиях социального найма в <адрес>, принадлежащей Администрации городского поселения Пошехонье, обратился в суд с иском (уточненным и дополненным) о взыскании с ответчика расходов, затраченных им на капитальный ремонт квартиры: по замене окон в сумме № руб., по замене электропроводки в сумме № руб., по замене кровли в сумме № руб., расходов на утепление фасада дома сайдингом в сумме № руб., расходов по замене части пола в сумме № руб., и возмещение судебных расходов в сумме № рублей, ссылаясь на положения статей 65 и 66 ЖК РФ, закон «О защите прав потребителя», а также на то, что он неоднократно обращался в администрацию городского поселения с заявлениями о производстве капитального ремонта дома, однако, каждый раз получал отказ со ссылкой на отсутствие денег, в связи с чем ему пришлось заниматься капитальным ремонтом самостоятельно.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по указанным в нем обстоятельствам и доводам.
 
    Представитель ответчика Пискарев Н.П. иск не признал, пояснив, что капитальный ремонт крыши дома, в котором проживает истец, произведен в ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт фундамента дома произведен в ДД.ММ.ГГГГ, другие элементы квартиры истца капитального ремонта не требовали.
 
    Представитель управляющей компании – ОАО «ЖКХ города Пошехонье», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Козлова С.В. иск не поддержала, пояснив, что все ремонты <адрес> делаются своевременно, крыша была полностью отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт фундамента, к ним поступали жалобы на протечки в стыках между верандой и домом, в связи с чем был заменен козырек веранды, дверь на веранду, устранена утечка. С предписанием о замене электропроводки к ним никто из контролирующих органов не обращался. Полагает, что истцом не доказана необходимость капитального ремонта в виде перекрытия кровли, замены электропроводки, замены полов и необходимости обшивки фасада здания сайдингом.
 
    Выслушав участников дела, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Факт проживания истца на условиях социального найма в квартире, принадлежащей городскому поселению стороны не оспаривают.
 
    Статья 66 ЖК РФ устанавливает ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Пункт 2 устанавливает последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг - при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
 
    Исходя из заявленного предмета и основания иска, перечисленных норм права, к предмету доказывания по делу относятся следующие юридически значимые обстоятельства: 1) нуждаемость жилого помещения, занимаемого истцом в проведении капитального (а не текущего) ремонта; 2) наличие в действиях наймодателя состава жилищно-правового проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма (вина, объективная сторона, выразившаяся в противоправных действиях либо бездействии наймодателя).
 
    Судом установлено, что Смирнов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался к собственнику жилья – Администрации городского поселения Пошехонье с заявлением: «Прошу заменить оконные рамы в количестве трех штук. Также необходимо установить козырек над входной дверью и произвести покраску веранды, туалет также требует капитального ремонта».
 
    Какой ответ и был ли дан ответ истцу на это заявление – представитель ответчика представить не смог.
 
    Представителем ответчика представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что комиссией в составе <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, проведено обследование окон <адрес>, обследование проводилось в отсутствие нанимателя квартиры, с улицы. При обследовании установлено, что оконные рамы находятся в удовлетворительном состоянии, перекос отсутствует, окрашены, остекление без повреждений.
 
    Принять данный акт как подтверждение отсутствия необходимости замены оконных рам у суда нет оснований, какой квалификацией обладают лица, проводившие обследование, сведений в акте не имеется, визуальный осмотр окон квартиры снаружи, без детального обследования состояния оконных рам, никак не может считаться надлежащим обследованием.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением к собственнику жилья – Администрации городского поселения «Прошу произвести капитальный ремонт веранды, заменить два окна с коробками и сделать вычинку под окнами».
 
    Представителем ответчика представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцу на это заявление, в котором указано, что заявление по вопросам ремонта веранды, замене оконных коробок, вычинке под окнами будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ при наличии денежных средств.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он по заказу истца заменял в его квартире оконные рамы, при этом он пояснил, что нижняя часть оконных рам сгнила, сгнила и часть бревен под окнами, ему даже пришлось делать вычинку части бревенчатой стены под окнами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене оконных рам были обоснованны, бездействие ответчика в исполнения своих обязанностей по замене оконных рам, не соответствует требованиям части 1 статьи 66 ЖК РФ и требования истца о возмещении ему расходов на установку новых окон подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требования о возмещении расходов на замену кровли, электропроводки, части пола, и утеплению стен сайдингом, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статьям 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
 
    Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила и нормы). Данными Правилами и нормами предусмотрены примерные перечни работ, производимых при текущем и капитальном ремонте жилищного фонда.
 
    В соответствии с указанными Правилами и нормами, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.6. заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
 
    Пунктом 2.3.5. предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
 
    Как пояснил истец, представителем пожарного надзора ему было выдано предписание о замене электропроводки в квартире, ни в управляющую компанию, ни к собственнику жилья он обращаться не стал, самостоятельно заменил электропроводку и просит возместить ему её стоимость.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля представитель пожарного надзора ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обходила жилой фонд, была в квартире ФИО1, в связи с тем, что электропроводка в квартире была старая, она выдала предписание Смирнову Н.Н. на замену электропроводки. Пояснить, почему она не выдала предписание собственнику жилья или управляющей компании, она не смогла.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что он по просьбе ФИО1 заменил электропроводку в его квартире, при этом существенно изменил существовавшую схему: к каждому источнику питания проложил отдельную линию. И Смирнов Н.Н., и ФИО11 подтвердили, что никаких техусловий для изменения схемы электроснабжения у них не имеется, ни с какими органами надзора данные работы не согласовывали. Ответить на вопрос, какими нормативными документами, регламентирующими безопасность результатов данных работ, руководствовался ФИО11, он не смог, пояснив только, что имеет опыт производства таких работ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств необходимости производства работ по замене электропроводки, а также то, что работы эти проведены в соответствии с существующими нормами и правилами, в связи с чем требования о возмещении ему расходов на замену электропроводки в сумме 6728 руб. необоснованны.
 
    Этим же приказом утвержден Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в соответствии с 8 Перечня, замена и восстановление отдельных участков пола относится к текущему ремонту, который в силу пункта 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ обязан проводить наниматель жилого помещения по договору социального найма, т.е. истец, в связи с чем требования о возмещении ему расходов на замену части полового покрытия в сумме 4160 руб. необоснованны.
 
    В соответствии с пунктом 2 Перечня, к работам, относящимся к текущему ремонту, по стенам и фасадам относится герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.
 
    Сведений о том, что в квартире истца не соблюдается температурный режим и фасадные стены требуют утепления, материалы дела не содержат. Как пояснил свидетель ФИО12, он выполнял работы по обшивке фасадной стены квартиры истца сайдингом, при этом никакой утеплитель между стеной и сайдингом проложен не был, в связи с чем такая обшивка в большей степени несет декоративную функцию, кроме того, по мнению свидетеля, обшивка части стены четырехквартирного дома, а не всего дома, возможно, окажет влияние на неравномерность осадки стен и их последующий перекос.
 
    С учетом изложенного, оснований ля вывода о необходимости выполнения работ по обшивке фасадной стены квартиры истца сайдингом и, соответственно, возмещения ему расходов на выполнение данных работ, не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту крыш, относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО13, работавшего в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году в массовом порядке в муниципальную собственность передавался ведомственный жилищный фонд, тогда же был передан и дом, в котором проживает истец. ФИО1 обращался в ЖКХ с просьбой предоставить ему несколько листов шифера большого размера, чтобы починить крышу, ссылаясь на то, что она подтекает. Ему было выделено № листов шифера, он оплатил работу, и работники ЖКХ уложили ему шифер. Свидетель как руководитель жилищного участка проверял их работу и убедился в качественном их выполнении.
 
    Представителем ответчика представлена смета и акт приемки выполненных работ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кровли на доме <адрес> Истец ссылался на то, что замена кровли была произведена только над тремя квартирами их четырехквартирного дома, а над его квартирой крышу не перекрывали. Такие же показания дали свидетели ФИО18 проживающий в <адрес>, ФИО14, проживающая в <адрес>, ФИО15, проживающая в <адрес>, и ФИО16, проживающая в доме <адрес>. Однако, принять их показания как подтверждающие факт, что в ДД.ММ.ГГГГ крыша была перекрыта только над тремя квартирами <адрес>, а над квартирой Смирнова не перекрывалась, у суда оснований нет: как в силу давности происходившего, так и в силу отсутствия у допрошенных лиц компетентных сведений о производимых работах. Как пояснила в судебном заседании <данные изъяты> Козлова С.В., первоначально сметой было предусмотрено перекрытие кровли всего дома, но из-за недостатка средств в результате кровля над верандами не перекрывалась, перекрыта только кровля над квартирами, оплата по смете произведена в соответствии с фактическим объемом выполненных работ – перекрытия кровли над квартирами всего дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Смирнов обратился с заявлением к управляющей компании «Прошу произвести ремонт крыши веранды». Как пояснила представитель управляющей компании ФИО6, ремонт крыши веранды был произведен, установлен козырек над входной дверью веранды, и заменена входная дверь, данные обстоятельства истец не оспаривал.
 
    Кроме того, от Смирнова в течение всего времени жалобы на протекающую крышу именно в квартире, не поступали.
 
    Представителем ответчика представлены фотографии кровельного покрытия, выполненного истцом самостоятельно над своей квартирой, на фотографиях видно, что под металлическим профилем, которым произведена замена кровельного покрытия, не имеется никакой подложки, этот же факт подтвердил и свидетель ФИО19, который производил работы по замене кровли, что свидетельствует о нарушении технологии покрытия кровли, хотя в представленных истцом документах на возмещение его расходов подложка (гидроизоляция) под кровельный материал предусмотрена и, якобы, оплачена. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что деревянные элементы крыши не требовали замены, следов протечек (за исключением части деревянных элементов фронтонов, устранение которых производится управляющей компанией при выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома) не имелось.
 
    Таким образом, судом установлено, что сведений о том, что кровля над квартирой истца имеет протечки и нуждается в ремонте (текущем или капитальном), материалы дела не содержат. Ссылка на протечку в стыке между кровлей над квартирой и верандой, имеющаяся в заявлении истца, направленном в управляющую компанию, не может быть судом оценена как доказательство необходимости полной замены кровли над квартирой истца. Данная заявка истца была выполнена и протечка устранена, что не оспаривает и сам истец.
 
    Кроме того, требования, которым должно соответствовать жилое помещение и порядок установления факта нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонта установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г.
 
    В соответствии с пунктом 7 названного Положения орган местного самоуправления в установленном им порядке создает комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, которая на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям (п. 42). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43). Процедура проведения оценки включает в себя, в том числе составление акта обследования помещения (п.44). По результатам работы комиссия может, в числе прочих принять решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
 
    Доказательств того, что истец, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации до начала проведения самостоятельных ремонтных работ, требовал от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, и, несмотря на это, его требования были оставлены без удовлетворения, либо на его требования не был получен ответ, истцом суду не представлено.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов в сумме № рублей на оплату услуг представителя.
 
    Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (если вызов свидетелей, экспертов, другие действия, повлекшие расходы, произведены по инициативе суда).
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в части 1 которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что частично исковые требования удовлетворены, а также учитывая объем работы представителя (<данные изъяты> заявления, участие в № судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ), связанный, в том числе, и с выездом представителя, проживающего в <адрес>, в другой район для участия в судебных заседаниях, его сложность и объем, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя Раздуваловой И.В. в размере № рублей соответствуют требованиям разумности и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д
 
    Р е ш и л :
 
    Иск Смирнова Николая Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУ Администрация городского поселения Пошехонье в пользу Смирнова Николая Николаевича № руб. и судебные расходы в сумме № рублей, всего №
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 9 июля 2013 года.
 
    Судья ________________________