Определение от 30 апреля 2013 года №2-64/2013г.

Дело № 2-64/2013г.
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 апреля 2013 г. г. Дмитровск Орловской области
 
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Чупахина Р.В.,
 
    при секретаре Казанской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Киселевой ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Киселевой ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании убытков. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Киселева Е.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. (потребительский кредит для оплаты товара) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке (справке по счету) расходному кассовому ордеру (заявлению на перевод денежных средств) кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> руб.; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты> руб. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. Агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> руб. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> руб.; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований, где указал сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2013 года на 11 часов 30 минут, представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом не явился.
 
    Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, понесенные истцом расходы в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, истцом суду не представлены.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В связи с уточнением расчета задолженности по кредитному договору, представления доказательств в обоснование заявленных требований, председательствующим было принято решение об обязательной явке в судебное заседание представителя истца.
 
    Ответчица Киселева Е.В. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 апреля 2013 года на 15 час 30 мин, однако в назначенное время представитель истца - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки в суд не представил, доказательств уважительности этих причин не представил, общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие, однако явка представителя была признана судом обязательной. В связи с неявкой представителя истца дело было отложено на 30 апреля 2013 года на 16 час 30 мин, однако в назначенное время представитель ООО «<данные изъяты>», в суд снова не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что представитель истца - ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, не явился в суд по вторичному вызову, явка представителя истца была признана обязательной, исходя из принципа диспозитивности, каждая сторона реализует свои права по своему усмотрению, ответчик не требовал разбирательства дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Киселевой ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании убытков без рассмотрения.
 
    При этом сторонам разъясняется, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Киселевой ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, – оставить без рассмотрения.
 
    Определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
    Дмитровский районный суд Орловской области разъясняет, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья: Р.В. Чупахин