Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-64/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2013 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Анисимовой У.С.,
при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Крытцовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2013 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Шиндиной Н.О. к Арзуманяну Д.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Усть-Илимский межрайонный прокурор, действуя в защиту инвалида второй группы Шиндиной Н.О., обратился в суд к Арзуманяну Д.С. с требованием о признании недействительным договора дарения. По результатам проверки установлено, что Шиндиной Н.О. на основании договора купли-продажи от **** принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. По договору дарения от **** Шиндина Н.О. подарила квартиру своему племяннику Арзуманяну Д.С. На момент совершения сделки Шиндина Н.О. в силу имеющегося у нее психического заболевания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути совершаемой сделки, намерения подарить квартиру у нее никогда не было. Просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный **** в отношении жилого помещения по адресу: *** Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись о регистрации права собственности Арзуманяна Д.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности на квартиру ***.
Старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Крытцова М.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Шиндина Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Арзуманян Д.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях возражений по иску не высказал.
Заслушав объяснения старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Крытцовой М.Ю., исследовав материалы дела, медицинские карты амбулаторного больного, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Статьей 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом установлено, что на основании договора дарения от **** Шиндина Н.О. подарила Арзуманяну Д.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 13).
Арзуманян Д.С. зарегистрировал свое право собственности **** (л.д. 36).
Доводы прокурора о том, что на момент совершения сделки Шиндина Н.О., будучи дееспособной, находилась таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По результатам судебно - психиатрической экспертизы **, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области «**» на момент совершения сделки **** у Шиндиной Н.О. уже имелись грубые ***, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что Шиндина Н.О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 67-75).
Нарушения психической сферы подтверждаются диагнозами, поставленными в медицинских картах амбулаторного больного.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что на момент совершения сделки Шиндина Н.О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о законности требований прокурора и необходимости признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.
Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.
Требование прокурора аннулировать запись о регистрации права собственности Арзуманяна Д.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности на квартиру *** суд не может расценить как последствия недействительности сделки.
Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недействительности договора дарения, право собственности Арзуманяна Д.С. на спорное жилое помещение подлежит прекращению, право собственности Шиндиной Н.О. на квартиру, расположенную по адресу: ***, восстановлению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным.
Прекратить право собственности Арзуманяна Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Восстановить право собственности Шиндиной Н.О. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Меры по обеспечению иска отменить.
Арест, наложенный определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ****, на квартиру, расположенную по адресу: ***, снять.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья У.С. Анисимова
Решение вступило в законную силу:
14.05.2013 г.
