Решение от 12 марта 2013 года №2-64/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2013 года г. Сальск Ростовскойобласти
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области Рыбас Е.А., при секретаре Соколовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкова <ФИО1> к Разинковой <ФИО2>, Разинковой <ФИО3> об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, встречному иску Разинковой <ФИО2> Разинковой <ФИО3> к Разинкову <ФИО1> об определении порядка пользования квартирой  
 
                                                 УСТАНОВИЛ:
 
    Разинков В.И. предъявил иск к Разинковой О.А., Разинковой Н.В. об определении доли в праве общей долевой собственности и  определении порядка пользования квартирой.
 
               В исковом заявлении в удовлетворении исковых требований истец Разинков В.И. указал, что он и ответчики по делу: его бывшая жена - Разинкова О.А. и дочь Разинкова Н.А. являютсясобственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области и зарегистрированы по указанному адресу. Доли в праве  собственности на спорную  квартиру не определены. Порядок пользования квартирой не определен. Имеется гражданско-правовой спор по данному вопросу, разрешить который  они не могут.
 
              Истец Разинков В.И. просил определить его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равной 1/3, а также выделить ему в пользование комнату размером 11,8 кв.м., передав в общее пользование коридор, санузел, кухню. Ответчики Разинкова О.А., Разинкова Н.В. обратилиськ мировому судье с встречным заявлением, в котором просят  определить порядок пользования спорной квартирой, предлагая определить порядок пользования между ними как собственниками  квартиры, находящейся в общей долевой собственности, отказав в  удовлетворении исковых требований Разинкову В.И., поскольку он постоянно проживает  по другому адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС> <АДРЕС>,  и не нуждается в пользовании  квартирой <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области. 
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску)  Разинков В.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, объяснил, что сейчас он фактически пользуется самой большой комнатой в квартире размером 17,0 кв.м., на ней он установил замок. Просит выделить ему в пользование комнату меньшей площадью, поскольку это будет соответствовать размеру его доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области он считает местом своего постоянного проживания, он оплачивает коммунальные услуги, другого принадлежащего ему жилья не имеет.
 
     Ответчик (истец по встречному иску) Разинкова О.А. просила в судебном заседании выделить в пользование ей и дочери Разинковой Н.В. комнату размером 17,0 кв.м. - дочери, ей - 11,8 кв.м., а также лоджию, коридор, санузел, кухню. Объяснила, что между ней и Разинковым В.И. сложились неприязненные отношения, брак между ними расторгнут, он фактически создал другую семью. Находясь в квартире, Разинков В.И. употребляет спиртные напитки, не убирает после себя, оставляет включенным газ, с ним опасно проживать вместе. Самую большую комнату она просит выделить дочери в пользование, поскольку она в настоящее время беременна, ей необходимо большое пространство,  лоджия, так как проживать в квартире она  будет с ребенком и мужем.  В настоящее время вещи ее и дочери находятся в комнате  размером 11,8 кв.м., поскольку дочь временно не проживает в квартире,  работает в <АДРЕС>, она также работала в другом городе, но вернулась в место своего постоянного жительства.
 
      Ответчик (истец по встречному иску) Разинкова Н.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в адрес мирового судьи телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.83). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Разинковой Н.В.Интересы Разинковой Н.В. в судебном заседании представляла Разинкова О.А. на основании доверенности.
 
    Выслушав объяснения  истца (ответчика по встречному иску) Разинкова В.И., ответчика (истца по встречному иску) и представителя ответчика (итсца по встречному иску) Разинковой Н.В. - Разинкову О.А., исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования Разинкова В.И. к Разинковой О.А., Разинковой Н.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, а также встречные исковые требования Разинковой О.А., Разинковой Н.В. к Разинкову В.И. об определениипорядка пользования квартирой   удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
       В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
      В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
 
               В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
               В соответствии с положениями ст.245 ГПК РФ 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
               В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ 1.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
                Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельствана обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
                 Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
                В ходе  исследования доказательств по делу было установлено, что Разинков В.И., Разинкова О.А., Разинкова Н.В. являютсясобственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА5> (л.д.28), копией договора на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от <ДАТА6> (л.д.38).
 
               Таким образом, доли сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на день рассмотрения дела определены, поэтому в иске Разинкову В.И. к Разинковой О.А., Разинковой Н.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру следует отказать. Как следует из объяснений сторон истец Разинков В.И. и ответчик Разинкова О.А. являются бывшими супругами, а Разинкова Н.В. их дочерью. Разинков В.И., Разинкова О.А., Разинкова Н.В. периодически проживает в спорной квартире, другого принадлежащего им на праве собственности жилья не имеют, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой: вещи Разинкова В.И. находятся в комнате площадью 17,0 кв.м., на которой установлен замок, вещи Разинковой О.А., Разинковой Н.В. в комнате размером 11,8 кв.м., на которой также установлен замок. Такой порядок пользования квартирой собственниковне устраивает. В силу конфликтных отношений соглашение между сторонами о порядке владения и пользования спорным имуществом не достигнуто.
 
         Периодическое проживание сторон в квартире не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами  требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку совместное пользование комнатами сторонами по делу невозможно, следовательно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры.
 
      Согласно данным технического паспорта (л.д.4-6)  квартира <НОМЕР>, расположенная в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области  имеет общую площадь  57,3 кв.м., жилую - 35,8 кв.м., подсобную - 21,5 кв.м., площадь лоджии составляет 2,9 кв.м. Квартира состоит из трех комнат размерами: 17,0 кв.м., 11,8 кв.м., 7,00 кв.м,  а также коридора площадью 10,3 кв.м., кухни  площадью 7,9 кв.м., ванной комнаты площадью 2,4 кв.м. и  туалета площадью 0,9 кв.м.
 
         Поскольку жилые комнаты в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области  имеют разные размеры, то определить порядок пользования в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, при определении порядка пользования мировой судья исходит из соблюдения  баланса интересов сторон.
 
        Вариант определения порядка пользования, предложенный истцом Разинковым В.И., предполагает оставление коридора, ванной комнаты и туалета, кухни и лоджии в общем пользовании сторон, выделение Разинкову В.И. в пользование комнаты площадью 11,8 кв.м., а Разинковой О.А. и Разинковой Н.В. двух комнат площадью 17,0 кв.м. и 7,00 кв.м. Этот вариант определения порядка пользования, по мнению суда, в наибольшей степени учитывает интересы сторон. При этом мировой судья считает необходимым выделить Разинковой Н.В., учитывая, то, что она находится в состоянии беременности - комнату площадью 17,0 кв.м. Такой вариант в судебном заседании предложила Разинкова О.А., представляющая интересы Разинковой Н.В., против этого не возражал и Разинков В.И. Разинковой О.А. необходимо выделить комнату площадью 7,00 кв.м. Размер выделенной Разинковой Н.В. комнатызначительно превышает размер приходящейся на ее  долю,  но определение порядка пользования по другому варианту не представляется возможным. 
 
        В соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ  указывает на то, что площадь лоджии не включается в сумму общей площади жилого помещения, то есть не учитывается при расчете общей площади квартиры,  но это  не свидетельствует, что лоджия не является местом общего пользования.
 
    Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
 
    Лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает ..." ("СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от <ДАТА7> N 390).
 
    Таким образом, по смыслу положений законодательства, лоджия не относится к самостоятельным объектам недвижимости, всегда является частью какого-либо объекта недвижимости, в частности квартиры.
 
    Поскольку квартира предназначена, прежде всего, для проживания граждан, а лоджия, являясь частью квартиры, не предназначена для непосредственного проживания в ней, то есть для удовлетворения жилищных потребностей граждан, соответственно, предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, то, безусловно, лоджия относится к местам общего пользования и не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из собственников квартиры. Такой порядок пользования квартирой, при котором лоджия находится в общем пользовании собственников, не нарушает право Разинковой Н.В. на проживание в отдельном жилом помещении, поскольку учитывая нахождение спорной квартиры в собственности нескольких лиц, и отсутствие иного входа на лоджию, кроме как через выделенную в пользование Разинковой Н.В. комнату, проживание ее в отдельном жилом помещении, не обремененном правом прохода через него иных собственников квартиры, технически невозможно.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что необходимо определить порядок пользования квартирой <НОМЕР>, находящейся в жилом доме <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района  <АДРЕС> области  общей площадью  57,3 кв.м., жилой 35,8 кв.м.  по следующему варианту:
 
     В пользование истца Разинкова В.И. определить комнату площадью 11,8 кв.м. В пользование ответчика Разинковой О.А.определить комнату площадью 7,0 кв.м. В пользование ответчика Разинковой Н.В. определить комнату площадью 17,0 кв.м. Коридор площадью 10,3 кв.м., кухню площадью7,9 кв.м., ванную комнату площадью 2,4 кв.м. и туалет площадью 0,9 кв.м., лоджию площадью 2,9 кв.м. определить в общее пользование Разинкова В.И., Разинковой О.А., Разинковой Н.В.В остальной части  в  удовлетворении исковых требований отказать.
 
               Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Разинкова <ФИО1> к Разинковой <ФИО2>, Разинковой <ФИО3> об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, а также встречные исковые требования  Разинковой <ФИО2> Разинковой <ФИО3> к Разинкову <ФИО1> об определении порядка пользования квартирой   удовлетворить частично.
 
    Определить порядок пользования квартирой <НОМЕР>, находящейся в жилом доме <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района  <АДРЕС> области  общей площадью  57,3 кв.м., жилой 35,8 кв.м.  по следующему варианту:
 
     В пользование истца Разинкова <ФИО1> определить  комнату   площадью 11,8 кв.м.
 
     В пользование ответчика  Разинковой <ФИО2>  комнату площадью 7,0  кв.м.
 
    В пользование ответчика  Разинковой <ФИО3>  комнату площадью 17,0  кв.м.
 
               Коридор площадью 10,3 кв.м., кухню  площадью 7,9 кв.м., ванную комнату площадью 2,4 кв.м. и  туалет площадью 0,9 кв.м., лоджию площадью 2,9 кв.м.  определить в   общее пользование Разинкова <ФИО1>, Разинковой <ФИО2> Разинковой <ФИО3>.
 
               В остальной части  в  удовлетворении исковых требований отказать.
 
     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №4 Сальского района Ростовской области. Мировой судья Е.А. Рыбас Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2013 года.