Решение от 20 февраля 2013 года №2-64/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-64/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2013  г.                                                                                                                г. Рубцовск<АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Мировой судья судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края Огородникова В.В., при секретареТуртуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дергилевой <ФИО1> овзыскании задолженности по кредитному договору, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «МДМ Банк»  обратилось     в суд  к ответчику Дергилевой Л.А. сиском о взыскании задолженности  по кредитному договору. В обоснование своих требований указало,  <ДАТА2>  между  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) и ответчиком Дергилевой Л.А.был заключен кредитный договор <НОМЕР>МК/2008-03 о предоставлении последней  кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. За пользование кредитом в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты Заемщик обязан выплатить Банку 48 % годовых, и возвратить кредит в срок до <ДАТА> г. Кредитные средства были выданы Заемщику  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается выпиской по счету <НОМЕР>. Начиная с <ДАТА4> ответчик начала нарушать условия о сроках возврата кредита, последний платеж произведен <ДАТА5> В связи с чем, по состоянию на <ДАТА6> у ответчика образовалась задолженность перед Банком в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного  основного долга - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Истец просил взыскать с ответчика в  его пользу  задолженность  по кредитному договору  от <ДАТА2>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек,  а также сумму уплаченной госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
 
    Представитель истца в судебном заседании  отсутствовал, о месте и времени слушания извещен надлежаще. Согласно   заявлению просил  о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
          Ответчик   Дергилева Л.А. в судебном заседании      отсутствовала,  о месте и времени слушания извещена надлежаще. Возражений по заявленным требованиям в суд не представила.
 
          В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц.
 
    Мировой судья,  изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности,  находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В  судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  между  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиком  Дергилевой Л.А. былзаключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении последней  кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. За пользование кредитом в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты Заемщик обязан выплатить Банку 48 % годовых, и возвратить кредит в срок до <ДАТА> г. Согласно заявлению-оферте Дергилева Л.А. вполном объеме была ознакомлена  тарифами банка, условиями кредитования, была согласна с ними  и обязалась   в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать  проценты за пользование кредитом, комиссии.
 
                  В связи с тем, что Дергилева Л.А. ненадлежащимобразом исполняла свои обязанности, предусмотренные кредитным договором от <ДАТА2>,  допускала просрочки гашения платежей по кредиту, то задолженность  ее перед истцом на <ДАТА6> составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного  основного долга - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом, который судом проверен,  ответчиком не оспорен, и является неотъемлемой частью решения.
 
                 Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по договору в полном объеме.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки мировой судья не усматривает, поскольку с февраля 2012 г. платежи по кредиту ответчиком не вносились, что подтверждается выпиской по счету.
 
                Таким образом, исковые требования к   Дергилевой Л.А. овзыскании суммы задолженности  по кредитному договору от <ДАТА2> в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек в пользу истца законны и обоснованны.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате <ОБЕЗЛИЧЕНО>копейки.
 
          На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк»   удовлетворить.
 
    Взыскать с  Дергилевой <ФИО1> в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»   сумму задолженности  по кредитному договору <НОМЕР>  от  <ДАТА2>  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной  пошлины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки,  всего   взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Рубцовский городскойсуд в течение  месяца  со дня  вынесения решения путем подачи  апелляционной жалобы через судебный участок № 1 г.Рубцовска.
 
 
 
                      Мировой судья                                                                               В.В. Огородникова
 
 
    Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 21.03.2013 года.
 
    Подлежит размещению на сайте. Мировой судья.