Решение от 07 июня 2013 года №2-64/2013

    Дело № 2-64/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 мая 2013 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Тагамлицкого ФИО19
 
    при секретаре судебного заседания Букесове ФИО20
 
    с участием прокурора Харченко ФИО21
 
    истца Моор ФИО22.,
 
    представителя истца Моор ФИО23. - адвоката Весич ФИО24
 
    представителя ответчика Администрации Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области - Ващенко ФИО25.,
 
    представителя ответчиков МУКП «Благоустройство» и Администрации муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области - адвоката Картышова ФИО26
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области гражданское дело по иску Моор ФИО27 к МУКП «Благоустройство», Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Моор ФИО28 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Благоустройство» (МУКП «Благоустройство»), Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда. Определением Аткарского городского суда от 11 апреля 2013 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области.
 
    Исковые требования обоснованы истцом тем, что 1 сентября 2012 года он шел по мосту через реку Медведица в районе улицы Нижняя Красавка в г.Аткарске Саратовской области. При этом на него упали металлические перила моста, в результате чего ему был причинен открытый перелом правой б/берцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом правой м/берцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом мезиальной ладышки справа со смещением отломков. В связи с получением данной травмы ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ответчиков.
 
    В судебном заседании истец Моор ФИО29. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что 1 сентября 2012 года в вечернее время он шел домой по мосту через реку Медведица, который расположен в г.Аткарске между улицей Карла Маркса и улицей Нижняя Красавка. Шел он по пешеходной части моста. По мосту быстро проехала автомашина Газель. Он заметил, что от вибрации металлические перила моста стали падать, он попытался отпрыгнуть на проезжую часть моста и успел перенести левую ногу через металлическую трубу, отделяющую переходную часть моста от проезжей, но правую ногу он убрать не успел и перила упали ему на правую ногу, причинив ему открытый перелом. Кто-то из прохожих вызвал «скорую помощь», которая приехала и прямо с моста увезла его в больницу. В результате полученной травмы ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Моральный вред он оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ответчиков, которые ненадлежащим образом следили за состоянием моста.
 
    Представитель ответчика Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Ващенко ФИО30. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что мост через реку Медведица, расположенный в городе Аткарске между улицей Карла Маркса и улицей Нижняя Красавка, не является муниципальной собственностью Аткарского муниципального района. Администрация Аткарского муниципального района в силу ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществляет дорожную деятельность только вне границ населенных пунктов.
 
    Представитель ответчиков МУКП «Благоустройство» и Администрации муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области Картышов ФИО31 исковые требования не признал и пояснил, что вины МУКП «Благоустройство» и Администрации муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области в причинении травмы гражданину Моор ФИО32. не имеется. МУКП «Благоустройство» производит работы по обслуживанию моста на основании муниципального заказа Администрации муниципального образования город Аткарск. В августе 2012 года МУКП «Благоустройство» осуществляло покраску перил моста. Перила были на месте и были закреплены. Самопроизвольно упасть на гражданина Моор Д.А. они не могли. Представитель ответчиков ставит под сомнение возможность получения гражданином Моор ФИО33 травмы ноги на мосту.
 
    Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил следующее.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из искового заявления (т.1 л.д.6-7) и объяснений истца следует, что он получил повреждение правой ноги 1 сентября 2012 года в вечернее время вследствие падения перил моста через реку Медведица, расположенного в городе Аткарске между улицей Карла Маркса и улицей Нижняя Красавка.
 
    Согласно письма ГУЗ СО «Аткарская центральная районная больница» №418 от 10.04.2013 года (т.1 л.д.104) следует, что гражданин Моор ФИО34 был доставлен в хирургическое отделение 1 сентября 2013 года бригадой СМП со 2-го Красавского моста. Вызов обслуживался фельдшером СМП ФИО35. и водителем ФИО36
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №55 от 27.02.2013 года (т.1 л.д.26-29) у гражданина Моор ФИО37 имелся вторично открытый поперечно-оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением. Данные повреждения возникли незадолго Джо поступления в стационар, возможно в срок, указанный в определении. Данный комплекс телесных повреждений возник практически одномоментно, расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений не исключает возможности возникновения их от удара частью металлических перил.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38. показал, что он видел как в вечернее время 1 сентября 2012 года на Моор ФИО39. упали перила моста, повредив ему ногу.
 
    Свидетели ФИО40 и ФИО41. показали суду, что вечером 1 сентября 2012 года они шли по улице Карла Маркса. Со стороны моста через реку Медведица они услышали крики. Подбежав на крики, они увидели Моор ФИО42, у него была сломана нога, была кровь. Перила моста были упавшие.
 
    Свидетель ФИО43. также подтвердил, что в вечернее время 1 сентября 2012 года видел упавшие перила моста и сфотографировал их по просьбе отца Моор ФИО44.
 
    На представленных суду фотографиях (т.1 л.д.12-14) зафиксировано изображение упавших перил моста.
 
    Таким образом, истец Моор ФИО45. в судебном заседании доказал, что 1 сентября 2012 года в вечернее время на мосту через реку Медведица, расположенном в городе Аткарске между улицей Карла Маркса и улицей Нижняя Красавка, он получил травму правой ноги вследствие падения перил моста. Как следует из заключения эксперта, Моор ФИО46 был причинен вторично открытый поперечно-оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением. То есть полученные гражданином Моор ФИО47. повреждения причинили ему физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Бремя доказывания отсутствия вины в силу прямого указания закона возлагается на ответчика.
 
    Представителем ответчика – Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области заявлено об отсутствии вины, в связи с тем, что обслуживание моста через реку Медведица, расположенного в городе Аткарске между улицей Карла Маркса и улицей Нижняя Красавка, не относится к компетенции Администрации Аткарского муниципального района. Рассматривая данный довод представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мост представляет собой искусственное дорожное сооружение, предназначенное для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных.
 
    Согласно пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в п.5 ч.1 ст.5 Устава Аткарского муниципального района Саратовской области (т.1 л.д.113).
 
    Согласно представленной справке (т.1 л.д. 199) мост, расположенный в г.Аткарске между улицами Карла Маркса и Нижней Красавкой, на балансе Аткарского муниципального района не числится.
 
    То есть, в силу вышеизложенного, обслуживание моста через реку Медведица, расположенного в г.Аткарске между улицей Карла Маркса и улицей Нижняя Красавка, не относится к компетенции Администрации Аткарского муниципального района.
 
    Таким образом, ответчик – Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области – доказал отсутствие своей вины в причинении вреда гражданину Моор ФИО48.
 
    Представитель ответчика – Администрации муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области заявил об отсутствии вины Администрации МО г.Аткарск Аткарского МР Саратовской области в причинении вреда Моор ФИО49. Рассматривая данный вопрос, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Искусственное дорожное сооружение – мост через реку Медведица расположен в городе Аткарске Саратовской области между улицей Карла Маркса и улицей Нижняя Красавка, то есть расположен в границах поселения город Аткарск, то есть обеспечение безопасности данного моста в силу закона относится к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования город Аткарск.
 
    Несмотря на то, что данный мост не числится ни в реестре федерального имущества (т.1 л.д.60), ни в реестре государственного имущества Саратовской области (т1 л.д.193), не состоит на балансе Администрации Аткарского муниципального района (т.1 л.д.199), не состоит на балансе Администрации муниципального образования город Аткарск (т.1 л.д.226) – Администрацией муниципального образования город Аткарск приняты меры по обеспечению безопасности дорожного сооружения, а именно: обслуживание моста на основании муниципального заказа на 2012 год (т.1 л.д.76-81) поручено Муниципальному унитарному казенному предприятию «Благоустройство» с выделением финансирования.
 
    Таким образом, ответчик – Администрация муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области доказал отсутствие своей вины в причинении вреда гражданину Моор ФИО50.
 
    Ответчик МУКП «Благоустройство» не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда гражданину Моор Д.А.
 
    Согласно п.2.2 Устава Муниципального унитарного казенного предприятия «Благоустройство» содержание мостов, путепроводов и подходов к ним отнесено к уставной деятельности МУКП «Благоустройство» (т.1 л.д.85-93). На основании муниципального заказа на 2012 год (т.1 л.д.76-81) обслуживание моста поручено Муниципальному унитарному казенному предприятию «Благоустройство» с выделением финансирования.
 
    Факт обслуживания моста, связанный с снятием в паводковый период и последующей установкой перил моста, а также по окраске моста и установке дорожных знаков подтвердили свидетели ФИО51. и ФИО53 Также данное обстоятельство в судебном заседании от 26 марта 2013 года подтвердил ФИО54., являвшийся представителем МУКП «Благоустройство» (т.1 л.д.51 оборот). Также факт обслуживания моста Муниципальным унитарным казенным предприятием «Благоустройство» подтверждается письмом заместителя главы Администрации Аткарского МР по строительству и ЖКХ от 24.10.2012 года №22/2892 (т.1 л.д.75).
 
    По факту ненадлежащего обслуживания моста Аткарским межрайонным прокурором на имя директора МУКП «Благоустройство» было внесено представление (т.1 л.д.94-95).
 
    Как следует из ответа директора МУКП «Благоустройство» (т.1 л.д.98-99) представление прокурора было рассмотрено и были приняты следующие меры: произведено укрепление перил моста; за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном укреплении перил моста, главному инженеру МУКП «Благоустройство» ФИО55. объявлен выговор.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины МУКП «Благоустройство» в несвоевременном укреплении перил моста, то есть в ненадлежащем обслуживании данного сооружения, вследствие чего из-за падения перил были причинены физические страдания гражданину Моор ФИО56.
 
    Доводы представителя ответчика МУКП «Благоустройство», а также показания свидетелей – работников МУКП «Благоустройство» ФИО57. и ФИО58 в той части, что перила моста были закреплены и не могли упасть, опровергнуты представленными стороной истца доказательствами, а именно объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62 а также документами: представлением Аткарского межрайонного прокурора, ответом на данное представление, данным директором МУКП «Благоустройство».
 
    Таким образом, ответчиком МУКП «Благоустройство» не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью гражданина Моор ФИО63., а поэтому суд считает факт наличия вины МУКП «Благоустройство» в причинении морального вреда гражданину Моор ФИО64 установленным. Между деянием МУКП «Благоустройство», ненадлежащим образом осуществившего обслуживание моста, приведшее к падению перил, и причиненным истцу вредом имеется причинная связь. Истец по делу доказал, что моральный вред, выразившийся в физических страданиях, явился следствием падения перил моста.
 
    Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Моор ФИО65. к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер перенесённых Моор ФИО66. физических страданий, индивидуальные особенности его личности, а также причину возникновения морального вреда, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации.
 
    Оснований для освобождения ответчика МУКП «Благоустройство» от компенсации Моор ФИО67. морального вреда, не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное, а так же требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУКП «Благоустройство» в пользу истца Моор ФИО68. в счёт денежной компенсации морального вреда 100000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Издержки истца Моор ФИО69., которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (т.1 л.д.5), оплате экспертизы в сумме 6438 рублей 18 копеек (т.1 л.д.36) и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании (т.2 л.д.9).
 
    Оплата услуг представителя за представление интересов Моор ФИО70. по гражданскому делу подтверждается представленной суду квитанцией. С учетом требований законодательства о разумности взыскания данных расходов, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, количество и время судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУКП «Благоустройство» в пользу истца Моор ФИО71 расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15000 рублей. Также в пользу Моор ФИО72 с МУКП «Благоусройство» подлежит взысканию госпошлина 200 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 6438 рублей 18 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Моор ФИО73. к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области и к Администрации муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Моор ФИО74 к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Благоустройство» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Благоустройство» в пользу Моор ФИО75 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 121638 (сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Моор ФИО76 к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области - отказать.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: ФИО79.Тагамлицкий
 
    Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.
 
    Председательствующий судья: ФИО80.Тагамлицкий