Решение от 26 марта 2013 года №2-64/2013

    Дело № 2-64/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26 марта 2013 года с. Туринская Слобода, Свердловской области Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии истцов: Потапова В.Е., Санниковой Н.В.,
    третьего лица Потаповой З.А.,
 
при секретаре Налимовой В.Е.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Потапова Василия Евлампиевича, Санниковой Натальи Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Слободо-Туринского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потапов В.Е., Санникова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Слободо-Туринский районный суд с иском к администрации Слободо-Туринского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    В исковом заявлении указав, что Райсельэнерго ему было предоставлено жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. Каких-либо правоустанавливающих документов при вселении в жилое помещение ему выдано не было. С момента вселения он проживает в указанной квартире со своей семьей, вел и в настоящее время ведет хозяйство, несет все обязанности по содержанию жилья. Считает, что пользование им спорным жилым помещением осуществляется фактически на условиях социального найма.
 
    Просят признать за Потаповым Василием Евлампиевичем, а также ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях.
 
    В судебном заседании истцы Потапов В.Е., Санникова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы указанные в заявлении.
 
    От представителя ответчика Главы администрации Слободо-Туринского сельского поселения в суд поступило письменное заявление, в котором он указал, что предъявленные исковые требования признает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Потапова З.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что в приватизации жилого помещения участвовать не желает.
 
    Третье лицо Потапов С.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, в приватизации жилого помещения участвовать не желает.
 
    Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что представитель ответчика в добровольном порядке признал исковые требования, полномочия на признание иска у него имеются, ознакомлен с последствиями признания иска. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 103, ст. 195-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Потаповым Василием Евлампиевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, а также за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке приватизации право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях.
 
    Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна. Судья Е.В. Сергеева