Решение от 06 февраля 2013 года №2-64/2013

    Дело № 2-64/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        06 февраля 2013 года                                                                                 г. Бодайбо
 
    Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Хорзове М.Л., с участием помощника прокурора *** М., истца Обозюк А.В., представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «*** больница ***» -С., действующей на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску прокурора *** в интересах несовершеннолетнего Обозюк А.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «*** больница ***» о взыскании стоимости проезда к лечебному учреждению, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру *** поступило обращение Обозюк А,В. о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее несовершеннолетнему сыну Обозюк А.С., *** года рождения, в Муниципальном бюджетном учреждении *** больница ***. Согласно выписке из истории болезни *** от *** Обозюк А.С. поступил в отделение терапии ***, переведен в отделение хирургии *** Поступил для обследования (направление военкомата). *** проведена эзофагогастроскопия без технических особенностей, заключение: поверхностный гастрит. Позже выполнена рентгеноскопия пищевода и желудка. Через несколько часов стал отмечать боли в области шеи, боли при глотании, озноб, гипертермию. *** после осмотра хирурга переведен в ПИТиР. Больному выставлен диагноз: повреждение грушевидного синуса? пищевода? эзофагит? Сепсис? Далее согласно указанной выписке Обозюк А.С. назначено лечение, выписан для обследования и лечения в условиях ИОКБ. *** Обозюк А.С. в сопровождении Обозюк А.В. вылетел в *** для обследования и лечения. Стоимость авиабилетов по маршруту Бодайбо-Иркутск составила *** рублей каждого. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного *** торакального хирургического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница Обозюк А.С. поступил в стационар *** с основным заболеванием: перфорация шейного отдела пищевода, осложнением основного: флегмона шеи. Гнойный верхний медиастинит. Доставлен через 6 суток после начала заболевания из ЦРБ ***. После предоперационной подготовки в условиях реанимации *** операция: Двусторонняя цервикотомия. Ушивание разрыва шейного отдела пищевода. Санация, дренирование верхнего средостения. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ***, Обозюк А.С. должен продолжить лечение под наблюдением хирурга по месту жительства, пройти контрольный осмотр торакальным хирургом ОКП через 3 месяца с направлением из поликлиники по месту жительства. *** Обозюк А.С., в сопровождении Обозюк А.В. вылетел в *** для контрольного осмотра торакальным хирургом в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница. Стоимость авиабилетов по маршруту Бодайбо-Иркутск составила *** рублей каждого. *** Обозюк А.С. прошел контрольный осмотр, согласно справке торакального хирурга ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» Областная клиническая больница, Обозюк А.С. рекомендовано постоянное наблюдение у терапевта по месту жительства, контрольный осмотр торакального хирурга 1 раз в 6-12 месяцев, МСКТ - контроль средостения и р - скопию пищевода и желудка в ***. *** Обозюк А.С., Обозюк А.В. по авиабилетам стоимостью *** рублей каждый прибыли в ***. Изложенное выше свидетельствует о некачественном оказании Обозюк А.С. медицинской помощи, что повлекло за собой ятрогенное осложнение в виде перфорации пищевода, и, как следствие, необходимость проведения оперативного лечения, после которого Обозюк А.С. должен продолжить лечение под наблюдением хирурга по месту жительства, пройти контрольный осмотр торакальным хирургом ОКП через 3 месяца с направлением из поликлиники по месту жительства, МСКТ-контроль средостения (выписка из медицинской карты стационарного больного ***). Статьей 60 Семейного кодекса РФ определено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, следовательно, денежные средства, затраченные Обозюк А.В. на приобретение авиабилетов к месту нахождения лечебного учреждения по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо могли быть потрачены на нужды несовершеннолетнего Обозюк А.С. По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Обозюк А.С. причинены нравственные страдания, поскольку в таких случаях человеку свойственно переживать, испытывать чувства беспомощности, обиды, унижения, что общеизвестно. В заявлении в прокуратуру Обозюк А.В. просит обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего Обозюк А.С. с заявлением о взыскании причиненного вреда, взыскании стоимости проезда к лечебному учреждению и обратно. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для обращения прокурора в суд в интересах заявителя.
 
    Просят суд взыскать с ОГБУЗ ЦРБ *** в пользу Обозюк А,В. стоимость проезда к лечебному учреждению по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо в сумме *** рублей, взыскать с ОГБУЗ ЦРБ *** в пользу Обозюк А.С. компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании помощник прокурора *** М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате проведенного обследования Обозюк А.С., он вынужден был вылететь с законным представителем в областную клиническую больницу в ***, где ему была проведена операция. При этом имеется причинно-следственная связь между некачественным оказанием несовершеннолетнему Обозюк А.С. медицинской помощи и возникшими последствиями в виде оперативного вмешательства. Считает, целесообразным взыскать с лечебного учреждения стоимость проезда по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо в сумме *** рублей в пользу законного представителя Обозюк А.С. - Обозюк А.В. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу Обозюк А.С.
 
    Несовершеннолетний Обозюк А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании от *** Обозюк А.С. пояснил, что направлением с военкомата был направлен в больницу для обследования, так как жаловался на боли в желудке. Был отправлен на ФГС, который проводил врач Соломинский. После процедуры появились боли в горле, но ему сказали, что это нормально. Дома проснулся ночью от жара и боли, было трудно дышать. *** обратился в больницу, где сказали, что симптомы похожи на ОРЗ и назначили курс уколов. *** его осмотрел врач Соломинский и он был переведен в реанимационное отделение, где находился трое суток. *** по их просьбе они с матерью полетели в ***, в больнице его обследовали, сделали УЗИ грудной клетки, была обнаружена жидкость, в связи с чем ему в срочном порядке была проведена операция, после которой он два-три дня находился в реанимации, питание осуществлялось через трубочку, за это время сбросил десять килограмм. Выписали его через две-три недели, сказали приехать на обследование. Врачи запретили физические нагрузки, дали освобождение на 1 месяц. В настоящее время чувствует себя нормально, боли в горле появляются только при ангине. Требования о взыскании морального вреда в размере *** рублей полагает обоснованными.
 
    Истец Обозюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, представила письменные пояснения к исковому заявлению, подписанные ею и ее несовершеннолетним сыном, которые приобщены к материалам дела, в которых указано, *** ее сын ОВК *** был направлен повесткой на дополнительное обследование для первоначальной постановки на воинский учет. *** сын поступил в отделение терапии ЦРБ *** для обследования. *** проведена эзофагогастроскопия (ФГС), после которой сын стал ощущать боль в горле, но не придал этому значения т.к. был предупрежден о сохраняющейся боли в течении 2-3 дней. После обследования был отпущен домой. Через несколько часов стал отмечать сильную боль в области шеи, при глотании, тянущие боли под лопатками, усиливающиеся при вдохе, повышение температуры до 38,5 градусов, общую слабость. *** обратились в терапевтическое отделение с болями и высокой температурой. На протяжении суток ему не оказывалась медицинская помощь, кроме жаропонижающих уколов по просьбе пациента. *** терапевт отделения Щапова вызвала заведующего хирургического отделения С. После осмотра хирургом сын был переведен в хирургическое отделение. Выставлен диагноз: повреждение грушевидного синуса?пищевода?эзофагит?сепсис? Спустя несколько часов был переведен в реанимацию, назначена антибактериальная терапия, которая проводилась на протяжении трех суток, но состояние ухудшалось. Ей врачом С. было отказано в вызове санавиации и транспортировки сына в ИОКБ ***. *** были направлены в областную больницу, где было проведено обследование и поставлен диагноз: перфорация шейного отдела, осложнение основного диагноза-флегмона шеи, гнойный верхний медиастинит. Через 6 суток проведена экстренная операция. На вторые сутки сын переведен из палаты реанимации в общую палату. Питание осуществлялось через зонд и две недели проводилось дренирование верхнего средостения, антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная терапия, санация шеи и средостения. В торакальном хирургическом отделении ИОКБ находился с *** по *** рекомендовано обратиться для контрольного осмотра торакальным хирургом ОКП через три месяца. *** пройден контрольный осмотр и рекомендован осмотр через 6-12 месяцев, при нарастании дисфагии явка раньше срока. МСКТ-контроль средостения в ***, также р-сокпия пищевода и желудка. Моральный вре*** *** руб. В результате указанных действий, нарушения медицинской этики, страха за жизнь ребенку причинен моральный вред. После лечения антибиотиками начались проблемы с ЖКТ, приходится принимать препараты для восстановления флоры кишечника. Пропущена учебная четверть, возникла необходимость в репетиторстве по предметам в *** руб. Поле операции на шее остались рубцы, для проведения бесшовной пластики рубца и реабилитации необходимы средства в сумме *** руб. Также она получила нервный срыв, с *** находится на лечении в поликлинике *** у невролога и терапевта, появились проблемы на работе, в связи с уходом за сыном потеряна заработная плату за месяц в размере *** руб. и дни очередного отпуска, причинен моральный вред в размере *** руб. Поэтому просит взыскать с ОГБУЗ ЦРБ *** в пользу Обозюк А,В. стоимость проезда к лечебному учреждению по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо в сумме *** рублей, взыскать с ОГБУЗ ЦРБ *** компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «*** больница ***» - С., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования признала частично, пояснив, что они признают исковые требования в части взыскания с ОГБУЗ ЦРБ *** в пользу Обозюк А.В. стоимости проезда к лечебному учреждению по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо в сумме *** рублей, в части компенсации морального вреда в сумме *** рублей не признают в полном объеме, просила в этой части отказать в удовлетворении исковых требований. В порядке ст.149 ГПК РФ был представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, согласно которому *** в терапевтическое отделение по направлению военного комиссариата был направлен Обозюк А.С. с диагнозом гастрит. Согласно стандарту оказания медицинской помощи больным гастритом, дуодениом, диспепсией, проводится эзофагогастродуоденоскопия (исследование пищевода, желудка). Как следует из листа согласования к истории болезни ***, Обозюк А.В. дала согласие на проведение своему сыну Обозюк А.С. комплекса диагностических и лечебных мероприятий, была ознакомлена о возможных рисках, осложнениях и альтернативном лечении. *** Обозюк А.С. была проведена медицинская процедура-ФГДС. Обследование проводил врач- эндоскопист С., который имеет достаточный опыт работы по проведению подобных процедур, имеет сертификат специалиста по эндоскопии, квалификационную категорию, с *** провел более *** обследований, за период работы с ***. это первое осложнение. По данному факту в учреждении было проведено служебное расследование, комиссией было установлено, что при проведении процедуры фиброгастродуоденоскопии методика проведения процедуры нарушена не была. В данном случае нет умышленного причинения вреда здоровью, т.к. по своей сути любое медицинское вмешательство сопряжено с риском наступления осложнений. В амбулаторной карте Обозюк А.С. отсутствует запись о повтором направлении в ИОКБ *** для контрольного осмотра торакальным хирургом.
 
                 Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «*** больница ***» - С. признала, что имеет место причинно-следственная связь между проведенной процедурой и перфорацией шейного отдела пищевода, необходимостью проведению оперативного лечения, при этом пояснила, что при поступлении Обозюк А.С. в больницу после проведенной процедуры ему были проведены исследования, в том числе рентгеноскопия, никакой патологии выявлено не было. По данному вопросу врач С. консультировался с торакальным хирургом из Областной клинической больницы, на основании чего Обозюк А.С. было назначено лечение, никаких вопросов, подозрений на перфорацию шейного отдела пищевода ни у кого не возникало. Врач С. является очень опытным врачом - эндоскопистом, хирургом, за время работы на начальной стадии было выявлено им около *** патологий, данный случай - единственный в его практике, он очень переживает по поводу произошедшего. Кроме того, финансирование ОГБУЗ ЦРБ *** осуществляется за счет средств областного бюджета. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что в ОГБУЗ ЦРБ *** нет торакального хирурга, данный специалист не предусмотрен по штату, специализация данного врача - полость грудной клетки, пищевода.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    Согласно п.3 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
 
    В соответствии с п.5 ст.19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;
 
    В силу п.2, п.3 ст.98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Так, повесткой *** о предварительной явке в отдел ВК *** *** гражданину Обозюк А.С., ***.р., проживающему в *** МК 135 ***, предложено явиться в отдел военного комиссариата *** (л.д.17).
 
    Согласно выписки из истории болезни *** от *** пациент Обозюк А.С., *** лет, поступил в отделение терапии ***, переведен в отделение хирургии *** Поступил для обследования (направление военкомата). *** проведена эзофагогастроскопия без технических особенностей, заключение: поверхностный гастрит. Позже выполнена рентгеноскопия пищевода и желудка. Через несколько часов стал отмечать боли в области шеи, боли при глотании, озноб, гипертермию. *** после осмотра хирурга переведен в ПИТиР. Больному выставлен диагноз: повреждение грушевидного синуса? пищевода? эзофагит? Сепсис? При осмотре состояние ближе к тяжелому, гипертеремия до 38,5 градусов, иктеричность скле*** дыхания, отека м/тканей шеи, изменения голоса не отмечено. Лейкоцитоз: 22,5,5х10, СОЭ 11мм/час, общий билирубин 72,2мммоль/л, прямой 6,7ммоль/л. Обзорная Р-графия ОГК: патологии нет; Р-скопия пищевода и желудка с водорастоворимым контрастом: патологии нет, свободного контрастного вещества в окружающих тканях не выявлено. Осмотрен ЛОР:патологии нет. Взят анализ на гемокультуру (на ***-роста нет). Лечение. Антибактериальная терапия (цефтриаксон, абактал, метрогил), глюкокортикоидные гормоны, салуретики, квамател, цилофлавин, дифлюкан, гордокс, даларгин, эссенциале, инфузионная терапия. После проведенного лечения состояние больного с положительной динамикой, но сохраняются боли при глотании, субфебрильная температура. Р-графия ОГК (контроль) ***: патологии нет. ЭКГ: ритм синусовый с чсс 50 в 1 минуту, нормальное положение ЭОС, явления ваготонии. Диагноз: Каскадный желудок (перегиб 2ст.). Поверхностный гастрит. Посттравматический эзофагит. Медиастенит. Выписывается для обследования и лечения в условиях ИОКБ (л.д.9).
 
    Из выписки из медицинской карты стационарного больного *** от *** торакального хирургического отделения ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» следует, что Обозюк А.С., *** г.р., дата поступления в стационар ***, выбытие из стационара *** основное заболевание: Перфорация шейного отдела пищевода. Осложнение основного: Флегмона шеи. Гнойный верхний медиастинит. Жалобы: на боли в шее при поворотах головы и тянущие боли под лопатками, усиливающиеся при вдохе. Повышение температуры тела до 38,5, общую слабость. Доставлен через 6 суток после начала заболевания из ЦРБ ***. При обследовании: Эзофагоскопия: Заключение: Перфорация глоточно-пищеводного перехода. МСКТ: Перфорация правого грушевидного синуса. Абсцесс заднего и среднего средостения. Инфильтративные изменения медиастинальной клетчатки. Медиастинальная лимфаденопатия. Двусторонний малый гидроторакс. После предоперационной подготовки в условиях реанимации *** операция: Двустороння цервикотомия. Ушивание разрыва шейного отдела пищевода. Санация, дренирование верхнего средостения. Проводилась антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная терапия. Санация шеи и средостения. R-скопия пищевода (контроль): Пищевод свободно проходим. Затеков контраста нет. Органической патологии не выявлено. Дренаж удален. Швы сняты. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. Лечебные и трудовые рекомендации: Продолжить лечение под наблюдением хирурга месту жительства. Исключить грубую пищу в течении 1 месяца. Принимать новокаин 0,25% по 1ст.л. 5 раз в день, альмагель 1 чайн. ложке 5-6 раз в день-1-2 недели. Консультация торакального хирурга по показаниям. Контрольный осмотр торакальным хирургом ОКП через 3 месяца направлением из поликлиники по месту жительства (л.д. 10).
 
    Согласно мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии *** Отделения рентгеновской компьютерной и магнитно- резонансной томографии ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» следует, что проведена высокоразрешающая МСКТ органов грудной полости, с первичной коллимацией 16,0х0,75 мм, толщиной реформатированных срезов 1,0-3,0 мм и последующим трехмерным анализом изображений в МРR и VRТ реконструкциях. В средостение ведена дренажная трубка, спускающаяся до уровня 2-го межреберья, парадренажно определяются включения воздуха, локализующегося параэзофагеально- паратрахеально, и интимно прилежащего к трахее и правому главному бронху. Отмечается уплотнение окружающей жировой клетчатки без достоверно дифференцированных жидкостных включений. Паратрахеальные лимфоузлы увеличены до 9 мм. Медиастинальные структуры не смещены, расположены обычно, с четкими контурами. Сердце не увеличено. Медиастинальная жировая клетчатка не инфильтрирована. Костные структуры и мягкие ткани грудной клетки обычного строения, плотности. Паренхима легких с обеих сторон обычной воздушности, без полей патологической денситометрии. Бронхиальное дерево визуализировано до субсегментов, бронхи нормального диаметра, не деформированы, устья свободны, просвет и проходимость их сохранены на всем протяжении. В плевральных полостях с обеих сторон определяется патологическое содержимое, плотностью 20 ед.н., шириной справа до 25 мм, слева минимально. Заключение: состояние после дренирования, инфильтративные изменения медиастинальной клетчатки. Медиастинальная лимфоаденопатия. Двухсторонний малый гидроторакс (минимальный слева). (л.д.16).
 
    Как установлено судом, в связи с отсутствием в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «*** больница ***» торакального хирурга, что представителем ответчика не оспаривается, Обозюк А.С. с законным представителем Обозюк А.В. вылетели в *** *** для прохождения контрольного осмотра у торакального хирурга в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Иркутская ордена «Знак почёта» Областная клиническая больница.
 
    Из сообщения ЗАО «Авиакомпания «Ираэро» от *** следует, что Обозюк А.В., Обозюк А.С. приобрели авиабилеты по маршруту: Бодайбо-Иркутск на рейс Р***. Стоимость одного авиабилета составила *** руб. Перелет был совершен ***, что подтверждается посадочными талонами (л.д. 20, л.д.21, л.д.24).
 
    Согласно справки ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» Областная клиническая больница» констультативно-диагностической поликлиники торакального хирурга от *** следует, что Обозюк А.С. *** г.р., диагноз: состояние после ушивания перфорации шейного отдела пищевода, дренирования верхнего средостения по поводу верхнего гнойного медиастинита. Функц.недостаточность кардии. Рекомендации: в наст. время в лечении у тор. хирурга не нуждается. Пост.наблюдение у терапевта по м\ж., контр. осмотр тор. хирурга 1 раз в 6-12 мес., при нарастании дисфагии явка раньше указанного срока. МСКТ -контроль средостения в 2013г. тогда же р-скопия пищевода и желудка. Питание частое, дробное, щадящее механически и термически (л.д.18).
 
    Из сообщения ОАО «Авиационная компания «Ангара» от *** усматривается, что Обозюк А.В., Обозюк А.С. приобрели авиабилеты по маршруту: Иркутск - Бодайбо на рейс ИК 77 *** Стоимость авиабилета Обозюк А.С. ***А *** составила *** руб., стоимость авиабилета Обозюк А.В.. ***А *** составила *** руб. Перелет был совершен ***, что подтверждается посадочными билетами (л.д.19, л.д.22, л.д.23).
 
    Согласно ответа главного врача МБУЗ ЦРБ *** от *** *** «По факту обращения на «горячую линию» министерства здравоохранения *** Обозюк А.В.», по факту обращения гражданки Обозюк А.В. о некачественном оказании медицинской помощи ее сыну Обозюк А.С. в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ *** проведено служебное расследование, на основании которого установлено, у пациента Обозюк А.С., во время проведения планового эндоскопического обследования произошло ятрогенное осложнение в виде перфорации пищевода. Тактика ведения пациента после ятрогении соответствовала стандартам. В процессе лечения пациент был переведен в торакальное отделение ИОКБ. На основании вышеизложенного комиссия приняла решение: врачу-эндоскописту С. строго соблюдать технику проведения эндоскопических исследований, уменьшить размер материального поощрения по модернизации на 10% (л.д. 11).
 
    Кроме того, судом была исследована амбулаторная карта на имя Обозюк А.С., карта *** стационарного больного Обозюк А.С.
 
    В судебном заседании от *** по обстоятельствам дела, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен свидетель С., который пояснил, что работает в должности заведующего хирургического отделения Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «*** больница ***», имеет стаж практической деятельности *** лет. Обозюк А.С. являлся его пациентом. Эндоскопическое обследование пищевода проводилось по обычной методике, после процедуры жалоб у пациента не было. Процент осложнения после такой процедуры составляет 1% на 10000 человек. Негативных последствий в виде перфорации пищевода не ожидал, проводились стандартные мероприятия. Оборудование, которым проводили данную процедуру в больнице с *** года, Обозюк А.С. не был первым пациентом, но сам аппарат не лучшего качества. После произошедшего они не затягивали направление больного в ***, просто на тот момент у пациента не было четкой клинической картины, в связи с чем он консультировался с торакальным хирургом из Областной клинической больницы. Не отрицает свою вину в наступивших последствиях, указав, что ятрогенное осложнение в виде перфорации пищевода связано с проведенной им процедурой. Перфорация пищевода не представляет угрозу для жизни. Согласен, что повторный осмотр пациента необходимо было провести в Областной клинической больнице, у врача, который делал операцию Обозюк А.С.
 
    Анализируя представленные суду доказательства, пояснения свидетеля С., суд находит, что изложенные в них обстоятельства соответствуют друг другу, не имеют каких-либо противоречий, и в совокупности объективно подтверждают факт причинения несовершеннолетнему Обозюк А.С. повреждение здоровья, наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием Обозюк А.С. медицинской помощи, что повлекло за собой ятрогенной осложнение в виде перфорации пищевода, и как следствие необходимость проведения оперативного лечения, после которого Обозюк А.С. должен продолжить лечение, в том числе пройти осмотр торакальным хирургом ОКП через 3 месяца, что представителем ответчика не оспаривается.
 
    При этом истцу и представителю ответчика неоднократно судом были разъяснены требования ст.ст. 56, 68, 71, 79 ГПК РФ, в том числе, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, но, истец Обозюк А.В., помощник прокурора М., представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от ***, пояснили суду, что не желают ходатайствовать о проведении указанной экспертизы и, считают, что нет необходимости в ее назначении судом.
 
    Статьей 60 Семейного кодекса РФ определено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, следовательно, денежные средства, затраченные Обозюк А.В. на приобретение авиабилетов к месту нахождения лечебного учреждения по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо в размере *** рублей могли быть потрачены на нужды несовершеннолетнего Обозюк А.С.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требования в части взыскания с ОГБУЗ ЦРБ *** в пользу Обозюк А.В. стоимости проезда к лечебному учреждению по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо в размере *** рублей представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проезд в размере *** рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    При рассмотрении исковых требований о взыскании в пользу несовершеннолетнего Обозюк А.С. компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученной травмы, в результате которой Обозюк А.С. находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ ***», а также проходил лечение в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» Областная клиническая больница с 05 по ***.
 
    Характер полученных повреждений (перфорация шейного отдела пищевода, осложнение основного: флегмона шеи, гнойный верхний медиастинит), свидетельствует о переживании пострадавшим физической боли. При этом, суд учитывает, что после произошедшего у Обозюк А.С. остался шрам на шеи.
 
    Вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих об иной, повышенной степени нравственных страданий, в связи с полученной травмой истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    Так, суд предлагал Обозюк А.В., Обозюк А.С. на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предоставить суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости нанять репетитора по предметам Обозюк А.С., на что было потрачено *** рублей, кроме того, доказательства, подтверждающие необходимость проведения пластической операции, а также ее стоимость, вместе с тем, Обозюк А.В. пояснила суду, что данные документы она суду представить не может, просит вынести решение на основании имеющихся в материалах дела документах и объяснениях участвующих в деле лиц, в связи с чем, суд в соответствии с частью 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые оценивает по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.
 
    Судом не установлено на основании представленных сторонами доказательств и предусмотренных частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для исключения или снижения размера возмещения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
 
    Напротив, исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика, что привело к причинению вреда здоровью истца.
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает то, что право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью лица и носит личный характер. При этом, несмотря на фактические имеющиеся нравственные страдания законного представителя (родителя), переживающего за здоровье ребенка, правовых оснований для компенсации морального вреда законному представителю не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных Обозюк А.С. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, последующее поведение причинителя вреда, учитывая имущественное положение ОГБУЗ «ЦРБ ***», являющейся бюджетной организацией, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Обозюк А.С. необходимо отказано.
 
    Согласно пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере *** рублей, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Помимо этого должна быть взыскана и сумма государственной пошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, составляющей *** рублей для граждан.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора *** в интересах несовершеннолетнего Обозюк А.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «*** больница ***» о взыскании стоимости проезда к лечебному учреждению, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «*** больница ***» в пользу Обозюк А,В. стоимость проезда к лечебному учреждению по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо в размере *** рублей).
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «*** больница ***» в пользу Обозюк А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей).
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора *** в интересах несовершеннолетнего Обозюк А.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «*** больница ***» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «*** больница ***» в доход муниципального образования *** и района государственную пошлину по иску в размере *** рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято ***.
 
    Судья:                                                                                 И.Ф. Овчинникова