Решение от 01 марта 2013 года №2-64/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Качканар                                                                             01 марта 2013 г.
 
 
                    Мировой судья судебного участка № 3 г. Качканара Свердловской области Л.В. Караваева, исполняя обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканара, при секретаре А.А. Вагановой, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2013 по иску Останиной <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Останина А.В. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк), ссылаясь на следующее. <ДАТА3> между истцом и Банком было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно п. 2.2, 2.4, 7.2, 7.3 соглашения банком были открыты карточный и ссудный счета. <ДАТА3> с истцом был также заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и\или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.
 
    По соглашению на заемщика возлагалась обязанность по уплате дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая ежемесячно уплачивалась истцом, и за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в качестве комиссий истец внесла <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 г. № 205-П.
 
      При выдаче кредита с истца было удержано <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за открытие и ведение карточного счета, что противоречит статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
 
    Истец считает, что включение в кредитное соглашение условий об удержании комиссий ущемляет ее права, как потребителя.
 
    <ДАТА7> истец представила заявление-требование к ОАО «УБРиР» о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, однако требование осталось без удовлетворения.
 
    Истец просит признать недействительными условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА3> в пунктах 2.5, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8, 3.17, и взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за открытие счетов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., удержанную с <ДАТА4> по <ДАТА5>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф.
 
    В судебное заседание истец не явилась, направив в суд своего представителя Саркисова С.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования истца поддержал в полном объеме, по существу заявленных требований дал объяснения аналогичные изложенным в иске, пояснил, что комиссии и дополнительные платы были навязаны истцу при заключении кредитного соглашения и взимались Банком незаконно. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, которые испытывала  истец, ежемесячно изымая из личного бюджета определенную денежную сумму, вместо того, чтобы потратить на личные нужды.
 
    Представитель ответчика по доверенности Е.А. Соломеин в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. Между банком и истцом заключен смешанный договор, содержащий элементы договора кредита и договора банковского счета. Услуги по договору банковского счета и связанные с выпуском банковской карты оказаны фактически. Возможность взимания комиссии за ведение и обслуживание банковских счетов законом предусмотрена. Истец с оказанием данных услуг согласилась добровольно при заключении соглашения и договора, и приняла на себя дополнительные обязательства по их оплате. Положений частей 1 и 2 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспариваемые условия соглашения не нарушают, данные отношения регулируются частью 3 указанной статьи. Фактически потребителю банком оказана услуга и оплачена. В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
 
    Представитель ответчика заявил о том, что истцом уплачено комиссий на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
                    Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем указанное требование считает необоснованным, истец не привел доказательств причинения моральных и нравственных страданий (л.д. 29, 30). Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитное соглашение заключено <ДАТА3>, истец обратился в суд <ДАТА8>, то есть по истечении трех лет.
 
     Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
 
    Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
 
    Поскольку уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд считает, что требование истца о возврате уплаченной истцом комиссии в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит удовлетворению.
 
    Как установлено судом, и не оспорено сторонами, кредитное соглашение <НОМЕР> заключено <ДАТА3> между Якунченковой А.В. и ОАО «УБРиР», в тот же день Банк зачислил на счет истца кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, истец  обязана выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ежемесячно.
 
    В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
 
                    В судебном заседании установлено, и подтверждается копией свидетельства о заключении брака, что Якунченкова А.В. в связи с замужеством сменила фамилию на Останина А.В. (л.д. 13).
 
     Суд соглашается с доводами истца о незаконности взимания банком с истца ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за указанный период в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, открытие Банком истцу ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, а направлено на учет Банком состояния ссудного счета истца, как заемщика по кредитному договору.
 
     Кроме того, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" регламентирующий деятельность банков, и устанавливающий порядок организации банковского дела, не распространяется на заемщиков - физических лиц, и обязанность по оплате кредитной организации комиссии за ведение ссудного счета на них не возлагает.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемляют, в связи, с чем получение Банком данной комиссии нельзя признать законным.
 
    В судебном заседании установлено, что исполнение договора заемщиком Останиной А.В. в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей производилось ежемесячно, в том числе в пределах срока исковой давности за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, что составило <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (700 х 6 мес.) и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 24-28).       
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает требование истца Останиной А.В. о взыскании с ответчика суммы комиссий, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета по кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА3>, подлежащим удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. как сумма неосновательного обогащения за указанный период.
 
                    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя. Однако, по мнению суда, нравственные страдания истца адекватны меньшей сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с учетом разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с нарушителя прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлен факт обращения потребителя Останиной А.В. к банку с требованием о добровольном удовлетворении её требований о возврате комиссий <ДАТА7> (л.д. 14), в связи с чем в силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в виду  отказа банка удовлетворить эти требования в добровольном порядке, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Саркисова С.А. (л.д. 15-19).  Суд считает разумными и справедливыми расходами истца, понесенными по оплате услуг представителя, расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., учитывая характер и объем рассмотренного дела, ценность защищаемого права, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца. 
 
                    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Останиной <ФИО1> удовлетворить частично.
 
                    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Останиной <ФИО1> сумму комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., итого: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
 
    В остальной части иска Останиной А.В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Останиной <ФИО1> в возмещение судебных издержек <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Останиной <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
 
                    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
 
                         Мировой судья                                     Л.В. Караваева