Решение от 27 февраля 2013 года №2-64/2013

Решение по гражданскому делу
дело 2-64/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
    именем Российской Федерации        
 
    г. Екатеринбург 27 февраля 2013года
 
 
                  Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышов В.А.,
 
                  на основании постановления «О возложении обязанности по исполнению полномочий, в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга», при секретаре БелоноговойП.Н.,
 
                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко С.Я. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,         
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 16.08.2012 в 16,04 часа у дома № <**> по ул.<***> в г.Екатеринбурге, по вине Заложенкова А.Н., управлявшего автомашиной <***>, регистрационный номер <***>, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <***>, регистрационный номер <****> и под управлением Бабченко Я.С. были причинены механические повреждения. Причинены были повреждения и автомашине Бугаева М.С..
 
               Согласно экспертному заключению, за которое уплатил <***> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***> рублей, всего <***> рублей. Воспользовался услугами представителя, расходы на которого составили <***> рублей.
 
               Обязательная гражданская ответственность Заложенкова А.Н. застрахована у ответчика.       
 
                Истец в  судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
                Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки, возражений в письменном виде суду не представил, о рассмотрении в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела суд не просил.
 
                 Третьи лица без самостоятельных требований Бабченко Я.С., Заложенков А.Н., Бугаев М.С. о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки, возражений в письменном виде суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела суд не просили.
 
               Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
 
               Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
 
               В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
               Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
               В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
      В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                         В судебном заседании установлено, что 16.08.2012 в 16,04 часа у дома № <**> по ул.<***> в г. Екатеринбурге, по вине Заложенкова А.Н., управлявшего автомашиной <***>, регистрационный номер <***>, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <***>, регистрационный номер <***> и под управлением Бабченко Я.С. были причинены механическиеповреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), которая у суда недоверия не вызывает, доказательств иного стороны суду не представили.
 
    Автомашина <***>, регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства  (л.д.9). Бабченко Я.С. управлял автомашиной истца на законном основании.
 
      Автомашина <***>, регистрационный номер <***>, при надлежит на праве собственности ЛяшенкоО.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), Заложенков А.Н. управлял автомашиной также на законном основании, доказательств иного суду не представлено.
 
      Обязательная гражданская ответственность Заложенкова  А.Н.,  застрахована ответчиком, подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).
 
    На основании исследованных доказательств, бесспорно. установлено, что ДТП произошло по вине Заложенкова А.Н., который обязан, в силу закона, возместить причинный истцу вред, но обязательная гражданская ответственность которого, застрахована, на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком.
 
    В соответствие со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом, Федерального Закона от 25 апреля 2003 года № <**> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с изменениями и дополнениями, (далее - Закона) на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <**> рублей (ст. 7 указанного Закона).
 
    В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N <**> «Об утверждении Правил Обязательного страхования  гражданской ответственности» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  
 
    Истец для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля обратился в независимую оценочную организацию <***>, понес убытки за определение УТС в сумме <***> рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.15, 34), которые недоверия у суда не вызывают. О времени и месте осмотра поврежденной автомашины независимым экспертом истец известил ответчика (л.д.33).
 
                Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
                 В связи с п.18 разъяснений в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости должны быть отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
                 Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
                   В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> <**> от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.        
 
                  Поскольку убытки от утраты товарной стоимости автомашины не  могли быть возмещены истцу в рамках договора комбинированного страхования, он для определения величины утраты товарной стоимости обратился в независимый экспертно-аналитический центр <***>, понес убытки, уплатив за определение стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля <***> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.68), которая недоверия у суда не вызывают.
 
                 В результате оценки было установлено, что утрата товарной стоимости автомашины составляет <***> рублей, что подтверждается отчетом № <***> от 22.08.2012 по состоянию на 22.08.2012 (л.д. 16-36), который ничем не опорочен, недоверия у суда не вызывает, поскольку выводы отчета аргументированы, непротиворечивы, эксперт составивший отчет, имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку, является членом саморегулирующей организации оценщиков, ответственность которого застрахована, что подтверждается свидетельствами (л.д.35-36).
 
                В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> <**> от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.        
 
                Таким образом, истцу не возмещена утрата товарной стоимости автомашины, убытки на оценку в сумме <***>.               
 
                 Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               Из указанной  нормы следует, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться не на причинителя вреда, а на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по правилам обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности в силу закона и заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец вправе получить страховое возмещение непосредственно от страховщика.
 
               Следовательно, истец вправе получить возмещение, понесенных им убытков, за счет ответчика, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность Заложенкова А.Н..
 
                 Не имея знаний в области юриспруденции, истец воспользовался услугами представителя, понес расходы в сумме <***> рублей, что подтверждается договором (л.д.37-38).
 
                 Расходы на оплату услуг представителя мировой судья находит обязательными и необходимыми, совершенными в разумных пределах, ответчиком не оспорены, доказательств их чрезмерности суду не представлены, следовательно, также подлежат удовлетворению за счет ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в заявленном истцом размере.
 
                 В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                 На основании закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
               исковые требования Бабченко С.Я. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
               Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бабченко С.Я. страховое возмещение в сумме <***> рублей, убытки на оплату услуг автоэксперта в сумме <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей, всего в сумме <***>.
 
               Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <***>.          
 
               Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.   
 
               Заочное решение изготовлено на компьютере и распечатано на принтере в совещательной комнате.
 
 
 
                       Мировой судья                                                                В.А. Чернышов