Решение от 27 февраля 2013 года №2-64/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-64/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
           27 февраля 2013 года                                                                       г. Пенза
 
 
           И.О. мирового судьи  судебного участка  № 2 Первомайского района г. Пензы Зейналова Е. А.,
 
      при  секретаре Николаевой С.Е.,
 
      рассмотрев  в   открытом  судебном заседании  в помещении судебного участка гражданское дело по иску  Родина Александра Борисовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей, 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Родин А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что <ДАТА2> между ним и ОАО «Сбербанк России»  был заключен кредитный договор № 8374. Истец получил кредит на неотложные нужды в сумме 250.000 рублей на срок по <ДАТА3> под 19,00 % годовых. Согласно п. 3.1 Договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10.000 рублей, которая им оплачена <ДАТА2>. Истец считал условия кредитного договора, предусматривающие его обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, ущемляющими его права потребителя, поскольку они противоречат действующему  законодательству. Просил суд признать п. 3.1 кредитного договора № 8374 от <ДАТА2> в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу  кредита недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2468 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей  и   штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере  50% от суммы, присужденной судом.
 
         В ходе судебного разбирательства истец Родин А.Б. и его представитель по доверенности Любимов Р.М. отказались от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2468 рублей 13 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Определением и.о. мирового судьи от 27 февраля 2013 года данный отказ от части иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
 
          Истец Родин А.Б. и его представитель Любимов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании остальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Уткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен. Поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.
 
      Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от <ДАТА5> № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА6> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п. 2 ст. 5 ФЗ от <ДАТА5> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитором) и Родиным А.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор № 8374 по условиям которого Родин А.Б. получил кредит в сумме 250.000 рублей сроком по <ДАТА3> под 19 % годовых.
 
    Согласно п. 3.1 данного договора банк открыл Родину А.Б. ссудный счет, при этом за выдачу кредита, согласно данному пункту, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 10.000 рублей. Указанная сумма была оплачена банку Родиным А.Б. в полном размере <ДАТА2>, что подтверждается предоставленной ответчиком историей операций по вышеуказанному кредитному договору.
 
    Судом также установлено, что <ДАТА7> представитель по доверенности ИП Калугина Н.В. в лице Корчагиной В.Н. в интересах Родина А.Б. направила ответчику претензию, в которой просила возвратить Родину А.Б. единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 10.000 рублей. В досудебном порядке настоящий спор урегулирован не был.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.
 
    Положения кредитного договора между Родиным А.Б. и АК  Сберегательный банк РФ (ОАО) были: сформулированы   самим   банком   таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче кредита. Плата за выдачу кредита по  условиям  кредитного  договора также возложена на потребителя услуги - заемщика Родина А.Б.
 
    Согласно ст. 16 п. 2 Закона РФ от <ДАТА8> №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Таким   образом,   условия   кредитного  договора,  предусматривающие  обязанность  заемщика-потребителя  оплачивать  как не  оказываемые  ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При      таких      обстоятельствах     условия      кредитного     договора, устанавливающие плату за выдачу кредита, являются недействительными,   поскольку  противоречат  требованиям  гражданского законодательства.
 
     Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку <ДАТА2> ответчик незаконно получил от заемщика Родина А.Б. денежные средства в сумме 10.000 рублей, то в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ данная сумма должна быть возвращена истцу Родину А.Б. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
      Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что, поскольку договор исполнен истцом досрочно, то оснований для взыскания денежных сумм по данному договору не имеется, суд находит несостоятельными, основанными на неверном токовании норм материального права.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от <ДАТА8> года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца Родина А.Б.  ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 5.000 рублей.
 
    Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что спор подсуден районному суду, а также о том, что по данному иску штраф не должен взыскиваться судом, несостоятельны, основаны на неверном токовании норм процессуального права и законодательства о защите прав потребителей.
 
    Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от расходов по оплате госпошлины при предъявлении настоящего иска, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере  400 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенному судом исковому требованию имущественного характера.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, и.о. мирового судьи
 
Р Е Ш И Л :                                                     
 
 
 
    Иск Родина Александра Борисовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Признать   п. 3.1 кредитного договора № 8374 от <ДАТА2> в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу  кредита недействительным (ничтожным).
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Родина Александра Борисовича денежную сумму 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и   штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере  5.000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 400 (четырехсот) рублей .
 
               Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено судом 4 марта 2013 года.
 
 
               И.О. мирового судьи: