Решение от 28 февраля 2013 года №2-64/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                           Дело <НОМЕР> г.
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
                                   ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                        г.Дятьково Брянской области.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 27 Дятьковского района Брянской области Мухина Н.Г.при секретаре Медведевой М.В.,рассмотрев в открытом судебном за-седании гражданское дело по иску  Ломакиной <ФИО1> к индивидуаль-ному предпринимателю Сеньковой <ФИО2> о защите прав потребителя.
 
                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
      Истица обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, ука-зывая,что <ДАТА2> ею в отделе <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в торговом центре «<АДРЕС>» в г.Дятьково Брянской области по <АДРЕС>, и принадлежа-щем индивидуальному предпринимателю Сеньковой <ФИО>,были приобретены <ОБЕЗЛИЧЕНО>,размер <ОБЕЗЛИЧЕНО>,стоимостью 2390 руб.,с гарантийным сроком уста-новленным продавцом-14 дней.
 
      При непродолжительной эксплуатации сапог <ДАТА3> на правой <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовался дефект в виде повреждения кожи около замка и потер-тости поверхности.<ДАТА3> истица обратилась к продавцу с заявле-нием о возврате уплаченных средств за некачественную обувь и проведении экс-пертизы для установления дефекта.Так как претензию продавец отказалась полу-чать,<ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения экспертизы не приняла,она направила данную пре-тензию услугами почтовой связи продавцу и обратилась в отдел потребительско-го рынка при администрации Дятьковского района.
 
      Поскольку до настоящего времени добровольно ответчик не возвратил стои-мость сапог,истица просит в судебном порядке взыскать в её пользу 2390 руб., оплаченных за женские зимние <ОБЕЗЛИЧЕНО> ,неустойку в размере 321 руб. и компен-сацию морального вреда в размере 5000 рублей.  
 
       В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объё-ме.
 
      Ответчик Сенькова <ФИО>.иск,заявленный Ломакиной <ФИО>не признала,утвержда-ла,что дефект на поверхности кожи образовался при эксплуатации сапог,в связи с чем  полагала,что в иске истице следует отказать. При этом просила взыскать в её пользу  издержки ,связанные с рассмотрением  дела,  из которых: 4750 руб.62 коп. -оплата за проведение экспертного заключения и 500 рублей- расходы, связанные с проездом в г.Брянск и обратно для представления  сапог на экспертизу с исполь-зованием личного автомобиля (оплата за бензин).   
 
      Выслушав объяснения истца,ответчика,представителя ответчика,исследовав до-казательства по делу мировой судья приходит к следующему.
 
      В судебном заседании установлено,что <ДАТА2> <ФИО6> <ФИО>при-обрела у ответчика в отделе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположен-ном в <АДРЕС> по <АДРЕС>, женские зимние <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, маркировки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, стоимостью 2390 руб.
 
       Как пояснила истица, при покупке <ОБЕЗЛИЧЕНО> продавец утверждала,что <ОБЕЗЛИЧЕНО> надле-жащего качества, изготовлены из кожи.При непродолжительной эксплуатации, дочь обувала <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1 и <ДАТА3>,  на правой <ОБЕЗЛИЧЕНО> появился дефект: в виде потертости кожи вдоль замка ,частичное выпадение кожи и  раз-
 
                                                                -2-                                                   
 
    рушение кожи. Полагая, что данный дефект является недостатком в товаре, о ко-тором продавец не предупредил её при покупке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> она об-ратилась к продавцу с просьбой о возврате уплаченных средств за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в чем ей было отказано.Принять <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения экспертизы и письменную пре-тензию продавец отказался , в связи с чем она направила данную претензию ус-лугами почтовой связи продавцу. Ответ на которую от ответчика не получила.
 
     Ответчик не отрицала, что претензию Ломакиной <ФИО>она получала, ответ ей был направлен.
 
     Мировое соглашение между сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто.
 
      С целью выяснения причины возникновения дефекта в зимних <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе судебного разбирательства <ДАТА4> по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза,проведение которой поручалось экспертам ООО «Центра независимой экспертизы» в г.Брянске. Расходы за про-ведение товароведческой экспертизы и обязанность предоставления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения исследования были возложены на ответчика.
 
      Расходы за проведение экспертного заключения ответчиком были оплачены  в размере 4750 руб.62 коп., что подтверждается  кассовым чеком ,приобщенным к материалам дела.  
 
       Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>,  на экс-пертизу были предоставлены <ОБЕЗЛИЧЕНО> женские из искусственной кожи, коричне-вого цвета, размер <ОБЕЗЛИЧЕНО>.В <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,маркировка «<ОБЕЗЛИЧЕНО> име-ются следующие пороки (дефекты)
 
       а)на правой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе щиколотки возле замка -молния имеется нарушение целостности кожи верха размером до 3х 12 мм, и выше на этой же стороне имеется небольшое разрушение кожи линейно-точечное размером 2х4 мм. Данные пороки являются эксплуатационными ,возникшие в процессе эксп-луатации <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вине потребителя;
 
      б)на правой <ОБЕЗЛИЧЕНО> по краю загиба кожи возле замка нарушение цело-стности кожи верха длиной до 18 мм. Расстояние от зубков до края загиба кожи в данном месте 1 мм, в других местах-2 мм. При движении бегунка замка -молния последний цепляет край подгиба кожи верха.Данный порок является производст- венным и возник в результате нарушения производства строчки. В соответствии с ГОСТ <ОБЕЗЛИЧЕНО>-89  «Обувь. Определение сортности», данный порок является допус-тимым. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предъявленные для проведения экспертизы, являются надлежа-щего качества.
 
        В судебном заседании истица не согласилась с заключением эксперта,однако,  от проведения повторной экспертизы, либо вызова эксперта для личного участия  в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследова-нием и данным заключением, не  настаивала ,о чем имеется её заявление.
 
      Поскольку дефект в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел по вине истицы,с уче-том исследованных в судебном заседании доказательств,мировой судья не нахо-дит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.  
 
      Согласно п.5 ст.18 Закона РФ (ред.28.07.2012) « О защите прав потребителя», если  в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), пот- ребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной органи-
 
                                                            -3-                                                        
 
    зации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру                                               
 
    расходы на проведение экспертизы,а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
      Обсуждая вопрос  о возмещении расходов ,мировой судья приходит к выводу о взыскании с Ломакиной <ФИО> в пользу индивидуального  предпринимателя Сень-ковой <ФИО>.расходов за проведение экспертизы в размере 4750 руб.62 коп. и 289 руб.90 коп.- расходов за  транспортировку <ОБЕЗЛИЧЕНО> на экспертизу,с использованием ответчиком личного автомобиля с учетом технических характеристик автомобиля и расстояния пути следования.  
 
         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                                  Р Е Ш И Л :
     В иске Ломакиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Сеньковой <ФИО2> о взыскании стоимости покупки,неустойки и ком-пенсации морального вреда отказать.
 
        Взыскать с Ломакиной <ФИО> в пользу Сеньковой <ФИО> судебные расходы в размере 5040 руб.52 коп.
 
      Индивидуальному предпринимателю Сеньковой <ФИО>передать женские зимние <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер <ОБЕЗЛИЧЕНО>,маркировка «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ломакиной <ФИО>
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дятьковский городской суд Брянскойобласти в течение месяца. Мотивированное решение составлено<ДАТА6> .
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    Дятьковского района Брянской области Н.Г.Мухина. Решение вступило в законную силу«____»________________20___ г.
 
    Мировой судья                  Н.Г.Мухина.