Решение от 18 января 2013 года №2-64/2013

Дело № 2-64/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 января 2013 года.
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жуковой Т.П.,
 
    при секретаре Волковой О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Хасанова Хусена Саиповича к ООО «Управляющая компания «Умный дом» о признании общего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обл., г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, не действительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании общего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обл., г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, не действительным, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обл., г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>. Управление домом, в котором находится его квартира, осуществляет ответчик на основании решения собственников жилого дома. В платёжных извещениях за период с <данные изъяты> 2011г. ответчик включил строки за ремонт электрощитков, установку домофона на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ данное оборудование является общим имуществом дома и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности. Принятие решений о ремонте данного оборудования и установке нового согласно ст. 44 ЖК РФ является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. О том, что такое решение якобы принималось собственниками жилых помещений, ему стало известно только в ходе судебного заседания в мировом суде в ДД.ММ.ГГГГ 2012г., в связи с подачей искового заявления ответчиком в отношении него за неуплату вышеуказанных сумм за ремонт электрощитков и установку домофона. В ходе судебного процесса ответчиком ему была передана копия протокола общего собрания собственников помещений их дома, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ2011г. Из протокола ему стало известно, что собственники помещений их многоквартирного дома делегировали полномочия ответчику на заключение договоров с соответствующими организациями на проведение ремонта электрощитков и установку домофонов в их доме, при этом в протоколе была указана стоимость выполненных работ и порядок их погашения владельцами квартир. Инициатором проведения собрания выступил ответчик. В ходе бесед с лицами, подписавшими протокол общего собрания, выяснилось, что в голосовании по указанным вопросам из собственников помещений их дома участвовали только порядка 20-30 человек, что составляет 10-15% от общего числа собственников жилья. Соответственно необходимого числа собственников для принятия решения по повестке дня собрания не имелось. Члены счётной комиссии, указанные в протоколе, фактически не участвовали в подсчёте голосов и подписали протокол по просьбе работников ответчика. А работники ответчика при составлении итогового протокола ввели в заблуждение членов счётной комиссии о количестве голосовавших и необходимых затратах на выполнение работ по ремонту и установке оборудования дома. Кроме того, член счётной комиссии, ФИО4, не является собственником жилого помещения или его части в их доме, не имел доверенности на предоставление интересов собственника и не правомочен был участвовать в работе собрания и подписывать итоговые документы. Листы для заочного голосования, подготовленные ответчиком и розданные собственникам дома, не содержали в себе все данные, предусмотренные ст. 47 ЖК РФ. Таким образом, решение, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ2011г., общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением требований ЖК РФ и нарушает его законные права и интересы как собственника. Принятие данного решения повлекло причинение ему убытков в части возмещения не обоснованных (завышенных) затрат на работы частично проведённые в рамках исполнения протокола.
 
    В судебном заседании истец Хасанов Х.С. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что считает, что срок исковой давности он не пропустил. Получив счёт за ДД.ММ.ГГГГ 2011г., в котором было указано, что он должен оплатить за ремонт электрощитков <данные изъяты> рублей имел реальную возможность обратиться в ООО УО «Умный дом» и узнать, на основании чего управляющая компания взыскивает данную сумму, но не сделал этого, по каким причинам, объяснить не смог. Обращался с жалобами по поводу данных взысканий в ОВД и прокуратуру. Получил из ОВД постановление лишь от ДД.ММ.ГГГГ2012г., других ответов ни из ОВД, ни из прокуратуры не получал. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. было указано, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО УО «Умный дом», расстроился, поэтому не стал узнавать, какое решение приняла прокуратура по его жалобе.
 
    Представитель истца Малышев В.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и названным его доверителем. Дополнительно пояснил, что у Хасанова Х.С. не было реальной возможности, получив счёт за ДД.ММ.ГГГГ 2011г., в котором было указано, что он должен платить за ремонт электрощитков, узнать у ООО УО «Умный дом» на основании чего управляющая компания взыскивает с него данный тариф, т.к. он не надеялся получить у них эту информацию, поскольку он был против того, чтоб их домом управляло ООО УО «Умный дом», его не устраивало то, как происходит управление их домом, писал об этом жалобы.
 
    Представитель ответчика Кантор П.А. исковые требования не признал. Просит применить срок исковой давности по тем основаниям, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2011г. истец знал о принятии решения общего собрания. Истцу ежемесячно, как собственнику квартиры №, выставляются платёжные документы на оплату за жилое помещение, включающие в период с ДД.ММ.ГГГГ 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ 2011г. строку ремонт эл.щитков, а с ДД.ММ.ГГГГ 2011г. строку установка домофона. В ДД.ММ.ГГГГ 2011г. истец обращался с заявлениями в Удомельскую межрайонную прокуратуру и МО МВД России «Удомельский», по которым проводилась проверка, по результатам которых истцу направлялись ответы, содержащие ссылки на оспариваемое решения.
 
    Выслушав истца Хасанова Х.С., представителя истца Малышева В.М., представителя ответчика Кантора П.А., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не принимал участие в собрании. Однако судом также достоверно установлено, что истец, получив в ДД.ММ.ГГГГ 2011г. счёт на оплату за жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ 2011г., в которой была включена строка, ремонт электрощитков имел реальную возможность узнать у управляющей компании, выставившей данный счёт, на основании чего ею производится взыскание по данной строке, но не сделал этого. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.2011г. Хасанов Х.С. обратился с жалобой в Удомельскую межрайонную прокуратуру, в которой указал, что ООО УО «Умный дом» дополнительно требует с него оплату за ремонт электрощитков и за замену электрощётчика. Считает, что в действиях ООО УО «Умный дом» усматриваются признаки мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ.2011г. с аналогичной жалобой истец обратился в ОВД по Удомельскому району. По жалобам истца проводились проверки, о результатах которых он извещался надлежащим образом. Так Удомельская межрайонная прокуратура направила ответ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ2011г., что подтверждается уведомлением на л.д. 7 надзорного производства №, а МО МВД России «Удомельский» направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ2011г. за № уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и копию самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.2011г., что подтверждается уведомлением на л.д. 47 материала №. И уведомление Удомельской межрайонной прокуратуры и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержали сведения о том, что начисление платы за замену электрощитков производится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ2011г.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2011г. должен был знать о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от №2011г., а не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2011г. узнал о данном решении.
 
    Суд критически относится к доводам истца о том, что он не получал ответов на свои жалобы из прокуратуры и МО МВД России «Удомельский», кроме копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от №2011г. и о решении общего собрания узнал только в ДД.ММ.ГГГГ 2012г. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее. На уведомлениях Удомельской межрайонной прокуратуры и МО МВД России «Удомельский» имеются даты их отправления и исходящий номер. Оснований сомневаться в том, что они действительно были отправлены в адрес истца, у суда нет. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено. Кроме изложенного выше, суд также учитывал следующее. Постановление МО МВД России «Удомельский» от №2011г., которое было направлено в адрес истца таким же уведомлением (л.д. 19 материала №), Хасанов Х.С. получил.
 
    Доводы представителя истца в той части, что у Хасанова Х.С. не было реальной возможности, получив счёт за № 2011г., в котором было указано, что он должен платить за ремонт электрощитков, узнать у ООО УО «Умный дом» на основании чего управляющая компания взыскивает с него данный тариф, т.к. он не надеялся получить у них эту информацию, поскольку он был против того, чтоб их домом управляло ООО УО «Умный дом», его не устраивало то, как происходит управление их домом, и он писал об этом жалобы, несостоятельны, т.к. основаны на предположении, а сам истец не назвал причины по которым не стал обращаться в управляющую компанию за разъяснениями на основании чего производится начисление за ремонт электрощитков.
 
    В суд с иском истец обратился №.2012г., что подтверждается оттиском штемпеля приёмной Удомельского горсуда на его исковом заявлении (л.д. 7).
 
    Таким образом, истец пропустил шестимесячный срок обращения в суд с иском об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска ему следует отказать.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Хасанову Хусену Саиповича к ООО «Управляющая компания «Умный дом» о признании общего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обл., г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, не действительным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца через Удомельский городской суд.
 
    Судья:                                                                                                Т.П. Жукова