Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: 2-64/2013
№ 2-64/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Лоухи 16 сентября 2013 года
Лоухский районный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретаре Беловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» к Юсупову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен по тем основаниям, что ответчик с ХХ.ХХ.ХХ работает в МУП «Теплоэнергия» водителем х разряда на транспортном участке ... на автомашине ..., г.н. ХХХ. ХХ.ХХ.ХХ Юсупов В.В. позвонил начальнику АТУ Г. и сообщил, что двигатель вакуумной машины вышел из строя. Автомашина с места аварийной остановки была отбуксирована в гараж, двигатель в последствии доставлен в ... для обследования. Комиссией установлено, что повреждения, отражённые в акте от ХХ.ХХ.ХХ, могли образоваться в результате дальнейшей эксплуатации автомашины при образовании во время движения стука в двигателе, то есть поломка двигателя, который восстановлению не подлежит, произошла по вине водителя. МУП «Теплоэнергия» приобрела другой двигатель, бывший в эксплуатации, по цене ххххх рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец, со ссылкой на ст.ст. 238, 241 ТК РФ, просит суд взыскать с Юсупова В.В. в свою пользу указанную сумму материального ущерба.
В судебное заседание представители МУП «Теплоэнергия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, ходатайств об отложении дела не представили.
В предыдущем судебном заседании представитель истца – Лебедева Т.Ф., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала, и дала пояснения согласно доводов, изложенных в иске.
Ответчик Юсупов В.В. в судебных заседаниях иск не признал, при этом указал, что работал в МУП «Теплоэнергия» водителем в .... В настоящее время МУП «Теплоэнергия» находится в стадии банкротства, в связи с чем он был уволен. По поводу выхода двигателя автомобиля из строя пояснил, что заглушил двигатель сразу после того, как услышал стук в двигателе. Автомашина старая, износ её составляет 100 %, в кабине автомобиля очень шумно в результате того, что она сгнила, и агрегаты автомашины (коробка скоростей) фактически находятся внутри неё (кабины). В связи с этим звук двигателя в кабине практически не слышен. Механик, отвечающий за техническое состояние транспорта на предприятии, автомашину никогда не осматривал, запчасти выдавались только в крайнем случае. До поломки двигатель проходил капитальный ремонт в мастерских .... Полагает, что он предпринял все необходимые меры сразу после обнаружения неисправности. Выход из строя двигателя произошёл не по его вине, данную поломку он предвидеть не мог. Доводы истца в том, что он продолжил движение на автомашине после обнаружения стука в двигателе, полагает не обоснованными.
Представитель третьего лица – МКУ «Районное управление коммунального хозяйства» Стенникова Т.И. в судебном заседании пояснила, что они являются собственником автомашины ..., г.н. ХХХ. Данная автомашина была передана в МУП «Теплоэнергия» для эксплуатации по договору аренды. После введения процедуры банкротства автомобиль был возвращён в исправном состоянии, претензий по данному поводу ни к кому не имеют. Факт того, что износ автомобиля составил 100%, подтверждает.
Представитель третьего лица – администрации Лоухского муниципального района РК Смирнов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд приять решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами.
Исследовав материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, свидетелей К., Б., суд установил:
ответчик с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с МУП «Теплоэнергия», работал в должности водителя в ... на автомашине ..., г.н. ХХХ.
ХХ.ХХ.ХХ, во время эксплуатации Юсуповым В.В. автомобиля произошёл выход из строя двигателя.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
По мнению представителей истца, поломка двигателя произошла по вине работника, поскольку характер внутренних его повреждений указывает на то, что тот, после возникновения неисправности и возникшего по данному поводу стука, продолжил эксплуатацию автомашины.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ, наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя является недостаточное усилие (момент) затяжки болтов шатунной шейки 3-го и 7-го цилиндров при проведении ремонтных работ. Водитель Юсупов В.В. имел возможность предотвратить выход двигателя из строя. Со стороны водителя Юсупова В.В. для предотвращения поломки двигателя в том виде, как он есть, требовались немедленная остановка автомобиля с последующим остановом двигателя при первых признаках стуков в ДВС. При данных действиях он имел возможность предотвратить поломку двигателя в том виде, как он представлен на фото. С технической точки зрения при обнаружении стука в двигателе водитель В.В. Юсупов должен был немедленно остановить свой автомобиль и выключить (заглушить) двигатель. Исходя из его объяснений, он именно так и поступил. Однако эксперт критически относится к данным объяснениям, поскольку характер и степень повреждений свидетельствуют о среднесрочной эксплуатации двигателя с момента начала повреждений. Рыночная стоимость двигателя ..., аналогичного рассматриваемому, в исправном состоянии, определённая сочетанием сравнительного и затратного подходов, составляет ххххх рублей.
Вместе с тем суд, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения представителя истца и свидетелей в том, что Юсупов В.В. продолжал движение на автомашине после того, как услышал стук в двигателе, приходит к мнению, что данные пояснения носят предположительный, оценочный характер.
Заключение эксперта в том, что он критически относится к пояснениям Юсупова В.В. в части того, что тот немедленно заглушил двигатель после обнаружения стуков в двигателе, по мнению суда, не является конкретным, поскольку в своём заключении эксперт не указывает, в какой именно момент Юсупов В.В. услышал стук в двигателе (непосредственно сразу после обрыва болтов внутри двигателя, либо по истечении какого - то времени после этого).
При этом суд руководствуется тем, что представителем истца и представителем третьего лица – МКУ «Районное управление коммунальным хозяйством» в судебных заседаниях не оспаривался факт того, что автомашина, на которой работал ответчик, имела износ 100 %, в кабине автомобиля в результате коррозии присутствовал повышенный уровень шума от работающей коробки скоростей, в связи с чем звук работающего двигателя водителем практически не был слышен. Указанный довод ответчика стороной истца ничем не опровергнут.
Согласно общих положений должностной инструкции водителя автомобиля, принятой в МУП «Теплоэнергия», водитель транспортного средства должен знать причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации.
В данном случае суд учитывает, что водительский стаж Юсупова В.В. составляет более 20 лет, он был допущен руководством предприятия к работе на автомашине ..., ранее в его адрес нареканий по поводу ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей от работодателя не поступало. В связи с этим оснований сомневаться в профессиональной компетенции ответчика, а также оснований полагать, что Юсуповым В.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей была проявлена недобросовестность, повлекшие выход двигателя автомашины из строя, суд не усматривает. Надлежащих доказательств тому, что истец услышал стук в двигателе сразу после обрыва болтов затяжки шатунной шейки коленчатого вала и не предпринял мер по остановке двигателя, и опровергающих доводы истца в том, что он остановил автомашину и заглушил двигатель сразу после обнаружения стуков, а несвоевременное обнаружение стука в двигателе обусловлено шумом в кабине от коробки скоростей, вызванным полным износом транспортного средства, представителем истца в судебном заседании не представлено.
Кроме этого суд также принимает во внимание то обстоятельство, что выход из строя двигателя произошёл по причине некачественно проведённого ремонта, произведённого силами МУП «Теплоэнергия», что подтверждается результатами судебной автотехнической экспертизы. В данном случае суд приходит к мнению, что в момент отрыва болтов затяжки шатунной шейки коленчатого вала 3-го и 7-го цилиндров, после чего и возник стук, что не могло быть предотвращено Юсуповым В.В. при эксплуатации, двигатель автомобиля уже вышел из строя, и в данном случае возложение ответственности за его ремонт на работника, по мнению суда, не будет соответствовать принципам справедливости. При этом, согласно доводам ответчика, контроль работодателя за техническим состоянием автомобиля на протяжении нескольких лет после проведения капитального ремонта двигателя не производился, механик, отвечающий за состояние транспортных средств на предприятии, в ..., где находилась автомашина, не приезжал, и данную автомашину не осматривал. Доказательств обратному (например, акты осмотра автомашины, акты проведения технического обслуживания) стороной истца в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем приходит к мнению о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия" к Юсупову В.В. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении им трудовых обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд РК в апелляционном порядке.
Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2013 года.
Председательствующий судья: Д.В. Васильев
