Решение от 31 мая 2013 года №2-64/2013

                                Дело №2-64/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Алтайское 31 мая 2013 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
 
    при секретаре Пановой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского районного потребительского общества к Красикову П.Г., Епишкиной Т.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алтайское РайПО в лице председателя правления Капустиной О.П. обратилось в суд с иском к Красикову П.Г. и Епишкиной Т.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что Красиков П.Г. на основании приказа от 29.03.2012 № 71 был принят на работу в Алтайское РайПО на должность продавца магазина № 18, на основании приказа от 04.04.2012 № 91 был переведен на должность старшего продавца в этом же магазине. Епишкина Т.А. на основании приказа от 14.10.2011 № 705 была принята на работу в Алтайское РайПО на должность продавца магазина № 18. 17 мая 2012 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В результате проведенной 18 и 19 октября 2012 года ревизии по подотчету материально-ответственных лиц Красикова П.Г. и Епишкиной Т.А. была выявлена недостача на общую сумму 229 464,11 рублей, результаты которой они признали, поставив свои подписи в инвентаризационной ведомости. Причину недостачи объяснить не смогли, выплачивать недостачу в добровольном порядке отказались.
 
    По результатам проведенной ревизии было установлено, что недостача образовалась за период с 17 мая по 19 октября 2012 года, сумма причиненного материального ущерба составила 207 721,35 рублей (из основной недостачи истец исключил 21 742,76 рубля, из которых: 2 037 рублей – списано на забывчивость покупателей, 8 500 рублей – похищено из кассы, 10 855,76 рубля – добровольно возмещено ответчиками), которую истец просит взыскать в свою пользу с соответчиков солидарно, а также 7 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Оришак В.Ф., действующая на основании доверенности от 27.11.2012, уточнила заявленные исковые требования снизив размер взыскиваемой суммы до 198 594,81 рубля, основания заявленных требований поддержала.
 
    Ответчики Красиков П.Г., Епишкина Т.А., представитель ответчиков Нагорных В.И., действующий на основании письменного ходатайства в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Представитель ответчиков Нагорных В.И. суду пояснил, что фактически недостачи не было, поскольку продавцы проверяли себя перед официальной ревизией, и недостача выявлена не была. Кроме этого, истцом был нарушен порядок проведения ревизии, также не были соблюдены условия договора товаро-материальной ответственности, работодатель не принял мер к сохранности ТМЦ, учет и документооборот надлежащим образом обеспечен не был.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы ТК РФ и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами наличие между Алтайским РайПО и ответчиками Красиковым П.Г., Епишкиной Т.А. трудовых отношений. Трудовые отношения ответчиков Красикова П.Г., Епишкиной Т.А. с истцом подтверждаются трудовыми договорами от 04 апреля 2012 года № 27, 28, приказами Алтайского РайПО № 71 от 29.03.2012 о принятии Красикова П.Г. в качестве продавца магазина № 18, № 91 от 04.04.2012 о переводе Красикова П.Г. с должности продавца на должность старшего продавца магазина № 18 и № 705 от 14.10.2011 о принятии Епишкиной Т.А. продавцом в магазин № 18 (л.д. 6-8, ).
 
    В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    17.05.2012 между Алтайским РайПО и Красиковым П.Г., Епишкиной Т.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9).
 
    Приказами № 360 от 06.11.2012 и № 352 от 19.10.2012 Красиков П.Г. и Епишкина Т.А. уволены по собственному желанию (л.д.10-11).
 
    В судебном заседании установлено наличие причиненного истцу ответчиками действительного материального ущерба, что также подтверждается заключением проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой размер задолженности ответчиков, перед истцом подлежащий уплате, составил 190 584,81 рубля (л.д.138-147).
 
    Кроме этого, наличие причиненного ущерба подтверждается распоряжением № 68 от 18.10.2012 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № 18 Алтайского РайПО (л.д. 12), описью фактических остатков товаров магазина № 18 Алтайского РйаПО от 18.10.2012 (л.д.13-59), актом результатов проверки ценностей магазина № 18 (л.д.60), которая проводилась назначенной работодателем комиссией с участием ответчиков. В судебном заседании ответчики не оспаривали своего участие в проведении ревизии. С актом ревизии и с отчетом ревизии ответчики были ознакомлены, дали работодателю объяснения, что причину недостачи объяснить не могут, деньги из кассы не брали, доказательств в обоснование своего несогласия с исковыми требованиями истца суду не представили.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Таких обстоятельств, судом установлено не было.
 
    Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей менеджер магазина № 4 Алтайского РайПО П.Г. А.Г. заместитель председателя Правления Алтайского РайПО по розничной сети ФИО9, инженер по охране труда, торговый инспектор Алтайского РайПО ФИО10, менеджер Алтайского РайПО ФИО11 дополняя другу друга суду показали, что с 18 по 19 октября 2012 в магазине № 18 Алтайского РайПО была проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 229 464,11 рубля. Указанные свидетели, за исключением ФИО8, входили в состав ревизионной комиссии. При проведении ревизии руководствовались типовым положением и приказом. После проведения ревизии, ответчики были ознакомлены с ее результатами, а также они расписывались на каждом листе в ведомости. Со стороны продавцов Красикова и Епишкиной каких-либо претензий к порядку проведения ревизии высказано не было. Ранее со стороны продавцов каких-либо претензий по вопросу организации их рабочих мест и торгового зала магазина № 18 также высказано не было.
 
    Свидетели ФИО10, ФИО9 дополнили, что до проведения ревизии, из данного магазина был вывезен неликвидный товар, при этом продавец Красиков сам переписывал весь товар.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что ответчик Красиков П.Г. приходится ему родным отцом. С середины лета 2012 года до конца августа 2012 года он работал в Алтайском РайПО в качестве водителя, а затем грузчиком в магазине № 18. В его обязанности входило отгрузка, разгрузка товара, также он занимался расставлением товара на полках, уборкой мусора. Договор о материальной ответственности с ним не заключался, прямого доступа к товару и кассе он не имел.
 
    В соответствии со статьями 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
 
    В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    При проверке правомерности заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности суд учитывает, что ответчики на момент заключения договоров и ко времени причинения ущерба достигли восемнадцатилетнего возраста, занимали в Алтайском РайПО должности продавца и старшего продавца, которые в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», включены в Перечни должностей, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности.
 
    Нарушения правил заключения Алтайским РайПО договоров о полной материальной ответственности с ответчиками судом не установлено.
 
    При решении вопроса о возмещении ущерба ответчиками, истцом нарушений требований статьи 247 ТК РФ допущено не было. О причинах недостачи от ответчиков были истребованы объяснения, которые ответчики дали в письменной форме, факта ознакомления с результатами ревизии ответчики не отрицали.
 
    Выявленные проведенной по делу бухгалтерской экспертизой нарушения порядка и условий проведения ревизии, а также нарушения бухгалтерской отчетности магазина носят формальный характер, поскольку не повлияли и не могли повлиять на результаты ревизии.
 
    Кроме этого, судом установлено, что на предприятии в соответствии с требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» ведется журнал формы ИНВ-26, а также учетная и налоговая политика.
 
    Таким образом, суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, в то время как ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду представлено не было.
 
    Уменьшенный представителем истца расчет недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, произведенный по результатам ревизии, нашел свое подтверждение в судебном заседании, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, в судебном заседании также установлено не было.
 
    Согласно положениям ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    По смыслу приведенных требований закона и разъяснений Пленума ВС РФ за причиненный Алтайскому РайПО ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.
 
    Как следует из материалов дела, общая сумма недостачи составила 190 584,81 рубля, члены бригады Красиков П.Г., Епишкина Т.А. работали совместно, посменно через 2 суток, при пересмене пересчет товара не производили. Добровольно мер к возмещению ущерба не принимали, причину недостачи объяснить не смогли.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба истцу в равных долях.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
 
    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных оснований и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.).
 
    В судебном заседании Красиков П.Г. пояснил, что он в настоящее время не работает, является получателем пенсии по инвалидности в размере 6 000 рублей и также состоит на учете в ЦЗН по Алтайскому району, где получает пособие в размере 4 200 рублей в месяц.
 
    Ответчица Епишкина Т.А. суду показала, что в настоящее время она не работает, в ЦЗН на учете не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины, материальное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Красикова П.Г. и Епишкиной Т.Г. в пользу Алтайского РйаПО до 50 000 рублей с каждого.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска в размере 100 000 рублей, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 600 рублей с каждого, исходя из следующего расчета: 400 руб. + 3 % суммы, превышающей 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности дела, требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Красикова П.Г., Епишкиной Т.А. в пользу Алтайского РайПО по 50 000 рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба, по 1 600 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по 2 000 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья О.И. Семенникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2013 года.
 
    Судья О.И. Семенникова