Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-64/14
Дело № 2-64/14
РЕШЕНИЕ
(Заочное)
Именем Российской Федерации
20 февраля 2014 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Малинич В.А,.
помощника прокурорагорода Железноводска Барсуковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петрушко Л.С.
к
Еремину Э.В.
о признании прекратившим право пользования жилым домом, выселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом путем вывоза имущества, вселении,
установил:
Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Петрушко Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железноводского городского суда от 15 июля 2013 года.
Являясь собственником указанного жилого дома, Петрушко Л.С. обратилась в суд с иском к Еремину Э.В. о признании прекратившим право пользования жилым домом, выселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом путем вывоза принадлежащего ему имущества, вселении ее в жилой дом, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ереминым Э.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу:<адрес>. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, право собственности Еремина Э.В. на указанный жилой дом и земельный участок прекращено, суд обязал Еремина Э.В. возвратить в ее собственность неоплаченный товар, признав за ней право собственности на жилой дом и земельный участок.
Ответчик после расторжения договора с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу не снялся, помещение в собственность истца не передал, самовольно проживает в спорном жилом помещении, поменяв замки, не вывез из дома свои вещи, что является препятствием для осуществления ее прав собственника.
На основании изложенного просит признать Еремина Э.В. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Еремина Э.В. из указанного жилого дома, обязать Еремина Э.В, устранить препятствия в пользовании и распоряжении собственником жилым домом путем вывоза принадлежащего ответчику имущества, вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Еремина Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истица Петрушко Л.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, своевременно и должным образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомлял, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ответчик также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо - Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Железноводске в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, в соответствии с требованиями п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.
Исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, а также представленные письменные доказательства, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Аналогичные положения закреплены и частью 1 ст. 30, частью 1 ст. 35 ЖК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Петрушко Л.С. и покупателем Ереминым Э.В. заключен договор купли-продажи жилого дома литер «А-а-а1» общей площадью 107,5 квадратных метра, инвентарный номер № и земельного участка площадью 424 квадратных метра, кадастровый номер №, находящихся по адресу:<адрес>.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, право собственности Еремина Э.В. на спорный жилой дом и земельный участок прекращено.
В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> принадлежит на праве собственности Петрушко Л.С., что подтверждается надлежащими письменными доказательствами. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справке отдела УФМС по СК в городе Железноводске - Еремин Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по адресу:<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Петрушко Л.С. о признании Еремина Э.В. прекратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая представленные истицей доказательства в обоснование ее требований о выселении ответчика из спорного домовладения, обязании его устранить препятствия в пользовании жилым домом путем вывоза принадлежащего ему имущества и вселении истицы в жилой дом, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как усматривается из материалов дела, истица постоянно проживает в <адрес>.
Согласно рапорту УУП ОМВД России по городу Железноводску Шогова Р.А. в домовладении по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени никто не проживает.
Требование истицы к ответчику об освобождении жилого помещения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое требование ответчику не направлялось.
В связи с переходом права собственности на жилой дом к Петрушко Л.С. ответчик, безусловно, утратил право пользования спорным жилым помещением и у него отсутствуют законные основания для проживания в жилом помещении.
Однако, никаких допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик продолжает проживать в спорном домовладении и чинит истице препятствия во вселении в дом и осуществлении ее правомочий собственника, истицей суду не представлено, в связи с чем требования о выселении Еремина Э.В. из спорного домовладения, обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением путем вывоза принадлежащего ответчику имущества и вселении истицы в жилой дом, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истица до подачи иска в суд уплатила нотариусу по тарифу за оформление доверенности на представителя 1700 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи представителю 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Учитывая, что представитель истицы не принимала участия в судебном заседании, а также учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, сложность дела, с ответчика в пользу истицы полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В части исковых требований об оплате услуг представителя в сумме, превышающей взысканный размер, истице следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 800 рублей, которая в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 31 ЖК РФ, ст.288, 209, 304 ГК РФ, ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Петрушко Л.С. к Еремину Э.В. о признании прекратившим право пользования жилым домом, выселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом путем вывоза принадлежащего ответчику имущества, вселении, - удовлетворить частично.
Признать Еремина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу:<адрес>.
В удовлетворении исковых требований Петрушко Л.С. к Еремину Э.В. о выселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом путем вывоза принадлежащего ответчику имущества, вселении, - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Еремина Э.В. в пользу Петрушко Л.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000
рублей.
В удовлетворении исковых требований об оплате услуг представителя в сумме, превышающей взысканный размер, - отказать за необоснованностью.
Данное решение является основанием для Железноводского отдела УФМС РФ по Ставропольскому краю к снятию Еремина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья И.П.Гараничева
