Решение от 14 февраля 2014 года №2-64/14

    Дело № 2-64/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Анадырь
 
14 февраля 2014 года
 
    Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,
 
    при секретаре Белоброве С.А.,
 
    с участием Стретовича В.О. и представителя Баранова П.И. по назначению адвоката Кузнецова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стретовича В.О. к Баранову П.И. о прекращении ипотеки и признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стретович В.О. обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.
 
    По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа: путем внесения <данные изъяты> рублей при подписании договора и <данные изъяты> долларов США в срок до 01.03.2013. Ответчик в свою очередь обязался с 10.09.2012 освободить указанную квартиру и передать ее истцу с ключами от входных дверей по акту приема-передачи. В договоре стороны также предусмотрели, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и до момента полной оплаты им ее стоимости указанная квартира находится в залоге у продавца. После осуществления истцом полной оплаты приобретаемой квартиры ответчик обязуется представить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Стретович В.О. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на упомянутое жилое помещение с обременением этого права в виде ипотеки в силу закона.
 
    С 01.10.2012 ответчик в указанной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет. Фактическое место жительства ответчика истцу неизвестно.
 
    После исполнения Стретовичем В.О. в полном объеме своих обязательств по договору купли-продажи ему позвонил Баранов П.И., сообщил о получении денежных средств и о намерении выдать своему знакомому доверенность на право снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в квартире истца и снятия с нее обременения.
 
    На день обращения в суд с настоящим иском никто из знакомых Баранова П.И. с истцом по указанному вопросу не связался, дозвониться ответчику истцу не удалось.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать Баранова П.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять квартиру с обременения в виде ипотеки в силу закона.
 
    Возражений на данный иск Баранов П.И. суду не представил.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОФМС России по Чукотскому автономному округу и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по существу исковых требований Стретовича В.О. полагались на усмотрение суда (л.д. 21, 39, 40)
 
    В судебном заседании Стретович В.О. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит суд указать в решении на погашение регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке в отношении приобретенной им квартиры. Заявляя исковое требование о снятии этой квартиры с обременения в виде ипотеки в силу закона, он подразумевал прекращение ипотеки.
 
    Баранова П.И. о месте и времени судебного заседания уведомить не удалось в связи с отсутствием у истца и суда сведений об его месте жительства или нахождения.
 
    В этой связи определением суда Баранову П.И. в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Адвокатского кабинета «Омега» Кузнецов А.В.
 
    В судебном заседании против удовлетворения исковых требований Стретовича В.О. Кузнецов А.В. не возражал, полагая их обоснованными и документально подтвержденными.
 
    ОФМС России по Чукотскому автономному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.
 
    Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 40).
 
    Выслушав объяснения Стретовича В.О. и представителя Баранова П.И. по назначению адвоката Кузнецова А.В., допросив свидетеля С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пп. 1, 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
 
    В силу положений пп. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К такому договору применяются правила, предусмотренные пп. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.
 
    Таким образом, положениями приведенных норм права предусмотрено возникновение залога (ипотеки) в силу закона в отношении товара, проданного в рассрочку, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты им, если иное не предусмотрено договором.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 19 и пп. 2, 6 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ в их взаимосвязи, ипотека объектов недвижимого имущества подлежит государственной регистрации путем совершения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным закономо государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25 этого же Федерального закона если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представления иных документов не требуется.
 
    При этом положения приведенной статьи указанного Федерального закона не содержат указаний на порядок прекращения записи об ипотеки в случае уклонения залогодержателя от обращения с соответствующим заявлением в регистрационный орган, предусматривая при этом возможность ее погашения на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Между тем, в силу пп. 1, 2 ст. 352 и п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство и залог, которым оно было обеспечено. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
 
    Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    По мнению суда, нормой закона, регулирующей сходные отношения, является п. 2 ст. 165 ГК РФ, в силу которого если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности защиты нарушенных прав залогодателя, исполнившего в полном объеме обеспеченные залогом обязательства по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, путем принятия судебного решения о погашении записи об ипотеки этого объекта недвижимости в ЕГРП.
 
    По мнению суда, такой способ защиты прав залогодателя соответствует положениям абз. 11 ст. 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стретович В.О. приобрел у Баранова П.И. квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа.
 
    По условиям пп. 4, 5 указанного договора расчет за квартиру Стретович О.В. должен был произвести путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Баранова П.И. в следующем порядке: <данные изъяты> рублей после подписания договора и <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США по курсу, официально установленному Центральным Банком Российской Федерации на день, предшествующий дате подписания договора - до 01.03.2013. При этом Стретович В.О. имеет право досрочно исполнить эти обязательства.
 
    Согласно п. 10 этого же договора квартира признается находящейся в залоге у Баранова П.И. с момента государственной регистрации перехода прав права собственности покупателю до момента полной оплаты им ее стоимости. После осуществления Стретовичем В.О. полной оплаты приобретеннорй квартиры Баранов П.И. обязуется представить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.
 
    Пунктом 12 договора стороны предусмотрели, что он считается исполненным при условии выполнения ими следующих обязательств:
 
    - передачи Стретовичем В.О. указанной в договоре суммы денег за приобретаемую квартиру, подтвержденной банковскими выписками или расписками;
 
    - передачи квартиры Барановым П.И., свободной от прав и притязаний других лиц, в том виде, в котором ее осмотрел Стретович В.О., не обремененной задолженностями по коммунальным платежам (л.д. 5-7).
 
    Согласно акту приема-передачи от 29.08.2012, подписанному сторонами по настоящему делу, спорная квартира была фактически передана Барановым П.И. Стретовичу В.О. в день составления этого акта (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации за Стретовичем В.О. права собственности на спорную квартиру с обременением этого права в виде ипотеки в силу закона, о чем истцу в этот же день выдано свидетельство серии № (л.д. 12).
 
    Согласно приходно-кассовым ордерам № и №, ДД.ММ.ГГГГ гражданином С.Н. на счет Баранова П.И. №, открытый в отделении Сбербанка России №8557, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
 
    Согласно объяснениям Стретовича В.О., подтвержденным показаниями допрошенного в качестве свидетеля С.Н., последний приходится двоюродным братом истцу и по его поручению в счет оплаты приобретаемой им квартиры осуществлял перевод указанных денежных средств на сберегательную книжку Баранова П.И. в присутствии ответчика. Денежные средства переводились со сберегательных книжек родителей Стретовича В.О. по выданным ими доверенностям (л.д. 85).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными суду копиями сберегательных книжек на имя Н.Т. и О.А. (л.д. 81, 82).
 
    Факт принадлежности именно Баранову П.И. упомянутого выше банковского счета № подтверждается ответом ОАО «Сбербанк России» от 27.01.2014 на запрос суда и копией сберегательной книжки ответчика серии № (л.д. 92, 97).
 
    Как следует из материалов дела, вторую часть оплаты по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> долларов США Стретович В.О. осуществил ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанных денежных средств на валютный счет Баранова П.И. № (л.д. 11).
 
    Принадлежность данного счета ответчику также была подтверждена упомянутым выше ответом ОАО «Сбербанк России» от 27.01.2014 (л.д. 92).
 
    Оценив приведенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным по делу факт исполнения Стретовичем В.О. в полном объеме и в установленные сроки своих обязательств по оплате приобретенной у Баранова П.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>
 
    В этой связи суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности со дня произведения истцом полной оплаты указанной квартиры, то есть с 25.01.2013, обратиться в регистрирующий орган в установленном законом порядке с заявлением о прекращении залога в отношении этой квартиры.
 
    Однако, как усматривается из письменной позиции Росреестра на иск Стретовича В.О., в нарушение своих обязательств по упомянутому договору купли-продажи Баранов П.И. в регистрирующий орган с таким заявлением не обращался (л.д. 39, 40).
 
    Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд признает установленным по делу факт недобросовестного уклонения ответчика от исполнения указанной обязанности, которое влечет нарушение прав Стретовича В.О. по владению, пользованию и распоряжению приобретенного им жилого помещения.
 
    Поскольку иным образом эти права истца защищены быть не могут, руководствуясь приведенными выше положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 16.07.1998 №102-ФЗ и разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, суд приходит к выводу о возможности восстановления нарушенных прав Стретовича В.О. путем принятия по настоящему гражданскому делу решения о прекращении ипотеки и погашении записи о ней в ЕГРП в отношении квартиры <адрес>.
 
    Подлежащими удовлетворению суд признает и требования истца о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно представленной суду выписке ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» из финансово-лицевого счета за подписью паспортиста, по состоянию на 27.11.2013 Баранов П.И. сохраняет за собой регистрацию по месту жительства в <адрес> (л.д. 13).
 
    Между тем, как было указано выше, по условиям пп. 6 и 7 заключенного сторонами по делу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что продаваемая квартира правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования этой квартирой, не имеется. С 10.09.2012 Баранов П.И. обязался освободить указанную квартиру и передать ее покупателю.
 
    Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, какого-либо иного соглашения о сохранении за Барановым П.И. права пользования проданной Стертовичу В.О. квартиры стороны не заключали, ответчик фактически выбыл из нее 01.10.2012, с этого дня в ней не проживает и личных вещей в ней не имеет.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате Барановым П.И. права пользования спорным жилым помещением со дня полной его оплаты Стретовичем В.О. по заключенному сторонами договору купли-продажи.
 
    Исходя из положений стст. 3, 4 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства является лишь актом регистрации государством реализованного гражданами права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, и сам по себе право пользования занимаемыми гражданами жилыми помещениями (временно или постоянно) не порождает и не сохраняет.
 
    В соответствии со стст. 6, 7 названного Закона РФ и пп. 2, 18, 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, постановка и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.
 
    В силу положений подп. «е» п. 31 указанных Правил снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в их взаимосвязи, при подаче физическими лицами искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате исходя из каждого требования в отдельности в размере 200 рублей.
 
    При обращении в суд с настоящим иском, содержащим два самостоятельных требования неимущественного характера, истцом в полном соответствии с приведенными требованиями была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 3).
 
    В связи с удовлетворением иска Стретовича В.О. в полном объеме указанная государственная пошлина подлежит присуждению ему с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    удовлетворить исковые требования Стретовича В.О. к Баранову П.И. о прекращении ипотеки и признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Прекратить ипотеку в отношении квартиры <адрес>.
 
    Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в отношении квартиры <адрес>.
 
    Признать Баранова П.И. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
 
    Взыскать с Баранова П.И. в пользу Стретовича В.О. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2014 года.
 
    Судья
 
А.В. Кодес