Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 2-6413/2020, 2-1373/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 2-1373/2021
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Мехедовой Е.С.,
с участием представителя истца Беловой Ю.А., представителя ответчика АО "Брянскавтодор" по доверенности Лушниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микеева Руслана Сергеевича к Акционерному обществу "Брянскавтодор", КУ "Управлению автомобильных дорог Брянской области" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Белова Ю.А., действуя в интересах истца Микеева Р.С., обратилась в суд с настоящим иском к КУ "Управление автомобильных дорог", ссылаясь на то, что 19.10.2020 ориентировочно в 19:10 на 18 км+200м автодороги "Брянск-Дятьково" произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу, получил механическое повреждения. Согласно акту выявленных недостатков занижение обочины имело высоту 20 см, вместо допустимых по ГОСТ Р-50597-2017 4 см.
Согласно заключению ИП И. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N... составляет 64549 руб. Представитель истца полагает, что причиной ДТП явилось непринятие ответчиком мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" и АО "Брянскавтодор" в пользу Микеева Р.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 549 руб., расходы по диагностике подвески и развала в размере 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество "Брянскавтодор".
В судебное заседание истец Микеев Р.С. не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил для участия своего представителя по доверенности.
В судебное заседание представитель ответчика КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом. В материалы дела предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу является Акционерное общество "Брянскавтодор".
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова Ю.А. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "Брянскавтодор" по доверенности Лушникова И.А. исковые требования не признала, указала, что согласно государственному контракту от 31 декабря 2019 года N 0127200000219007453 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Жуковском, Клетнянском и Дятьковском районах Брянской области АО "Брянскавтодор" осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.4.6 контракта подрядчик выполняет объемы работ по содержанию в пределах лимитов, предусмотренных настоящим Контрактом. В случае перерасхода лимита без письменного согласования с Заказчиком, перевыполненный объем работ Заказчиком не принимается и не оплачивается.
В соответствии с приложением N 4 к Контракту автодорога "Брянск-Дятьково-граница Калужской области имеет учетный номер 2-1, относится к 2 категории. В сентябре-октябре 2020 года АО "Брянскавтодор" проводились необходимые работы своевременно, качественно и в полном объеме, что подтверждается оплатой за выполненные работы со стороны Заказчика и отсутствием мотивированных отказов лицом технического надзора (представителем Заказчика) от приемки выполненных работ, а так же предписаний со стороны Заказчика о несоответствии состояния конструктивных элементов дороги и дорожного полотна нормативным требованиям. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными представителями заказчика и подрядчика без возражений.
На составление акта о недостатках представитель дорожной организации не вызывался, акт составлялся в отсутствие представителя дорожной организации, в акте указано о выявленном нарушении на 19 км, в то время как 1 км=1000 м, соответственно, точное место выявленного нарушения неизвестно. Акт выявленных недостатков не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, что также свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и ТР ТС 014/2011, Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).
Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункты 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2020 в 22:10 на 18 км+200м автодороги "Брянск-Дятьково" произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак N... при съезде на обочину совершил наезд на выбоину глубиной 20 см и получил механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2020, в действиях водителя Микеева Р.С. состав административного правонарушения отсутствует.
В ходе оформления ДТП, уполномоченным сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.10.2020, содержащий описание дефекта дорожного покрытия в месте происшествия - занижение обочины проезжей части составляет 20 см, в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.
ДТП произошло в пасмурную погоду, при естественном освещении, на сухом покрытии дорожного полотна (асфальта).
Данные обстоятельства свидетельствуют, что дорожное полотно не соответствует требованиям Государственного стандарта, правилам и техническим нормам.
В соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 04.06.2018 N 286-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области" региональная автодорога 201 "Брянск-Дятьково" (техническая категория 4) находится в областной собственности и состоит на балансе КУ "Управление автомобильных дорог".
Согласно пункту 2.2.5. Устава казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области", учреждение осуществляет функции государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств.
С целью содержания автомобильных дорог в нормативном состоянии между КУ "Управление автомобильных дорог" и Акционерным обществом "Брянскавтодор" заключен государственный контракт N 0127200000219007453 от 30.12.2019 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Жуковском, Клетнянском и Дятьковском районах Брянской области.
В соответствии с п. 4.34 государственного контракта N 0127200000219007453 от 30.12.2019 подрядчик несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию в соответствии с Приложениями N 7, 8 к настоящему контракту.
Из чего суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги 201 "Брянск-Дятьково" включая место ДТП - 18 км+200м Брянского района Брянской области и надлежащим ответчиком является Акционерное общество "Брянскавтодор".
Суд отклоняет доводы представителя АО "Брянскавтодор" относительно того, что в сентябре-октябре 2020 года проводились необходимые работы своевременно, качественно и в полном объеме, что подтверждается оплатой за выполненные работы со стороны Заказчика и отсутствием мотивированных отказов лицом технического надзора (представителем Заказчика) от приемки выполненных работ. Исследованными доказательствами установлено, что на месте ДТП имела место просадка края проезжей части на величину более 5 см, создающая опасность для движения транспортных средств, которая не была устранена.
Отсутствие других ДТП на данном участке дороги в указанный период не свидетельствует о надлежащем исполнении АО "Брянскавтодор" своих обязанностей.
Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что спустя несколько дней после ДТП АО "Брянскавтодор" был произведен ремонт в месте ДТП путем разравнивания и подсыпки края проезжей части.
Довод о недопустимости в качестве доказательства акта выявленных недостатков от 25.10.2020 по причине не соответствия форме, утвержденной Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, отклоняется судом, поскольку данным приказом утверждена рекомендуемая, но не обязательная форма. Требований об обязательном участии в составлении акта выявленных недостатков представителей подрядных организаций законодательство не содержит.
В материалы дела предоставлено экспертное заключение N 20-ТС50 от 24.11.2020 ИП И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N... на дату ДТП составила 64 549 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение диагностики подвески и развала автомобиля в размере 800 рублей, суд учитывает, что согласно приложению к экспертному заключению N 20-ТС50 от 24.11.2020 проверка "развал-схождения" колес является обязательным этапом ремонта, однако ее стоимость не включена экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта. Как следует из пояснений представителя истца, указанную диагностику необходимо было провести для оценки способности транспортного средства самостоятельно передвигаться после ДТП. Согласно товарному чеку N 80 ИП М. от 10.11.2020 затраты на диагностику подвески, развала составили 800 рублей. Учитывая исследованные доказательства, локализацию повреждений автомобиля (передние колеса, передние амортизаторы подвески, опорные подшипники передних колес), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 800 рублей, связанных с диагностикой подвески и развала.
Указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной автотехнической либо оценочной экспертизы сторонами не заявлено.
Анализируя совокупность исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказаны наличие и размер убытков, противоправность поведения АО "Брянскавтодор", причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги ИП И. по договору от N 20-ТС50 от 05.11.2020, согласно чеку-ордеру N 277 от 25.11.2020 истцом произведена оплата услуг в размере 6000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 295 руб., связанные с направлением телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от 02.11.2020. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.
В иске представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2349 рублей, оплаченной по чеку N 4991 от 03.12.2020, вместе с тем размер удовлетворенных исковых требований составил 65 349 руб. (64 549 руб. + 800руб.) Таким образом, в соответствии со ст. 333.19. НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2160,47 руб., соответственно данное требование подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микеева Руслана Сергеевича к Акционерному обществу "Брянскавтодор", КУ "Управлению автомобильных дорог Брянской области" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Брянскавтодор" в пользу Микеева Руслана Сергеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 549 руб., расходы по диагностике подвески и развала в размере 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160,47 руб., всего взыскать 73 804 (семьдесят три тысячи восемьсот четыре) рубля 47 копеек.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Степонина С.В.
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
