Решение от 06 марта 2013 года №2-64/13

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2013 года село Песчанокопское
 
    Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
 
    при секретаре Мелиховой Л.М.,
 
    с участием представителя истца Мельникова Ю.В., действующей на основании доверенности № 61 АА 1564410 от 01.11.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/13 по иску Юревича В.Б. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юревич В.Б. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований указывает следующее: 06 октября 2012 года в 11 часов 00 минут по адресу: ... ... <данные изъяты> Щ.А.В., управляя автомобилем марки ... ... ... принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца ... ... ..., принадлежащему Юревич В.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., приближающемуся по главной дороге. Причинителем вреда был признан: Щ.А.В., что подтверждается постановлением серия 61 ВК номер 0285555 по делу об административном правонарушении от 06.10.2012. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 А.В., как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ номер 05905228959 ООО «Росгосстрах», срок действия договора страхования с 24.12.2011 по 23.12.2012. Таким образом, страховой случай, а именно наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (ФИО2 А.В.) за причинение имуществу потерпевшего (Истца Юревич В.Б.) при использовании транспортного средства, наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего. 08 октября 2012 года истец обратился к представителю страховщика ООО «Росгосстрах» в с. Песчанокопское (Ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая, которое было зарегистрировано за № 7093261 08.10.2012 года. Все необходимые документы были истцом приложены к заявлению. Представитель Ответчика (ООО «Росгосстрах») выдал Юревичу В.Б. направление № 36108250/1/10 от 08.10.2012 для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства, в котором не были указаны дата и время осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 45 выше названных Правил и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок. Истцом ответчику (ООО «Росгосстрах») было сообщено, что поврежденный автомобиль не может быть доставлен для осмотра и оценки по месту нахождения оценщика в виду характера полученных повреждений, поэтому его осмотр может быть произведен в любое время по месту нахождения поврежденного имущества, а именно: ... ... Ответчик (ООО «Росгосстрах») в нарушение данных требований в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля не произвел. В связи с чем истцу пришлось самостоятельно за счет собственных средств пригласить эксперта для составления экспертного заключения с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, которое проводилось в соответствии с п. 46 Правил и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. 12.10.2012 между Юревичем В.Б. и <данные изъяты> был заключен договор на проведение оценки АМТС № 413, согласно которому эксперт-оценщик обязался провести независимую экспертизу транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности с целью определения причиненного мне материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Ответчику было предложено явиться на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 12.10.2012 по месту нахождения поврежденного имущества, а именно: ... ООО «Росгосстрах». 10.10.2012 было направлено заказное письмо, а так же 10.10.2012 года оставлено уведомление на официальном сайте Ответчика в сети Интернет регистрационный номер № 20629. В назначенный день и время от Ответчика представителей направлено не было, в связи с чем осмотр поврежденного имущества производился только в присутствии истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 413 от 12.10.2012. Данным актом зафиксированы характер и степень повреждения автомобиля и отдельных его частей в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра Т.А.В. оценщиком <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №2 413 от 13.10.2012, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> в которые входят стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, ремонтные работы, окрасочные работы, стоимость расходных материалов. По результатам проведенной независимой экспертизы истцом в адрес ответчика (ООО «Росгосстрах») 18.10.2012 было нарочным направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением копии Экспертного заключения № 413 от 13.10.2012, которое было принято 18.10.2012. С момента регистрации заявления истца о наступлении страхового случая от 08.10.2012 по 26.11.2012 сотрудники ответчика (ООО «Росгосстрах») с Юревичем В.Б. ни в телефонном режиме, ни по средством почтовой связи не связывались, предложений о проведении экспертизы не делали, каких-либо переговоров не вели. Таким образом, истцом, как потерпевшим в результате ДТП, выполнены все требования действующего законодательства, предусматривающие предоставление необходимых для страховщика документов, кроме того Юревичем В.Б. выполнены дополнительные действия по проведению независимой экспертизы. В виду того, что ответчик (ООО «Росгосстрах») должным образом не исполнил возложенные на него обязанности страховщика по договору обязательного страхования, Юревич В.Б. испытывал внутренние переживания и душевные волнения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> Кроме того п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Лишь 26.11.2012 года Юревичу В.Б. была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, без учета убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые Юревич В.Б. вынужденно понес в связи с проведением независимой экспертизы для определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В настоящее время истец вынужден взыскивать данную сумму в судебном порядке, путем обращения в Сальский городской суд. Таким образом, Юревич В.Б. считает, что ответчиком существенно были нарушены его права и законные интересы. В пункте 2 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2013 года № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что "отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются". Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются на отношения между страховщиком и выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (в том числе и ОСАГО). Согласно пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка в размере 3 % (предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения взыскивается за каждый день просрочки. Заявление о наступлении страхового случая подано в ООО «Росгосстрах» Юревичем В.Б. 08.10.2012 и зарегистрировано за № 0007093261 08.10.2012 с приложением всех необходимых документов. Страховщик в нарушение 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 не произвел независимую экспертизу в установленный законом срок. Юревич В.Б. как потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы, в соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>, что подтверждается Экспертным заключением № 413 от 13.10.2012. Повторное заявление о страховой выплате по ОСАГО подано истцом 18.10.2012 с приложением копии экспертного заключения. Лишь 26.11.2012 ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 12.12.2012. Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки. Следовательно, размер неустойки за нарушение срока оказания услуги составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей * 3 % * 19 дней = <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Срок исполнения обязательств наступил 08.11.2012, следовательно, период просрочки составляет 19 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей * 1/75 * 8,25 % / 365 дней * 19 дней = <данные изъяты> рублей. Общая стоимость неустойки составляет <данные изъяты> рублей. 05.12.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно погасить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии по страховому полису ВВВ N 0590528959 от "24" декабря 2011 года, страхователем по которому является Щ.А.В. на основании Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от "24" декабря 2011 года, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Щ.А.В.. Претензия получена ответчиком 10 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 28.12.2012 ответчиком в адрес Юревича В.Б. направлен ответ на претензию, который получен им 17.01.2013. В своем ответе ООО «Росгосстрах» указывает на необходимость заполнения истцом дополнительных документов, которые будут в последствии изучены и по ним будет принято дополнительное решение, но не гарантий выплаты неустойки не указано. В связи с чем, считаю, что своими действиями ответчик намеревается лишь затянуть досудебное урегулирование спора, а не решить его по существу. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) предусматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Физические и нравственные страдания, которые Юревич В.Б. испытывал в связи с недобросовестным исполнением ответчиков своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выражались в том, что истцу самостоятельно пришлось обращаться к независимому оценщику с целью проведения экспертизы, что повлекло для него дополнительные расходы, которые по настоящее время в нарушение законодательства истцу еще не возвращены ответчиком, неоднократно в телефонном режиме (по телефону горячей линии) узнавать у сотрудников ответчика на какой стадии рассмотрения находится выплатное дело Юревича В.Б. Из-за несвоевременного перечисления страхового возмещения я не имел возможности начать восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля. Кроме того, Юревич В.Б. постоянно испытывал душевные волнения и переживания по поводу того, что денежные средства истцу не были перечислены своевременно и сроки выплат ему не сообщались. Кроме того ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя и подлежит взысканию с причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Данная позиция так же отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года. Так же в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Юревич В.Б. считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Песчанокопского районного суда от 14.02.2013 произведена замена ответчика – филиал ОАО «Росгосстрах» на ОАО «Росгосстрах».
 
    Истец Юревич В.Б., представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Мельникова Ю.В. уменьшила заявленные требования, пояснив, что требования о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей ответчиком были выполнены, на счет Юревича В.Б. 11.02.2013 поступила указанна денежная сумма, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Уменьшенные исковые требования представитель истца поддержала, указав в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    От представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» в суд поступили возражения, в которых ответчик не признает исковые требования, просит в их удовлетворении отказать, приводя в обоснование своей позиции следующее: 08.10.2012 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от 06.10.2012. На основании акта о страховом случае от 15.11.2012 истцу 26.11.2012 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки,, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и страховой компанией регулируются Федеральным Законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». П. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, а также п. 9 Правил страхования предусматривает, что к страховому случаю не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Закон не предусматривает возможность возложения на страховщика обязанности компенсации морального вреда, причиненного как повреждением имущества, так и недостаточной или несвоевременной выплатой страхового возмещения. Таким образом, полагаем, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, в связи с чем, считаем заявленные истцом требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа необоснованными
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Юревича В.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 13 указанного закона наделяет потерпевшего правом предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено, что 06 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 А.В., управлявшего автомобилем марки ..., и Юревича В.Б., управлявшего автомобилем ... В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 А.В., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ номер 05905228959 ООО «Росгосстрах», срок действия договора страхования с 24.12.2011 года по 23.12.2012.
 
    08.10.2012 Юревич В.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», после чего истцом было получено направление на осмотр автомобиля.
 
    18.10.2012 Юревич В.Б. повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением заключения независимой технической экспертизы.
 
    15.11.2012 ООО «Росгосстрах» составлен акт №0007093261-001 о страховом случае, которым за Юревичем В.Б. признано право на выплату ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, выданной структурным подразделением №5221/00517 ОАО «Сбербанк России» выплата ущерба истцу была произведена 26.11.2012.
 
    В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Юревичем В.Б. ответчику была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения произвести выплату неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно почтовому извещению указанная претензия получена ответчиком 10.12.2012.
 
    28.12.2012 ООО «Росгосстрах» был направлен ответ на его обращение, в котором указано на соответствие действий страховщика нормам действующего законодательства.
 
    Из пояснений представителя истца, выписки из лицевого счета по вкладу в ОАО «Сбербанк России» следует, что выплата истцу неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была произведена ответчиком 11.02.2013.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Учитывая, что ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка (штраф, пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд не вправе применить неустойку (штраф), установленную ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.
 
    Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком по истечении предусмотренного законом срока, то его права как потребителя были нарушены.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание незначительность просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком своевременно выполнено не было, оплата неустойки была произведена после обращения в суд и заявления истцом требований о взыскании морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.151, 931, 1099-1101 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.4, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Юревича В.Б. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Юревича В.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Песчанокопский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Песчанокопского
 
    районного суда О.В.Золотухина