Решение от 27 мая 2013 года №2-64/13

                                        Гражданское дело № 2-64/13    
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 мая 2013 года                с. Александровское
 
    Александровский районный суд Томской области в составе:
 
        председательствующего:    О.П. Крикуновой,
 
    при секретаре:            А.А. Климовой,
 
    с участием третьего лица *** Анатолия Николаевича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-64/13 по иску Ставицкого Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** года в *** часов на пересечении ул. *** и пер. *** в *** района Томской области по вине водителя *** А.Н., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) ***, принадлежащим на праве собственности *** Ф.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности истцу Ставицкому Сергею Геннадьевичу (далее по тексту – Ставицкий С.Г., истец), причинены механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – ООО «***», ответчик), застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило Ставицкому С.Г. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Ставицкий С.Г. обратился к независимому оценщику ООО «***» г. ***, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей. Далее обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Уточнив исковые требования, указал на то, что он не согласен с произведенной ООО «***» суммой страховой выплаты *** рублей *** копейки, поскольку согласно экспертному заключению о стоимости ущерба, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет *** рублей. Поскольку максимальная страховая сумма составляет *** рублей, то недостающая часть страховой выплаты составляет *** рубля *** копеек (*** рублей – *** рублей *** копейки = *** рубля *** копеек). Штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет половину указанной суммы, то есть *** рубль *** копейки. Услуги по оценке стоимости ущерба, согласно договору, составили *** рублей.
 
    А поэтому просил взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения *** рубля *** копеек, услуги по оценке стоимости ущерба *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя *** рубль *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы на распечатку и ксерокопирование документов при подаче искового заявления в сумме *** рублей.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены *** А.Н. и *** Ф.А.
 
    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, *** А.Н. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что действительно с его участием произошло ДТП. Он не смог доказать отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. Полагал, что страховая компания должны выплатить истцу возмещение ущерба в максимальном размере.
 
    Истец Ставицкий С.Г. и его представитель Чуднов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
 
    Ответчик ООО «***» в судебное заседание не направил своего представителя, не выразил своего отношения к предъявленному иску, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о чём имеются соответствующие почтовые уведомления. Представитель ответчика Глушаков А.Л. представил лишь возражения относительно взыскания судебных расходов в сумме *** рублей по оплате услуг представителя и *** рублей за распечатку и ксерокопирование документов.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, *** Ф.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, указав, что продал автомобиль.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Ставицкого С.Г., его представителя Чуднова В.В., представителя ответчика ООО «***», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, *** Ф.А., является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьего лица *** Ф.А.
 
    Изучив доводы сторон, заслушав объяснения третьего лица *** А.Н., исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Свои выводы суд основывает на следующем.
 
    Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьёй 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из положений подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков.
 
    Ставицким С.Г. заявлено требование о взыскании со страховщика ООО «***» суммы страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек (*** рублей – *** рублей *** копейки = *** рубля *** копеек).
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства *** следует, что автомобиль *** принадлежит истцу Ставицкому С.Г.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** года в *** часов на пересечении ул. *** и пер. *** в с. *** по вине водителя *** А.Н., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности *** Ф.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности истцу Ставицкому С.Г. причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является водитель *** А.Н.
 
    Из пунктов 11.1, 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Водитель *** А.Н., в нарушение пунктов 11.1, 11.5 Правил дорожного движения, при объезде препятствия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении ***, постановлением по делу об административном правонарушении ***, схемой ДТП от *** года с участием водителей транспортных средств Ставицкого С.Г. и *** А.Н. (листы дела 7-9), справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Ставицкого С.Г. и *** А.Н., полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями третьего лица *** А.Н., данными им в судебном заседании.
 
    С постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** г. (лист дела 8) *** А.Н. согласился и его не обжаловал.
 
    В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Указанные доказательства являются достаточными для установления факта нарушения *** А.Н. требований пунктов 11.1, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Каких либо нарушений водителем Ставицким С.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации в произошедшем ДТП не установлено. Напротив, водитель Ставицкий С.Г. в момент столкновения с автомобилем под управлением *** А.Н. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а *** А.Н. допустил нарушения указанных правил, состоящие в прямой причинно-следственной связи и повлекшие ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждения автомобиля истца отражены в схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии от *** г., составленной инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО «***», так и акте осмотра ответчиком ООО «***» транспортного средства истца от *** года.
 
    Как следует из пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Правоотношения между виновником ДТП *** А.Н. и ООО «***» на момент ДТП были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, действующим в период с 05 *** года по *** года, и не оспаривается сторонами.
 
    *** года истец Ставицкий С.Г. обратился к ответчику ООО «***» с заявлением № *** о страховой выплате, представив необходимые документы.
 
    ООО «***» признало ДТП от *** г. страховым случаем и согласно акту N *** от *** года о страховом случае и выписке из лицевого счета истца в *** года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (листы дела 12-13).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, *** г. истец Ставицкий С.Г. в целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ***, поврежденного в результате ДТП *** г., обратился к независимому оценщику ООО «***» г. ***, что подтверждается договором ***.
 
    Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** года выпуска от *** г., стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., по состоянию на *** г. составляет без учета физического износа деталей, узлов, агрегатов ТС - в размере *** рублей, а с учетом физического износа деталей, узлов, агрегатов ТС - в размере *** рублей.
 
    Изложенные в отчете N *** от *** г. выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков.
 
    А поэтому указанный отчет является допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО, размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «***», суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «***» в пользу истца Ставицкого С.Г. подлежит страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, представляющее собой разницу между определенной суммой в отчете и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пункте 46 данного постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не предусмотрено.
 
    Копия искового заявления получена представителем ответчика *** года, ООО ***" знало о предъявленных к нему истцом требованиях и вплоть до настоящего времени не предприняло никаких мер к их добровольному исполнению, что является основанием для присуждения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    А поэтому с ООО "***" в пользу истца Ставицкого С.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рубль *** копейки.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец Ставицкий С.Г. просил взыскать с ответчика ООО "***" расходы по оценке стоимости ущерба *** рублей. Суд учитывает, что для подтверждения заявленных истцом требований последним была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Услуги по оценке стоимости ущерба, согласно договору, составили *** рублей. *** года по платежному поручению истец оплатил услуги ООО «***» в сумме *** рублей за составление отчета о восстановительной стоимости.
 
    С учетом характера спора и юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд находит такие расходы необходимыми, а потому подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    Истец просил также взыскать с ответчика *** рублей судебных расходов, понесенных им на распечатку и ксерокопирование документов.
 
    Возражая указанным требованиям, представитель ответчика Глушаков А.Л. указал, что из представленного истцом товарного чека не следует, что указанная сумма израсходована на распечатку и ксерокопирование искового заявления и приложений к нему.
 
    В подтверждение расходов на ксерокопирование и распечатку в сумме *** рублей истец представил товарный чек от *** года на указанную сумму. Вместе с тем, в представленном товарном чеке не имеется сведений о том, что это истец понес расходы на копирование документов по настоящему делу, не указано наименование копируемых документов, их объем. Оценить их на предмет относимости к настоящему делу и целесообразности для его рассмотрения не представляется возможным. А поэтому в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.
 
    Истец просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Возражая указанным требованиям, представитель ответчика Глушаков А.Л. указал, что размер требуемой суммы явно завышен, поскольку несоразмерен объему услуг, оказываемых представителем истца, и сложности дела. Не представлен акт об оказании юридических услуг.
 
    Разрешая указанное требование, суд находит следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.
 
    Между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от *** года, в соответствии с которым представитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде по данному иску. Из договора также следует, что истцом за услуги представителя было уплачено *** рублей (лист дела 6).
 
    Тот факт, что не представлен акт об оказании юридических услуг, не влияет на действительность данного договора. Договор на оказание юридических услуг заключен двумя частными лицами в надлежащей форме соответственно статье 161 ГК РФ.
 
    Представитель истца Чуднов В.В. принимал участие в деле на основании доверенности от *** года (лист дела 4).
 
    Учитывая принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, количество времени, затраченного представителем истца на участие в подготовке искового заявления, в досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, с ООО «***» в пользу истца Ставицкого С.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Кроме того, с учетом положений статьи 98, пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в местный бюджет в размере *** рублей *** копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ставицкого Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ставицкого Сергея Геннадьевича сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы за проведенную оценку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубль *** копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ***» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий:            подпись        О.П. Крикунова
 
    Верно. Судья:                                О.П. Крикунова
 
 
Решение в окончательной форме принято 03 июня 2013 года