Решение от 13 мая 2014 года №2-641/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
<ДАТА1>
 
судебный участок <НОМЕР> в <АДРЕС>
 
    Мировой судья Болтунов А.Н. при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к <ФИО2>  о взыскании убытков,
 
 
Установил:
 
 
    ФНС России обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 14786 руб.. В обоснование своих требований истец указал, что истец понес убытки, т.к. оплатил расходы по оплате труда арбитражного управляющего и его расходы, возникшие в результате обращения истца в арбитражный суд с целью признания банкротом ООО «Прометей». В виду того, что у ООО «Прометей» отсутствовало имущество, из стоимости которого могли быть удовлетворены требования арбитражного управляющего, указанная сумма была выплачена истцом, как с заявителем. Истец считает, что ответчик, как руководитель юридического лица - банкрота, обязан нести субсидиарную ответственность за свои действия, как руководителя. По мнению истца, в том случае если бы ответчик как лицо обязанное подать заявление о признании банкротом подало в установленный срок данное заявление, то истец не понес бы указанных расходов.
 
    Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.
 
    Ответчик иск не признал и пояснил, что причиной банкротства стали действия предыдущего собственника и у него не было средств, чтобы обратиться в суд для признания ООО «Прометей» банкротом.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав представленные документы, считаю, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Арбитражным судом <АДРЕС> области <ДАТА2> было вынесено решение по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС по <АДРЕС> о признании отсутствующего должника ООО «Прометей» банкротом, в котором суд признал ООО «Прометей» банкротом Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>  назначен конкурсный управляющий <ФИО3> На основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников»  истец, как уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о признании банкротом, выплатил конкурсному управляющему 10000 руб., вознаграждение управляющего, 4786 руб. 90 коп. расходы управляющего. Директором ООО «Прометей» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ответчик.
 
 
    судебный участок №1 вОснованием субсидиарной ответственности ответчика по мнению налогового органа является факт уклонения ответчика от принятия мер к ликвидации должника и от обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что вызвало необходимость у налогового органа обратиться в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом ) при наличии просроченной обязанности по уплате обязательных платежей.
 
    Из ст. 399 ГК РФ следует, что под «субсидиарной ответственностью» понимается дополнительная ответственность лица к ответственности другого лица, являющегося основным должником, возникающая в предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства случаях, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. При этом, в соответствии с п.3 ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарной, возражения, которые он имел против кредитора.
 
    В соответствии с п.3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на ответчика в соответствии с п.3 ст. 56 ГК РФ не имеется, поскольку, истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Специальные условия субсидиарной ответственности лиц, обязанных обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, возложена на руководителя должника.
 
    При этом, согласно п. 5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Доказательств наличия обстоятельств указанных в данной статье суду не представлено.
 
    Так же, в соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, предъявление в порядке искового производства после завершения конкурсного производства в отношении должника, требований о субсидиарной ответственности руководителя должника лиц по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит указанным нормам закона.
 
    Кроме того, в соответствии с п.9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», специальные основания (условия) субсидиарной ответственности лиц, не исполнивших обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, не устанавливают иное понятие «субсидиарной ответственности» - это так же дополнительная ответственность лица к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
 
    Таким образом, требования по иску о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по прекращенным обязательствам ликвидированного юридического лица-основного должника, неправомерны.
 
    Отсутствуют основания и для возложения на ответчика обязанности возместить заявленные налоговым органом по иску расходы (убытки) по общим правилам гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за заявленные по иску убытки (расходы) на ответчика. Заявленные к возмещению расходы истца в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве не могут считаться убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, поскольку, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и возникшими у истца расходами.
 
    Согласно п.3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов (в том числе, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве) заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Заявленные к взысканию по иску расходы налогового органа возникли не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве и поскольку, у должника отсутствует имущество за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве.
 
    Кроме того, расходы истца возникшие в связи с рассмотрением судом дела о банкротстве являются судебными издержками и нормы гражданского законодательства не подлежат применению к правоотношениям связанным с распределением судебных расходов в деле рассмотренном судом.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении иска ФНС России отказать в связи с необоснованностью.
 
    В течение 1 месяца на решение может быть подана жалоба в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №1 в г.Смоленске.
 
 
 
Мировой судья ______________________