Решение от 31 марта 2014 года №2-641/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                                 31 марта 2014 года
 
            Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2014
 
            по иску Владимировой Натальи Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
 
    Заслушав истца Владимирову Н.Н., представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 17.03.2014, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Владимирова Н.Н., являясь собственником автомобиля «Ниссан Тиида» (Х 058 ВМ 96), обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причинением повреждений ТС в результате ДТП – 152 745 руб. 31 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 рублей.
 
    Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля «Ниссан Тиида» (Х 058 ВМ 96) по договору КАСКО полное (ущерб и хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2014. Страховая сумма по договору составила 670 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Тиида» (Х 058 ВМ 96) под управлением Ахмедулловой Е.С. по доверенности и автомобиля «ВАЗ-21144» (О 523 РВ 96), принадлежащим Евдокимову А.В., под управлением Евдокимова В.Л. Страховщик по договору КАСКО – ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п. 5.8.2.1 Правил страхования, по которому безусловная франшиза устанавливается в размере 98% от страховой суммы в случае, если события, которые привели к повреждению имущества, произошли в результате управления ТС лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. С отказом в выплате не согласна, т.к. законодательством РФ не предусмотрено включение данного условия в договор страхования, поэтому, применению оно не подлежит. В результате ДТП ей причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 133 035 руб. 10 коп., утраты товарной стоимости автомобиля – 15 210 руб. 21 коп., расходов по оценке ущерба – 4 500 руб., всего 152 745 руб. 31 коп. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об увеличении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа – 140 009 руб. 17 коп., следовательно, общая сумма ущерба составляет 159 719 руб. 38 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Н.Н. представила заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным добровольным удовлетворением её требований ответчиком, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19 710 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей.
 
    В судебное заседание не явились представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третьи лица Ахмедуллова Е.С., Евдокимов В.Л. и Евдокимов А.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены 17.03.2014, ответчик – факсом, третьи лица – почтовым отправлением судебной повестки. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, третье лицо Ахмедуллова Е.С. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик отзыв не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    В судебном заседании истец Владимирова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежит транспортное средство – автомобиль «Ниссан Тиида» (Х 058 ВМ 96). ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства под управлением дочери Ахмедулловой Е.С. по доверенности, и автомобиля «ВАЗ-21144» (О 523 РВ 96), принадлежащего Евдокимову А.В., под управлением Евдокимова В.Л. Обстоятельства ДТП ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля «Ниссан Тиида» (Х 058 ВМ 96) по договору КАСКО полное (ущерб и хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2014. Страховая сумма по договору составила 670 000 рублей. После ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении страховой выплаты. Страховщик в выплате отказал, сославшись на п. 5.8.2.1 Правил страхования, по которому безусловная франшиза устанавливается в размере 98% от страховой суммы в случае, если события, которые привели к повреждению имущества, произошли в результате управления ТС лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. Ее дочь Ахмедуллова Е.С. в полис страхования не вписана. С отказом в выплате не согласна, т.к. законодательством РФ не предусмотрено включение данного условия в договор страхования, поэтому, применению оно не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил 140 009 руб. 17 коп., невозмещенная часть ущерба составила 19 710 руб. 21 коп. За услуги юриста уплатила 7 000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца Баландин С.К. требования Владимировой Н.Н. поддержал в полном объеме. Дополнил, что в договоре страхования по страховому риску Каско полное франшиза не установлена. За нарушение п. 13.11 ПДД РФ при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ахмедуллова Е.С. привлечена к административной ответственности. Выплату по договору ОСАГО получил потерпевший в ДТП Евдокимов А.В. В цену настоящего иска входит стоимость восстановительного ремонта ТС – 140 009 руб. 17 коп., УТС- 15 210 руб. 21 коп., расходы по оценке ущерба – 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил 140 009 руб. 17 коп., невозмещенная часть ущерба составила 19 710 руб. 21 коп. Считает отказ незаконным, т.к. управление лицом, не включенным в страховой полис, не должно влиять на выплату страхового возмещения.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Владимировой Н.Н. подлежащими удовлетворению.
 
    На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Владимировой Н.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ниссан Тиида» (Х 058 ВМ 96), принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 670 000 рублей со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые риски по договору (Ущерб + Хищение), что подтверждается полисом № 43115/046/19130/3. Страховая премия уплачена Владимировой в полном объеме.
 
    Неотъемлемой частью договора добровольного страхования являются Правила страхования транспортных средств ОАО "АльфаСтрахование" от 18.01.2013.
 
    В силу п. 3.1. Правил страхования транспортных средств ОАО "АльфаСтрахование" страховой случай – совершившиеся в период действия договора страхования события, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).
 
    Как следует из материалов дела, 18.11.2013, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль «Ниссан Тиида» (Х 058 ВМ 96), принадлежащего Владимировой Н.Н., под управлением Ахмедулловой Е.С., и автомобиля «ВАЗ-21144» (О 523 РВ 96) принадлежащего Евдокимову А.В., под управлением Евдокимова В.Л.
 
    Страхователь Владимирова, действуя в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, и с требованиями Правил страхования, обратилась к страховщику ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, приложив пакет необходимых документов, предоставила страховщику автомобиль для осмотра.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО "АльфаСтрахование" направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой п. 5.8.2.1 Правил страхования, в соответствии с которым заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8 Правил страхования, по которому установлен размер компенсируемого Страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) – 98% от страховой суммы по Договору страхования, а размер ущерба не превышает сумму франшизы по Договору страхования. Кроме того, ущерб возник в процессе управления ТС лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.
 
    В пункте 5.8 Правил страхования указано, что в договоре страхования стороны могут указать размер не компенсируемого страховщиком убытка – франшизу. Франшиза может быть условной и безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от стоимости застрахованного имущества или в определенном размере:
 
    - при установлении условной (не вычитаемой) франшизы страховщик не несет ответственности за убыток, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении его размера суммы франшизы;
 
    - при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы.
 
    Пунктом 5.8.2.1 Правил страхования предусмотрено, что безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы устанавливается в случае управления застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Таким образом, Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», являясь неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.
 
    Истец, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, и представив все необходимые документы, выполнил все необходимые и не противоречащие закону условия договора страхования.
 
    Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
 
    Кроме того, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    При таких обстоятельствах суд считает отказ ОАО "АльфаСтрахование" от выплаты страхового возмещения незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости ТС – автомобиля «Ниссан Тиида» (Х 058 ВМ 96) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа – 140 009 руб. 17 коп., УТС – 15 210 руб. 21 коп., за услуги оценщика по оценке ущерба истец уплатила 4 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ от 17.11.2014, кассовым чеком, договором на оказание услуг по оценке от 09.01.2014. Всего истцу причинен ущерб в сумме 159 719 руб. 38 коп.
 
    Возражений относительно размера ущерба ответчик не представил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил 140 009 руб. 17 коп. (т.е. сумму ущерба без УТС), невозмещенная часть ущерба составила 19 710 руб. 21 коп.
 
    Суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании УТС являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Владимировой Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение 19 710 руб. 21 коп.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Владимирова обратилась с претензией к страховщику, в которой просила выплатить ей в добровольном порядке страховое возмещение, в противном случае, как указала, она вынуждена будет обратиться в суд.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца- потребителя, в добровольном порядке требования истца были удовлетворены частично при рассмотрении данного иска в суде, исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 855 руб. 10 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представителем Баландиным С.К. оказана истцу юридическая помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор № возмездного оказания услуг от 13.02.2014, кассовый чек).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном размере - 7 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Владимирова Н.Н. от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена, поэтому, государственная пошлина в сумме 788 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 
    На основании изложенного, исковые требования Владимировой Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Владимировой Натальи Николаевны удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Владимировой Натальи Николаевны страховое возмещение – 19 710 руб. 21 коп., штраф – 9 855 руб. 10 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., всего 36 565 руб. 31 коп. (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 31 коп.).
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 788 руб. 41 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.