Решение от 28 августа 2014 года №2-641/2014

Дело № 2-641/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г.Михайловск
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
 
    при секретаре Четвериковой Ю.О.
 
    с участием:
 
    истца Буравлева Г.И.,
 
    ответчика Плотниковой Н.В.,
 
    представителя ответчика Плотниковой Н.В. по доверенности Останковой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлева Г.И к Плотниковой Н.В об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Буравлева Г.И к Плотниковой Н.В об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
 
    Истец Буравлев Г.И. является собственником жилья, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    Ему стало известно, что в июле 2012 года его соседка снизу Плотникова Н.В, проживающая по адресу:<адрес>, самовольно и без разрешения контролирующих органов заменила трубы отопительной системы. С того времени отопление не работает во всем доме. В период времени с начала отопительного сезона, а именно с октября 2012 года и на момент подачи иска, температура воздуха в квартире составляет не более +16 градусов Цельсия. Согласно требованиям ГОСТ и СНИП, минимальная температура в помещении должна составлять для угловой комнаты +20 (все комнаты у меня угловые); жилой комнаты +18; кухни +18; ванной +25; вестибюля, лестничной клетки +16; помещении лифта +5; подвала +4; чердака +4. Также истцу известно, что ответчик заменила входную трубу отопления, изменив ее диаметр с 76 мм до 40 мм, что препятствует нормальному функционированию отопительной системы.
 
    Согласно Постановлению Государственного Комитета РФ по строительству и Жилищно-Коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ, на входе домов отопительная система имеет внутренний диаметр труб=100 мм, по подъездам распространяется труба с диаметром 50-76 мм. В соответствии с п.6.4.3. СНИП 41-01- 2003- способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену при их ремонте. Исходя из этого, истец полагает, что ответчиком Плотниковой Н.В. были допущены существенные нарушения, так как трубы отопления были спущены под пол и залиты бетоном, что усложняет процесс их замены и ремонта.
 
    В п.1.7.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сказано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательной сантехники и газовых приборов, переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых и замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и др.сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
 
    В соответствии с п.1.7.2. вышеназванного Постановления, переоборудование и перепланировка жилых домов (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования с нарушением противопожарной безопасности не допускаются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им было написано обращение в Шпаковский филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский Краевой Теплоэнергетический комплекс» (Шпаковский филиал ГУП СК Крайтеплоэнерго) о том, чтобы специалистами была проведена проверка отопительной системы нашего дома, а также отопительной системы в квартире ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на написанное им обращение, где было указано, что Шпаковский филиал ГУП СК Крайтеплоэнерго несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что указанная выше организация в полном объеме выполняет свои обязанности по поддержанию температурного режима на границе сетей, следует проверить техническое состояние внутридомовых систем отопления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия на имя Плотниковой Н.В с требованием устранить недостатки отопительной системы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с претензией было вручено ответчику, но требования истца не были выполнены, любых контактов ответчик избегает.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании изложенного, истец просит суд обязать Плотникову Н.В, проживающую по адресу:<адрес>, устранить недостатки отопительной системы в доме по адресу:<адрес>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Буравлева Г.И. об уточнении исковых требований к Плотниковой Н.В., в обоснование которого указано следующее.
 
    Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» была проведена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на истца. ДД.ММ.ГГГГ за проведение указанной экспертизы Буравлевым Г.И. была оплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так же нарушение ответчиком законных прав и интересов истца вынудило Буравлева Г.И. обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления процессуальных и иных документов. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Б.Н.Б был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель осуществляет сбор необходимой информации, консультирование и подготовку пакета процессуальных документов для подачи в суд в отношении Плотниковой Н.В. иска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а заказчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплачивает вознаграждение в размере ... рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ИП Б.Н.Б им были оплачены юридические услуги в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
 
    Согласно 4.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судебные тяжбы с ответчиком Плотниковой Н.В., а также отсутствие нормально функционирующей системы отопления в квартире причиняют истцу и членам его семьи существенные нравственные страдания. В связи с изложенным, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Так же, в связи с уточнением исковых требований в части взыскания морального вреда, истцом была дополнительно оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Истец Буравлев Г.И. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Плотникова Н.В. и ее представитель по доверенности Останкова А.Б. в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
 
    Требования ответчика Буравлева Г.И. ответчик считает незаконными и необоснованными, поскольку к отопительной системе жилого дома № в <адрес> и ее недостаткам она не имеет никакого отношения.
 
    Вышеуказанный дом, в котором проживают истец и ответчик был возведен и заселен жильцами в 1960-х годах. Отопительная система в доме единая, отопление производится котельной, к которой подключено еще несколько расположенных по - соседству домов.
 
    Отопление осуществляется Шпаковским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго», а непосредственно в котельной работниками вышеуказанного предприятия. Отопительная система с вышеуказанного времени не подвергалась капитальному ремонту, не производилась даже продувка труб.
 
    Плотникова Н.В. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, с 1999 года. Вышеуказанная квартира была приобретена ею на основании договора купли-продажи. C момента возведения данного жилого дома и других домов в <адрес> отопительная система не ремонтировалась.
 
    Отопительные трубы особенно в местах общего пользования в подвале и некоторых квартирах давно износились (подвергнуты коррозии и ржавчине). В некоторых местах трубы настолько зашлакованы, что не пропускают горячую воду, а следовательно и циркуляцию воды.
 
    В связи с этим Плотникова Н.В. считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    В 2012 году она действительно произвела замену отопительных труб, расположенных в принадлежащей ей квартире, поскольку прежние трубы в различных местах дали течь, кроме того, расположенные отопительные трубы на полу вдоль стен были разного диаметра (20 мм., 32 мм.40 мм.), поэтому она вынуждена была произвести замену старых труб на новые. Для этого она пригласила специалистов, которые приобрели трубы с необходимым диаметром 40мм. и в соответствии с нормами СНИИП и Правилами технической эксплуатации жилищного фонда произвели замену труб.
 
    Отопительные трубы были проложены на одном уровне с полом (в ячейке, которая было обустроена при прокладке первых труб), на месте старых труб которые были отрезаны, но не убраны из квартиры предыдущими владельцами.
 
    Таким образом, ею никаких нарушений допущено не было.
 
    Кроме того во время замены труб в ее квартире постоянно присутствовал Буравлев Г.И., он давал советы и рекомендации, которые им и рабочими учитывались. Замечаний никаких у истца не было.
 
    Проживая в вышеуказанной квартире более 10 лет она периодически наблюдает недостаток тепла в квартире в зимнее время, потому что отопительная система и оборудование всего дома и других домов износилось и требует замены. В подвальном помещении их дома, где также проходит отопление, часто случаются аварии, которые теплосетью не устраняются путем капитального ремонта, а ставятся просто временные заглушки.
 
    Температура в квартирах их дома постоянно меняется, одновременно в двух комнатах в квартире трубы могут быть холодными и горячими, что свидетельствует о скоплении в трубах воздуха, который в вышерасположенных квартирах не спускается, а допущенные нарушения в отопительной системе, специалистами теплосети не проверятся и не контролируются.
 
    По мнению ответчика, истец не представил суду каких либо доказательств - заключение специалиста или эксперта относительно допущенных ею нарушений его прав, чем допустил нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Буравлев Г.И. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Плотниковой Н.В об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения
 
    Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Как следует из материалов дела, истец Буравлев Г.И является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 29).
 
    Ответчику Плотниковой Н.В принадлежит квартира <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Г.А.М (л.д.43).
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Из описательной части иска, судом усматривается, что требования истца направлены на обеспечение основных потребностей собственника недвижимости, без нарушения права самой собственности или законного владения.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ)
 
    По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вопрос 1. Имеются ли отклонения в техническом состоянии отопительной системы от действующих норм в квартире, расположенной по адресу:<адрес>? Если да, то какие?
 
    Ответ: Отклонения в техническом состоянии отопительной системы имеются. Произведена замена металлических труб «лежаков», распределяющих тепло по стоякам отопления диаметром 57 мм на полипропиленовые трубы наружным диаметром 32 мм.
 
    Вопрос 2. Существует ли причинно-следственная связь между переоборудованием отопительной системы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и выявленными отклонениями труб отопительной системы?
 
    Ответ: Да существует. Вследствие замены подающей трубы с большего диаметра на меньший, проток теплоносителя уменьшился более чем вдвое, что привело к понижению температуры в радиаторах верхних этажей
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как экспертом проведено полное всесторонние исследование, с выездом на место, в присутствии и с согласия сторон, экспертом даны четкие и понятные выводы, не нуждающиеся в уточнении либо разъяснении.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования Буравлева Г.И. к Плотниковой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежащими удовлетворению, и считает необходимым обязать Плотникову Н.В. устранить недостатки отопительной системы в доме, расположенном по адресу:<адрес>.
 
    Что касается заявленных Буравлевым Г.И. требований о взыскании с Плотниковой Н.В. компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
 
    В статье 151 Гражданского кодекса РФ дано понятие морального вреда, которое предполагает получение лицом моральных либо нравственных переживаний, причиненных гражданину в результате нарушения его неимущественных прав или посягательства на его нематериальные блага.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Исходя из нормы данной статьи, бремя доказывания лежит на лице, заявившем требования о его возмещении. Доказыванию подлежит вина лица и факт противоправного деяния; наличие нравственных и физических страданий, то есть наличие последствий действий или бездействий причинителя вреда и связь между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом, что именно данное действие явилось причиной негативных последствий (морального вреда).
 
    В обоснование своего требования истец Буравлев Г.И. пояснил, что судебные тяжбы с Плотниковой Н.В., а также отсутствие нормально функционирующей системы отопления в квартире истца причиняют ему и членам его семьи существенные нравственные страдания.
 
    Согласно главе 2 Конституции РФ и нормам международного права каждый гражданин наделен определенным кругом прав и свобод. Лицо имеет право отстаивать свои интересы, гарантированные ему законом, любыми способами, не противоречащими закону. Наличие спора о праве между сторонами при невозможности его разрешения мирным путем, в связи с несогласием с позицией оппонента не является виновным действием и не порождает последствий применения норм главы 8 ГК РФ.
 
    Доказательств наличия существенных нравственных и физических страданий истца и членов его семьи в связи с отсутствием нормально функционирующей системы отопления в квартире истцом не представлено.
 
    Других доводов суду также не представлено.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с Плотниковой Н.В. в пользу Буравлева Г.И. компенсации морального вреда отказать.
 
    Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Буравлева Г.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Буравлев Г.И. понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).
 
    Учитывая положения статьи 98 ГПК и исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы 31000 рублей.
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Б.Н.Б, усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в виде сбора необходимой информации, консультирования и подготовку пакета процессуальных документов для подачи в суд иска в отношении Плотниковой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в сумме ... рублей (л.д.101). Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг частично в ... рублей.
 
    Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Буравлев Г.И. уплатил государственную пошлину при подаче иска к Плотниковой Н.В. в размере ... рублей (л.д.2). По вышеизложенным основаниям расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Буравлева Г.И к Плотниковой Н.В об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.
 
    Обязать Плотникову Н.В, проживающую по адресу:<адрес>, устранить недостатки отопительной системы в доме по адресу:<адрес>.
 
    Взыскать с Плотниковой Н.В в пользу Буравлева Г.И расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Плотниковой Н.В в пользу Буравлева Г.И расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Плотниковой Н.В в пользу Буравлева Г.И расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении требований Буравлева Г.И о взыскании с Плотниковой Н.В в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.
 
    В удовлетворении требований Буравлева Г.И о взыскании с Плотниковой Н.В в его пользу расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, - отказать.
 
    В удовлетворении требований Буравлева Г.И о взыскании с Плотниковой Н.В в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, - отказать.
 
    В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, - отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Б.Б. Степанов