Решение от 01 августа 2014 года №2-641/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
Город Стрежевой Томской области                     01 августа 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
 
    с участием
 
    - представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей по доверенности от 24.06.2014 и ордеру № 14/69 от 23.06.2014,
 
    - ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в лице его представителя Ивановой О.Б., действующей по доверенности № 299/12 от 01.08.2012,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в лице его представителя Винник Ю.С., действующей по доверенности № 8/14 от 01.01.2014,
 
    - помощника прокурора города Стрежевого Оналбаева А.С.,
 
    без участия
 
    - истца Беленького Н.В., с его письменного согласия,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2014 по иску Беленького Н.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управлении технологического транспорта-2» о компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26.06.2014 Беленький Н.В. обратился в Стрежевской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управлении технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав свои требования следующим образом.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в тяжёлых и вредных условиях водителем автомобиля КрАЗ-257, мотористом-водителем на ЦА-320 (база КрАЗ-257) водителем подъёмника в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мотористом в ООО «УТТ-2». Актом № 18 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован случай профессионального заболевания - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие повышенных уровней вибрации. В результате полученного профессионального заболевания ему установлено <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
 
    В настоящее время испытывает физическую боль в области пояснице, шеи, у него тугоухость, приходится лечиться, от чего испытывает нравственные страдания. В значительной степени утрачена трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность ограничена.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в следующем размере: с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Беленький Н.В. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании требования истца поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что при определении размера компенсации морального вреда истцу просит суд принять во внимание период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований истца, указав, что в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» истец работал в указанный им период, но реализация его права на компенсацию морального вреда стала возможна только с 03.08.1992. Полагает, что из этого времени подлежат исключению периоды отпусков. Считает санитарно-гигиеническую характеристику № 14 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством о характере работы истца в Обществе, поскольку нарушен порядок её составления, в характеристике не указаны основания описания рабочего процесса в ОАО «Томскнефть» ВНК. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время работы в ООО «УТТ-2», при этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. Вместе с тем, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости, просит суд при принятии решения учесть эти обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. в суде выразила несогласие с иском Беленького Н.В., указав, что период работы истца в ООО «УТТ-2» не оспаривает, но считает не доказанными вредные условия труда. Обследование, проведение замеров рабочих мест истца в ООО «УТТ-2» при оформлении СГХ не проводилось. Истец в Обществе проходил профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. Профессиональное заболевание, полученное истцом, вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может вызвано с выполнением трудовой функции только в ООО «УТТ-2», поскольку профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени на протяжении <данные изъяты> года, подвергаясь воздействию одних и тех же вредных производственных факторов. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях. Считает, что время нахождения истца в отпусках и на больничных в течение всего периода работы в ООО «УТТ-2» подлежит исключению из стажа. Объём причинённых истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объёме не подтверждены доказательствами, не учтены требования разумности и справедливости, а именно степень тяжести причинённого вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишает истца возможности осуществления трудовой деятельности.
 
    В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Оналбаев А.С. находит требование Беленького Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания, как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> рублей - с ОАО «Томскнефть» ВНК и <данные изъяты> рублей - с ООО «УТТ-2».
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях истец работал в следующие периоды трудовой деятельности: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяцев работал водителем КРАЗ -257 в СУТТ объединения «Томскнефть», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяцев работал водителем на КрАЗ-257 в СУТТ-2 объединения «Томскнефть». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев работал в СУТТ-2 «Томскнефть» мотористом - водителем на ЦА-320 (база КрАЗ-257). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев истец работал в ООО «УТТ-2» мотористом на ЦА-320 (база Урал-430). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяцев работал мотористом на ЦА-320 (база Урал4320). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев работал мотористом на ЦА-320 (база Камаз-42118).
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыше в трудовую книжку ВТ № 3926901 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 14 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19-25)
 
    Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000№ 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 18 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заболевание Беленького Н.В. является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на 1-11 дБ. Вина Беленько Н.В. в наступлении профессионального заболевания отсутствует. (л.д.26-28)
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика № 14 условий труда работника при подозрении у Беленького Н.В. профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ (далее СГХ) на основании извещения МБУЗ «ГБ» г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «УТТ-2» (л.д.19).
 
    В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума и статико-динамических перегрузок, составляет лет/ месяцев в профессии водителя. Работая водителем на КрАЗ-257, Беленький Н.В. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов с приложением усилий, и находясь в вынужденной рабой позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 116 дБ, превышение на 9 дБ-класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 89 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 9дБА-класс вредности 3.2.
 
    Работая мотористом водителем цементировочного агрегата ЦА-320 (база КрАЗ-257), истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторв. Уровни вибрации по эквивалентному корректированному уровню виброускорения составляют 112дБ, что равно ПДУ=112дБ, категория вибрации-1.Эквивалетный корректированный уровень шума составляет 88 дБА, превышение ПДУ=80 дБА на 8дБА, класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень виброскрости составляет 118дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение на 11 дБ-класс вредности 3.2.
 
    Работая мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 (база Урал-4320), он подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов с приложением усилий, и находясь в вынужденной рабой позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 118 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 3дБ. класс вредности 3.1 эквивалентный уровень шума составляет 75дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на 5дБА - класс вредности 3.1.
 
    Работая мотористом цементировочного агрегата ЦА-320(база Камаз-43118), совершая множество движений по переключению рычагов с приложением усилий, и находясь в вынужденной рабой позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 116 дБ, при ПДУ=115дБ превышение на 1дБ-класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 75 дБА, при ПДУ=70дБА, превышение на 5 дБА - класс вредности 3.1
 
    Условия труда на рабочих местах Беленького Н.В. не отвечали гигиеническим требованиям: уровни шума превышали ПДУ на 5-9 дБА, уровни общей вибрации превышали на 1-11 дБ, труд в вышеперечисленных профессиях относится к тяжелому физическому труду. Повышенные уровни общей вибрации и повышенные <данные изъяты> тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной и сосудистой систем (л.д.19-25).
 
    По заключению врачебной комиссии № 30 от 31.07.2013 у Беленького Н.В. имеется профессиональное заболевание: <данные изъяты> (л.д.29)
 
    Справкой МСЭ-2008 № 0049253 от ДД.ММ.ГГГГ Беленькому Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% в связи с профессиональным заболеванием. Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)
 
    Согласно справке МСЭ-2012 № 2518469 от ДД.ММ.ГГГГ Беленькому Н.В. установлена * группа инвалидности в результате профессионального заболевания. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30)
 
    В суде нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных, уровней вибрации.
 
    Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием Беленький Н.В. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.
 
    Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого Беленькому Н.В. в период, начиная с 03.08.1992. На эту дату истец работал мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 в СУТТ № 2 НГДУ «Стрежевойнефть» Объединения «Томскнефть». Таким образом, стаж работы истца в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК, подлежащий учёту при определении размера морального вреда, составил лет/месяцев.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» не представили.
 
    Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «УТТ-2» согласно акту о случае профессионального заболевания № 18 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ОАО «УТТ-2» за вред, причинённый здоровью истца. Стаж работы в ООО «УТТ-2» истца составил лет/месяцев.
 
    Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Заявленное истцом требование к ответчику ОАО «Томскнефть» ВНК, суд находит так же подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В медицинской документации, представленной стороной истца, зафиксированы многочисленные в различные периоды обращения Беленького Н.В. с жалобами по поводу острых болей в поясничном отдела позвоночника. Первые обращения с указанными жалобами зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец стал предъявлять жалобы <перечислены периоды обращений в лечебные учреждения с определёнными жалобами> направлен в центр профзаболеваний.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беленькому Н.В. установлено профессиональное заболевание. В дальнейшем в медицинской документации зафиксированы многократные обращения истца с аналогичными жалобами. Прогрессирование профессионального заболевания наблюдалось во время работы в ООО «УТТ-2». С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает.
 
    Профессиональное заболевание у Беленького Н.В. впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.
 
    Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в период его работы в ООО «УТТ-2».
 
    СГХ условий труда Беленького Н.В. № 14 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.
 
    Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Оценивая указанное доказательство (санитарно-гигиеническую характеристику № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённую руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области главным санитарным врачом по Томской области П.В.Г.), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.
 
    Доводы ответчиков о том, что у них не запрашивались документы, а специалисты Обществ не привлекались к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие недействительность санитарно-гигиенической характеристики, поскольку согласно п.п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.
 
    Ссылки обоих ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.
 
    Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.
 
    Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.
 
    Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
 
    В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.
 
    Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. Суд находит несостоятельными доводы обоих ответчиков о допустимых уровнях вибрация и шума согласно представленной карте аттестации рабочего места №223, так как сведения, содержащиеся в указанном документе, противоречат сведениям СГХ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ и акту № 18 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.
 
    Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.
 
    Размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК и к ООО «УТТ-2» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Беленький Н.В. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу был причинён вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, развитие профессионального заболевание повлекло наступление инвалидности у истца (* группа), он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность (*%), нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.
 
    Доводы ответчиков об исключении из стажа периодов нахождения истца на больничных и в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку нахождение Беленького Н.В. на больничном листе указывает на то, что истец работал на производстве, испытывая последствия негативного влияния на своё здоровье неблагоприятных производственных факторов в период трудовой деятельности, а нахождение его в отпусках указывает на то, что он воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.
 
    Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей на причинение вреда здоровью Беленького Н.В., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков.
 
    Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Беленького В.Н. с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб. (по 100 руб. с каждого).
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Беленького Н.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Беленького Н.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического ранспорта-2» в пользу Беленького Н.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иск Беленького Н.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании и Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей - по 100 (сто) рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.