Решение от 04 апреля 2014 года №2-641/2014

                                    Дело № 2-641/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2014 год                 г. Камышин Волгоградской области
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Буровой Е.В.,
 
    при секретаре                         Плешаковой Н.Н.,
 
    с участием истца в лице представителя            Черенкова А.А.,
 
    ответчика в лице представителя Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» по доверенности                            Аистова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герцева Дмитрия Владимировича к Кирдяшеву Н.Н., ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 о признании договора о залоге транспортного средства № 4901/1 от 29.06.2011 г. недействительным (ничтожным),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Герцев Дмитрий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Кирдяшеву Н.Н., ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № 8621, в котором просит признать договор о залоге транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен кредитный договор № № ...., по условиям которого Банк предоставил Кирдяшеву Н.Н. «Автокредит» в сумме № .... рублей на приобретение транспортного средства № .... года выпуска.
 
    В обеспечение возврата указанного кредита между Банком и Кирдяшевым Н.Н. был заключен договор залога указанного транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., где Кирдяшев Н.Н. выступал в качестве залогодателя.
 
    Заочным решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Кирдяшева Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере № ....., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № .... года выпуска, идентификационный номер № ...., двигатель № ...., которое, на день вынесения решения суда, находилось в собственности истца.
 
    В отношении должника Герцева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № .... в части исполнения решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в счет взыскания долга на залоговый автомобиль.
 
        ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по договору купли-продажи был передан в собственность ФИО9
 
    Ссылаясь на отсутствие у Кирдяшева Н.Н. права собственности на спорный автомобиль, и как следствие, невозможность распорядиться вещью путем передачи ее в залог, а также неисполнение Кирдяшевым Н.Н. условий договора залога транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: автомобиль не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя залогодателя, свидетельство о регистрации транспортного средства залогодержателю не представлено, транспортное средство не страховалось и полис ОСАГО залогодержателю не предоставлен, истец полагает, что право залога не возникло, в силу чего просит суд договор о залоге транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № .... и Кирдяшевым Н.Н., признать недействительным.
 
    Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, доверив представлять свои интересы по доверенности ФИО6
 
    Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Кирдяшев Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с письменным заявлением провести судебное заседание в его отсутствие.
 
    Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № .... исковые требования не признал. Согласно представленному отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении требований Герцеву Д.В. отказать. Из содержания представленного возражения усматривается, что, в силу договора залога транспортного средства, заключенного в обеспечение кредитного обязательства перед Банком, право залога Кирдяшев Н.Н. приобрел с возникновением права собственности на автомобиль, которое, исходя из условий договора купли-продажи, перешло к нему с момента полной оплаты автомобиля. Утверждая, что деньги Банк перечислил на имя продавца автомобиля в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., полагают, что Кирдяшев Н.Н., как собственник автомобиля, мог передавать его в залог, а потому, полагают, что указанный договор залога признаков мнимой сделки не имеет.Возражение ответчика приобщено к материалам гражданского дела.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № .... по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленного возражения.
 
    Третье лицо ФИО9, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в суд не явился. Причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    В силу предписаний ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
 
    Пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
 
    Учитывая, что Герцев Д.В. и Кирдяшев Н.Н. просил суд рассмотреть дело без их участия, а третье лицо не известило суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе письменное возражение на иск, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля № .... года выпуска, идентификационный номер № .... двигатель № ...., является Герцев Д.В., который приобрел его у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герцев Д.В. продал автомобиль № .... года выпуска, идентификационный номер № ...., двигатель № .... ФИО9, совершив сделку купли-продажи путем оформления с покупателем договора в простой письменной форме. Указанное транспортное средство согласно электронной базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по .... с ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учет на имя ФИО9
 
    ДД.ММ.ГГГГ в базе данных РЭО ГИБДД МО МВД России Камышинский» были внесены ограничения на автомобиль № .... года выпуска, идентификационный номер № ...., двигатель № ....
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошла выгрузка данной информации в федеральную базу ФИС ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в .... данный автомобиль не мог быть зарегистрирован с изменением собственника по договору купли-продажи простой письменной формы и выдачей дубликата ПТС с сохранением государственных регистрационных знаков за ФИО9, поскольку данное регистрационное действие было произведено в нарушение п.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ № 605, в силу которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенные в соответствии с законодательством РФ.
 
    В связи с аннулированием регистрации по заключению № 9, МРЭО ГИБДД России по .... ДД.ММ.ГГГГ сняло с учета автомобиль № .... № .... года выпуска, идентификационный номер № ...., двигатель № .....
 
    Таким образом, Герцев Д.В. как собственник автомобиля № .... года выпуска, идентификационный номер № ...., двигатель № ...., являвшегося предметом договора залога транспортного средства от 29.06.2011, заключенного Кирдяшевым Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), вправе обращаться с требованием признать недействительным названный договор залога ввиду его ничтожности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Кирдяшевым Н.Н. заключен кредитный договор № .... для оплаты стоимости автомобиля марки № .... года выпуска, идентификационный номер № .... двигатель № ...., в размере № .... руб., на срок 36 месяцев.
 
    Обязательством возврата заемных денежных средств по Договору является залог автомобиля, приобретаемого ответчиком, в том числе на кредитные средства марки ВАЗ-№ .... года выпуска, идентификационный номер № ...., двигатель № .....
 
    На основании решения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., с Кирдяшева Н.Н. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль № .... года выпуска, идентификационный номер № ...., двигатель № ....
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    Исходя из содержания пункта 1.1 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
 
    В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, пункт 1 ст. 223 ГК РФ предоставляет возможность определять этот момент самим участникам договора.
 
    Из представленного в судебное заседание договора № .... розничной купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кирдяшев Н.Н. приобрел автомобиль № .... года выпуска, идентификационный номер № ...., двигатель № .... у ИП ФИО11, в соответствие с п. 4.4. которого право собственности к указанный автомобиль перешло к Кирдяшеву Н.Н. в момент полной оплаты автомобиля.
 
    На основании поручения владельца счета денежные средства были перечислены на р/с ИП ФИО11 по указанным в договоре реквизитам в сумме 300 000 рублей.
 
    Исследовав предоставленные Банком документы, а именно: копию ПТС и договор купли-продажи на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО11 и Кирдяшева Н.Н. по заключению договора купли-продажи автомобиля следует расценивать как ничтожную сделку, совершенную без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку реального совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля и ее исполнения не было.
 
    В предоставленной представителем Банка в судебное заседание копии ПТС, в силу п. 21, собственником транспортного средства значится УПАВР ОАО «АВТОВАЗ».
 
    На основании сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» следует, что транспортное средство № .... года выпуска, идентификационный номер № ...., двигатель № .... в собственности ИП ФИО11 никогда не находилось и покупателю Кирдяшеву Н.Н. со всеми необходимыми на него документами никогда не передавалось, Герцев Д.В. приобрел его у ФИО10
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств о принадлежности спорного автомобиля ИП ФИО11 имеющиеся в распоряжении суда документы не содержат.
 
    Условия передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку были предусмотрены положениями п. 3.2 договора.
 
    Судом установлено и не оспаривалось представителем Банка, что в нарушение согласованных сторонами условий, регистрацию данного автомобиля Кирдяшев Н.Н. в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 не производил, записи об изменении собственника транспортного средства в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.07.2005 не вносил, ответственность владельца транспортных средств не страховал, и, таким образом, автомобилем с момента приобретения Кирдяшев Н.Н. не пользовался.
 
    Учитывая, что фактически все действия Кирдяшева Н.Н. по оформлению кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства носили формальный характер, в связи с чем в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на указанный автомобиль у Кирдяшева Н.Н. не возникло, а условия договора залога транспортного средства сторонами не исполнялись, что свидетельствует о невозможности применения по отношению к Герцеву Д.В. требований ст. 353 ГК РФ, суд считает необходимым договор залога транспортного средства между Кирдяшевым Н.Н. и ОАО "Сбербанк России" признать недействительным (ничтожным).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Герцева Дмитрия Владимировича к Кирдяшеву Николаю Николаевичу, ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № .... о признании договора о залоге транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), удовлетворить.
 
    Признать договор залога транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № .... и Кирдяшевым Николаем Николаевичем недействительным (ничтожным).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.В. Бурова