Решение от 08 апреля 2014 года №2-641/2014

    №2-641/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года г.Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре Киселевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова М.И. к Кононову Д.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усанов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кононову Д.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, указывая на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения (частный обвинитель Кононов Д.Г.) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, затем 06 февраля 2013 года производство по данному делу было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом Кононова от обвинения.
 
    Кроме того, по заявлению Кононова Д.Г. в отношении него было также возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ. 07 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края он (Усанов) был оправдан на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. Апелляционным постановлением Норильского городского суда от 09 июля 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Кононова Д.Г. без удовлетворения.
 
    В связи с необоснованными обвинениями его в совершении преступлений, истцу был причинен моральный вред. Сам по себе факт обвинения его в совершении уголовно наказуемого деяния явился для него серьезным моральным потрясением, т.к. он является законопослушным гражданином. Ни когда не подвергался приводам в правоохранительные органы, не привлекался к административной и уголовной ответственности. В связи с обвинениями Кононова он был объявлен в розыск, что также стало серьезным психологическим ударом. В ОАО «<данные изъяты>», где до переезда на постоянное место жительства в г.Москва истец длительное время работал, поступил запрос начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Норильску о предоставлении информации в отношении Усанова, как скрывшегося от суда. Истец работал на данном предприятии более 4-х лет, где осталось множество знакомых, которые восприняли данную информацию всерьез и негативно высказывались в его (истца) адрес. Вся эта негативная информация нанесла его репутации и достоинству серьезный ущерб. В связи с тем, что он был объявлен в розыск официально, у него возникли проблемы с вылетом из Норильска к месту постоянного проживания в г.Москва. Полицейские в аэропорту не пускали его на посадку на борт самолета. Он переживал, что может потерять работу в связи с невыходом на работу после окончания отпуска, причем по инициативе работодателя и по отрицательным мотивам. Все эти обстоятельства заставили его сильно нервничать и переживать, на глазах у других пассажиров, что было унизительно для него, объясняться по телефону с судом и органами полиции.
 
    Поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он претерпел нравственные страдания, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ==руб.. Кроме этого, истцу был причинен имущественный вред, в виде потери заработка, так как он был вынужден для участия в судебных заседаниях оформлять отпуск за свой счет, и нести расходы на оплату проезда из Москвы в Норильск и обратно в судебные заседания по уголовным делам, который составил ==руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере ==руб.
 
    В судебном заседании истец Усанов М.И. не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью его местонахождения (г. Москва), на иске настаивает, представил письменные пояснения по делу.
 
    Ответчик Кононов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что в соответствии со ст. 247 УПК РФ по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести по ходатайству подсудимого судебное разбирательство может быть допущено в отсутствие подсудимого, что могло быть сделано Усановым. Кроме того, время пребывания в Норильске было существенно продолжительнее, чем требовалось для участия в деле. Усанов использовало его не только для участия в деле, но и для встречи с друзьями. Заявления Усанова о задержании в аэропорту и шутках на работе являются не более чем вымыслом истца. Более того, поездки в Норильск и обратно 05.02.2013 и 05.03.2013 года Усанов осуществлял бизнес-классом, что явно чрезмерно и в очередной раз подтверждает, что Усанов не сомневался в исходе уголовного дела и рассчитывал на возмещение любых своих расходов. В связи с чем, стоимость авиабилетов завышена более чем вдвое. Расчет среднедневного заработка Усанов произвел неверно, включив в расчет только 5 месяцев, в течение которых мог получать годовые и иные формы поощрения. Время, которое ему было необходимо для участия в деле не превышает 3 дней. Считает, что Усанов не понес физических и нравственных страданий и не доказал причиненный ему моральный вред. А материальные расходы Усанов понес не только для целей участия в деле, но и в личных целях, при этом на законных основаниях Усанов имел право ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствии, но из личных корыстных побуждений не сделал этого. Просил суд отказать в иске полностью.
 
    Выслушав ответчика, изучив доводы истца, изложенные в иске и в дополнительных пояснениях к иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 24 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска было принято к производству заявление Кононова Д.Г. и возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Усанова М.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного уголовного дела в отношении Усанова М.И. мировым судьей 11 октября 2012 года было вынесено постановление об объявлении его в розыск, который был поручен органу дознания УВД г. Норильска. Проведенными ОМВД России по г. Норильску розыскными мероприятиями 02.11.2012 года Усанов М.И. был установлен проживающим по адресу <адрес> и обязан явкой в судебный участок № 112 г. Норильска, его розыск прекращен. В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причиненного Кононову Д.Г. вреда здоровью. По заключению судебно - медицинской экспертизы №109/390/2425 от 17 января 2013 года Кононову Д.Г. установлен легкий вред здоровью, что влечет квалификации действий виновного лица по ч.1 ст. 115 УК РФ. В с вязи с чем, частный обвинитель – Кононов Д.Г. 06 февраля 2013 года отказался от предъявленного поч.1 ст. 116 УК РФ обвинения Усанову М.И. и в этот же день обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Усанова М.И. по ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
    По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Усанова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска 07 марта 2013 года вынесен оправдательный приговор на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    Постановлением Норильского городского суда от 09 июля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска от 07 марта 2013 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Кононова Д.Г. - без удовлетворения.
 
    Положениями ч. 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном данной главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй указанной статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 данного Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
 
    Согласно с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В рамках настоящего дела нашел свое подтверждение факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении Усанова М.И. вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября. 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждог8о, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию ( часть вторая статьи6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    Так, из материалов уголовных дел №, возбужденных по заявлению Кононова Д.Г., следует, что, обращаясь в суд с заявлением о привлечении истца - Усанова М.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, а впоследствии по ч.1 ст. 115 УК РФ, частный обвинитель не располагал прямыми доказательствами о причастности Усанова к совершению инкриминируемых ему преступлений. Ни в ходе проведения проверки правоохранительными органами факта совершения преступления Усановым в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ответчик Кононов не представил доказательств вины и причастности Усанова к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Более того, на протяжении всего судебного разбирательства давал разные показания, выдвинутое обвинение основывал на предположениях, что подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным потерпевшим.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, Кононов, являясь частным обвинителем по уголовному делу и наделенный правами, предусмотренными ст. 22 УПК РФ, на участие в уголовном преследовании, по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном Кодексом, злоупотребил своими правами, не имея никаких оснований для привлечения истца к уголовной ответственности, а также доказательств вины или причастности Усанова к причинению ему легкого вреда здоровью. Обратился в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за преступление, которое Усанов не совершал, и на протяжении полугода настаивал на его привлечении, не представив суду ни одного доказательства виновности Усанова.
 
    С учетом того, что истец подвергался уголовному преследованию, находился под бременем ответственности за преступление, которое он совершал, объявлялся судом в розыск с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему бесспорно был причинен моральный вред, он претерпел нравственные страдания.
 
    В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с положениями статьи 151 и главы 59 ГК РФ для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя. Одним из обязательных условий наступления ответственности частного обвинителя за причинение морального вреда является его вина.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновными действиями Кононова – незаконном привлечении к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Претерпевание Усановым М.И. нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, письменными пояснениями истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также приговором по уголовному делу, материалами уголовных дел № частного обвинения, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования истца. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.
 
    Размер компенсации определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.
 
    Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд учел доводы истца, изложенные в обоснование иска, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования и пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца.
 
    Присуждая истцу денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца продолжалось в общей сложности 6 месяцев ( с 11.09.2012 года по 07.03.2013 года).
 
    При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что право истца на трудовую деятельность, свободу перемещения, общение с коллективом, друзьями, семьей в рамках подписки о невыезде не ограничивалось.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу в размере ==руб.
 
    Рассматривая исковые требования в части возмещения имущественного вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.
 
    В соответствии с названной нормой права требования Усанова к Кононову о возмещении убытков в размере 146 085 рублей 74 копейки подлежат рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ и не могут быть удовлетворены в рамках гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Усанова М.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кононова Д.Г. в пользу Усанова М.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ==руб.
 
    Производство по гражданскому делу в части взыскания имущественного вреда с Кононова Д.Г. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.
 
    Председательствующий И.Г.Крамаровская
 
    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 апреля 2014 года.