Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-641/2014
Дело №2-641/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ.
Инжавинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Авдашиной Л.И.
с участием пом. прокурора <адрес> ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инжавинская ПТФ» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 работала в ЗАО «Инжавинская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности зоотехника на откормочной площадке №7. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указывая на то, что уволена с работы она незаконно, ДД.ММ.ГГГГ она не совершала прогул, в этот день она обращалась за медицинской помощью на ФАП <адрес>, то есть по месту прописки, факт обращения подтверждается справкой. В этот день она отпрашивалась у начальника площадки № ФИО8 и получила устное разрешение уйти с работы. Кроме того? она беременна, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, поскольку у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она была лишена постоянного заработка, не могла содержать детей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя нездоровой, сказала об этом начальнику площадки ФИО8, он разрешил ей уехать домой, дома она обратилась в ФАП, где ей установили диагноз, направили в районную больницу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной больнице она была наприеме у терапевта, ей выдали больничный лист, по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, предоставила больничный лист, но во второй половине дня её ознакомили с приказом об увольнении с работы за прог<адрес> говорила, что беременна, но приказ об увольнении не отменили.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она одна воспитывает двух детей, содержит их. В результате увольнения с работы она лишилась заработка, не могла содержать детей.
Просила суд восстановить её на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в сумме 46642 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, не появлялась на работе до ДД.ММ.ГГГГ, 6 мая вышла на работу, но причину отсутствия на работе 22 апреля не объяснила, не предоставила каких-либо документов, подтверждающих причину отсутствия на работе, ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, она от объяснений отказалась, о своей беременности не заявляла, и только после того, как был издан приказ об увольнении и ФИО1 была с ним ознакомлена, она сказала, что беременна, но никаких документов, подтверждающих беременность, не предоставила.
Просила суд в иске истицы ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать на том основании, что увольнение за прогул было совершено законно, о беременности ФИО1 администрация ЗАО «Инжавинская птицефабрика» не знала, ФИО1, злоупотребляя правом, не сообщила о своей беременности, действиями администрации моральный вред истице не причинен.
Выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО8, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Кроме того, по мнению суда, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истица по уважительной причине.
В судебном заседании истица пояснила, что 22 апреля ей нездоровилось, она сказала об этом ФИО8, и уехала домой в <адрес>, где обратилась за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт, её направили в больницу, 23 апреля она обратилась в Кирсановскую больницу по месту жительства, ей выдали листок нетрудоспособности. Выйдя на работу, она предъявила листок нетрудоспособности. Поскольку справку в ФАП она не брала, 6 мая она не могла её предъявить для подтверждения причины отсутствия на рабочем месте.
Факт обращения 22 апреля в фельдшерско-акушерский пункт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 выдан листок нетрудоспособности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица уволена с работы за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей – прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В подтверждение того, что она по уважительной причине отсутствовала на работе, истица предоставила листок нетрудоспособности. Представить справку о посещении ФАП ДД.ММ.ГГГГ истица не могла, поскольку в день выхода на работу была уволена. Со слов истицы, она считала достаточным предъявление листка нетрудоспособности.
Доказательств того, что истица не обращалась за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт и больницу и не могла обращаться, что справка и листок нетрудоспособности выданы незаконно, ответчик в судебном заседании не предоставил.
Следовательно, оснований для увольнения за прогул не имелось.
Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ ТК, из которой следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок за всё время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составил 44344 руб. 46 коп. Истица в судебном заседании пояснила, что согласна с расчетом среднего заработка в данной сумме. С учетом того, что истице произведена компенсация отпуска в сумме 12887. 54 руб., подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время прогула в сумме 31456. 92 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 394 ТК РФв случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истицы произведено без законного основания, ей причинен моральный вред. Истица осталась без постоянного заработка, она не могла содержать своих детей, которых воспитывает одна. Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, находящейся в состоянии беременности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Подлежит немедленному исполнению реше6ние суда о взыскании зарплаты за три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности зоотехника откормочной площадки № ЗАО «Инжавинская ПТФ».
Взыскать с ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула в сумме 31456 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 92 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Инжавинская птицефабрика» госпошлину в бюджет в сумме рублей 5143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 70 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО4Авдашина.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Авдашина Л.И.
